Трагедия группы Игоря Дятлова: выводы

[crea_diem]

Click to view

Происшествие с группой Дятлова - большая привлекательная тайна, интерес к которой по-прежнему остаётся жарким, ибо при кажущейся простоте ничего не проясняется в течение десятков лет. В "исходной информации", предлагаемой читателям и потенциальным исследователям, много путаницы: в составе группы, в биографиях. Стремление «ставить точку в этой истории» превратилось в увлекательную интеллектуальную игру. Текущий же момент характеризуется тем, что "ветераны Темы" отвалили в сторону, а "вновь подошедшие" не знают материала, для них всё ново, они топают по валяющимся граблям и "открывают для себя новый мир". От "ветеранов Темы" не осталось никаких выводов, да и не могло остаться, потому что они потратили всё время на то, чтобы «ставить точку в истории», которую за многие годы не поняли. Серьёзно настроенным людям из числа "вновь пришедших" необходимо засучивать рукава, постигать и осмысливать материал. Но ни в коем случае не надо кидаться выдумывать версии, с ними надо подождать года три. (Г.Кизилов)

Склоняюсь к тому, что внутри группы возникла жесткая конфликтная ситуация. Группа в походе - как экипаж на подводной лодке: если возникает конфликт, нужно предпринять все возможное, чтобы его погасить. А если это не удается, взрыв эмоций может быть непредсказуемым. Думаю, что-то подобное произошло и на перевале в ночь с 1 на 2 февраля 1959 года. Эта версия, самая непопулярная среди исследователей "дятловского дела", представляется мне наиболее приближенной к реальной жизни. В своем мнении я опираюсь на записи в походных дневниках дятловцев, на письма, на воспоминания тех, кто хорошо знал их. Судя по дневниковым записям, в группе тлело несколько конфликтов.
Поводов, и серьезных, для конфликта было достаточно:
- Возможно, непростой характер Дубининой.
Дружеские отношения не сложились ни с кем из группы. И конфликт мог возникнуть с кем угодно...
- Золотарёв - классический инструктор турбазы советского образца.
Почти всегда это разбитной ловелас. Возможно, он, что называется, положил глаз на Зину. Дорошенко могло это не понравиться...
- Возможно, любовный треугольник Дорошенко - Колмогорова - Дятлов.
В дневниках дятловцев есть записи о дискуссиях на тему любви и дружбы. Но в группе, кажется, прорастало и нечто большее, чем диспуты. И это нечто большее могло разрушить моральную атмосферу. Фотография Зины была обнаружена в бумажнике Игоря Дятлова. Испытывал чувства к ней и таил от всех? Ни в одном воспоминании нет и намека на то, что между ними был даже мимолетный студенческий роман. Только фраза в дневнике Колмогоровой: "Игорь хамит". Классический любовный треугольник? И здесь все возможно - вплоть до выяснения отношений на кулаках...
- Возможно, Дятлов и Колеватов.
Повторю мнение Блинова о Колеватове: "Упрямый и самоуверенный человек". Но и у Игоря Дятлова упрямство и самоуверенность - далеко не последние черты характера. Могла найти коса на камень, а повод всегда найдется...
- Возможно, борьба за лидерство между Дятловым и Золотарёвым.
*) Ошибкой Игоря Дятлова было то, что взял в поход чужого - Семена Золотарёва. Карелин прямо об этом говорит: "Его появление в составе группы Дятлова мне кажется неестественным". Игорь всегда подбирал людей в команду ответственно, включал тех, кого знал прекрасно. А тут - абсолютно незнакомый человек. Дурного слова об инструкторе турбазы никто не сказал. И в дневнике он упоминается нейтрально. Но кто знает, как незнакомый да к тому же гораздо более старший по возрасту человек повел себя в экстремальной ситуации. Кто знает, возможно в критический момент Золотарёв своим авторитетом расколол группу у кедра. А Дятлов свой авторитет как руководителя переоценил...
(Н.Андреев, автор Тайны перевала Дятлова)

[Поисковики в 1959 году определили, что площадка вокруг палатки была выровнена лыжами. Это невозможно было бы заметить, если бы сошла лавина или на палатку обрушилась «снежная доска». Все было бы завалено снегом. Eсли сошел пласт снега, так называемая «доска», куда она потом делась?]

Этот склон был абсолютно не лавиноопасным - к такому выводу пришли коллективно все участники поиска, которые работали на месте. Свежевыпавший снег там ветрами сметало в долину. Об этом говорили и выступающие ниже по склону каменные выходы. Чтобы понять, что там господствовал сильный западный ветер, достаточно было посмотреть на мелкие кустарники, а особенно хвойники, которые приобрели флагообразную форму. Для образования лавины из снежной доски должен присутствовать подстилающий слой. На срезе снежной толщи мы ничего подобного не увидели. Склон был сравнительно пологим, с минимальным снежным покровом, зоны лавиносбора не было. Мы пришли к выводу, что беда могла прийти только сверху, с воздуха. (С.Согрин) https://www.mk.ru/social/2020/07/22/sestra-igorya-dyatlova-razgromila-verdikt-prokurorov-o-prichine-gibeli-gruppy.html

М.П: Борис Сергеевич, мне хотелось узнать, а что Вы думаете о причине гибели группы Дятлова? Какова Ваша версия?

Б.Г: Я решительно не принимаю большинства нелепых объяснений гибели дятловцев (лавина, снежный человек, месть манси, ликвидация нежелательных свидетелей, внутренние распри в группе и т.п.), но одно, которое может объединять оба события, кажется мне заслуживающем внимания. Это повышенная вероятность появления в местах магнитных аномалий, а на Урале, где в земле содержится много железа, такие аномалии существуют, так называемых плазмоидов, попросту говоря, шаровых молний. Что они способны производить, не очень хорошо известно, но способны многое. Эта версия кажется мне перспективной, по крайней мере, она далека от мистики и имеет естественно-научную основу. Раньше я думал, что если объяснение будет найдено, в чем я не вполне уверен (оптимистическое утверждение о том, что все тайное рано или поздно становится явным, увы, далеко не всегда оправдывается), то это произойдет только после того, как раскроются все архивы. Теперь у меня появились сомнения в этом. Что скрывать через 60 с лишним лет?!

М.П: Борис Сергеевич, мне кажется, там все же постарались человеческие существа. А попросту было убийство. Именно убийства власть могла скрывать и скрывает до сих пор. В обществе умело распустили слухи о причастности военных и их секретных испытаниях, чтобы отвлечь народ от других мыслей по поводу случившегося. Ведь у нас как рассуждают - скажи, что были военные испытания секретного оружия, то все поймут, что такое можно было скрывать, и понятна причина, почему власти это скрывают.

Б.Г: Так Вы склоняетесь к той точке зрения, что дятловцев убили, причем убили не на государственном, а на местном уровне? Это, признаться, не приходило мне в голову, и в этой версии есть очень много резонного. Хотя и в ней не все полностью состыкуется, остаются вопросы. Прежде всего: кто и зачем? Почему никто и никогда не упоминал, никто не видел посторонних? Почему так тщательно до сих пор скрывается преступление местного масштаба? А может быть, все документы, если они были, давно уничтожены? И могла ли местная власть настолько не бояться центральной власти (при предельной иерархичности советского государственного устройства), что сумела припрятать все концы среди родных осин? И зачем тогда следователь ездил в Москву? А может быть, там сошлось вместе сразу несколько причин?
А про плазмоиды я тоже мало что знаю, но разрушения они способны производить очень серьезные.

М.П: А для меня лично уже давно начала вырисовываться картина, что такова, как она нам представлена в известном всем УД, была на самом деле другая. Многие материалы просто убрали из дела. Многие важные экспертизы не назначались, а те экспертизы, что вынуждены были назначить по закону, были неполными вследствие того, что перед экспертами не были поставлены важные узловые вопросы. И все следствие подогнали под одну причину- непреодолимая стихийная сила. Что подтвердила и дочь следователя Иванова, рассказав, как отец собрал указанные ему факты, выстроил заключение и закрыл дело, что он сделал так, как ему было приказано. Но дочь Л.Н.Иванова убеждена, что в 90-х отец специально выдвинул самую модную версию в то время - версию НЛО, чтобы как-то привлечь внимание общественности к забытому делу дятловцев.
(Б.Гудков http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/gudkov.shtml)

1.) Почему туристы оказались в этом месте, в это время?
2.) Не по воздуху дятловцы пришли на высоты. Никто следы их прихода не обнаружил. У палатки они топтались когда палатку ставили? Конечно. Где эти следы? Нет их. Следовательно, там рота могла промаршировать и никто бы эти следы не обнаружил.
3.) Как они могли отдыхать и совершать какие то действия, в том числе переодеваться, в палатке, у которой не установлены центральные растяжки?
4.) Никто никуда не бежал полураздетым, это невозможно - между палаткой и ручьем полоса торчащих из под снега острых как бритва камней. Они просто порезали и поломали бы себе ноги, а как раз таких травм у туристов нет.
5.) Служил я в экспериментальном ракетном полку 62-65 г. Падали и взрывались ракеты - замучились бы бегать каждый раз. Маршал Неделин погиб и со стула вскочить не успел.
6.) Чем и зачем настил над ручьем делали? Переломанные, поотравленные и с пеной изо рта?
7.) Не резали они палатку - палатка разрезана поперек на середине крыши. Из такой дырки выбираться неудобно, да еще и всем. В моей практике был случай экстренного покидания палатки, так человек разрезал палатку снизу вверх. (турист)

Евгений Масленников на допросе 10 марта 1959 г. сказал следующее:
"20.02.59 г. я позвонил Уфимцеву в ГК физкультуры и он сразу же мне сказал, что нет группы Дятлова, что контрольный срок у нее 12.02, а они не возвратились. Я сказал ему, что маршрут сложный, а группа очень сильная, заблудиться не могла и поэтому положение надо считать сложным. Я спросил Уфимцева о мерах, которые он уже принял и Уфимцев ответил, что он связывался с работниками института, но там сначала отказывались от той группы, т.к. она якобы сборная, а не институтская, т.е. в ее состав входили Золотарев, Слободин, Кривонищенко, Тибо. Я сказал Уфимцеву, что организация, которая посылала группу, т.е. УПИ должна срочно начать поиск.
27.02.59 г. меня назначили начальником объединенного штаба поисковых групп и направили к высоте "1079". 28.02.59 была осмотрена палатка Дятлова. Когда осмотр палатки был окончен, мы ее волоком перетащили к вертолетной площадке на расстояние метров 600-700.
По моему мнению, намеренно остановиться на ночевку в этом месте, зная о том, что это склон главного хребта, Дятлов не мог. Он очень был осторожным человеком и опытным туристом."

Изучив материалы уголовного дела, выпускник УПИ Ю.Кунцевич пришел к выводу, что группу ликвидировал некий спецназ, так как студенты оказались невольными свидетелями военных испытаний, а потому - носителями государственной тайны. Подразделение это прилетело на вертолете - посмотреть на результаты взрыва. А тут люди. Поступает приказ - уничтожить! А дальше дело техники - инсценировка естественной гибели в экстремальных условиях.

С версией Кунцевича многие не согласны, в том числе П.Бартоломей и В.Карелин: "Да, я упоминал о возможном нападении на туристов вооруженной группы людей, но должен заметить, что появилась эта строчка в моем протоколе благодаря Льву Никитичу Иванову. Он мне ее навязал, задав провокационный вопрос, а затем потребовал внести в протокол. И вот почему. В первые дни следствия Иванов говорил только одно: «Студенты погибли не своей смертью, это убийство». Мы же твердили ему об «огненных шарах». Но он был непреклонен. А потому старался, чтобы эта мысль попала в протоколы. И этого добился. Примерно дней через 10 после начала следствия Иванова отозвали в Свердловск, а затем командировали на несколько дней в Москву. И вот, когда он вернулся, мы его не узнали. Это был совсем другой следователь, который уже ничего не говорил ни про убийство, ни про «шары». А нам стал советовать одно: «Поменьше трекайте языками…»
http://urbibl.ru/Stat/Pereval_Dyatlova/o_chem_molchit.htm

Вспоминает Юрий Юдин: Мое мнение, что они стали жертвами зачистки. Они случайно оказались свидетелями каких-то испытаний и, подвергшись отравлению, были обречены на смерть. Мне так и следователь Иванов сказал - «они уже были обречены».

Криминал (в любом его проявлении) исключается вполне надежно той величиной кинетической энергии, которая была приложена к Тибо, Дубининой и Золотареву, чтобы вызвать такие травмы, которые были у них обнаружены. Эксперт (УД №381-383) сравнивает величину этой энергии с той, которой обладает движущийся на скорости автомобиль. Человеку или группе людей не по силам развить энергию такой величины. Даже посредством разного рода специальных приемов. (комментарий)

Дело это не чистое. А главное - его невозможно объяснить одной лишь ракетной версией. (А.Гущин)

Действия «злодеев» говорят о том, что их обыск был бессистемным. Или системным, но по системе нам непонятной. Например, искали что-то конкретное, что было у кого-то одного из туристов. У Слободина такой основательный «набор в дорогу» остался скорее всего потому, что они уже нашли то, что искали. Шапочку нахлобучили уже на брошенное тело. (комментарии) https://jurikan.livejournal.com/323658.html

Необходимо четко уяснить, что преступления, совершаемые с санкции государственной Власти и руками ее работников, имеют несколько специфических черт. Прежде всего, это высокий профессионализм планирования и реализации преступного замысла. Имея понятие о том как будет проводиться расследование, государственные преступники заблаговременно принимали меры, призванные навести на ложный след. Самое разумное - это сделать так, чтобы преступление не выглядело как преступление, а имело вид несчастного случая, ошибки, отказа техники или иного некриминального по форме события. Как раз для таких случаев в системе НКВД-НКГБ-МГБ функционировали химическая и бактериологическая лаборатории, которые могли дать яды, необходимые для осуществления "тихого" убийства. В тех же случаях, когда заведомо было ясно, что скрыть явно криминальный характер случившегося не удастся, специальная операция прикрытия маскировала истинный мотив политической расправы, придавая ей вид любовного, бытового, финансового или иного тривиального конфликта интересов с участием жертвы. (А.Ракитин)

- В зону "психологического комфорта" Кривонищенко входили (в порядке уменьшения степени симпатии) Золотарёв, Тибо-Бриньоль, Колмогорова, Дятлов, Слободин. От Люды дистанцировался.

- Николай любил фотографироваться и делал это с удовольствием. Дорошенко и Золотарёв явно попали в диапазон его "психологического комфорта", при этом девушек он явно не желал фотографировать. Вывод из данного наблюдения напрашивается вполне очевидный - никакой борьбы из-за девушек внутри группы не происходило. Вообще. Группа не дробилась на подгруппы вокруг девушек.

- Слободин был безусловно очень дружен с Дятловым, будучи с ним в наиболее доверительных отношениях, сравнительно с другими членами группы. Как и в случае с Тибо-Бриньолем, мы видим дистанцированность Рустема от обеих девушек, участвовавших в походе. Слободин явно отдавал предпочтение коллективным фотографиям. Это серьёзное указание на манеру поведение человека внутри группы - он позиционирует себя в коллективе равно доступным и не имеющим личностных предпочтений (симпатий). Он как бы никого не выделяет из окружающих, со всеми ровен, подчёркнуто дружелюбен. Такие люди обычно демонстрируют высокую степень эмпатии, они готовы защищать других, отстативать их права, действовать от лица коллектива, защищая "общий интерес". Из таких людей обычно выходят хорошие "общественники" и профсоюзные деятели.

- В группе чётко выделялось "ядро" из выпускников УПИ Слободина, Кривонищенко, Тибо-Бриньоля и Дятлова (он фактически уже закончил обучение и готовился к защите диплома) - они хорошо знали друг с друга на протяжении длительного времени и отношения между ними могут быть охарактеризованы как товарищеские, доверительные и полные искренней симпатии. Эти лица производили взаимную фотосъёмку и поэтому чаще других попадали в кадр. В упомянутое "ядро" органично вписался Семён Золотарёв, а по частоте его фотографирования участниками похода он, пожалуй, является лидером.

- Золотарёв никому себя не противопоставлял, напротив, сумел установить доброжелательные отношения со всеми "знаковыми фигурами" из числа членов группы - Кривонищенко, Тибо-Бриньолем, Слободиным, да и Дятловым тоже. Анализ походных фотоснимков позволяет категорически утверждать, что Семен Золотарёв не являлся источником напряжения внутри группы, не противопоставлял себя Игорю Дятлову и все версии внутреннего конфликта, связанные с присутствием "чужеродного" студенческой среде Золотарёва, можно отмести, как несостоятельные.

- Соответственно к "периферии" группы можно отнести Колеватого, Дорошенко, Колмогорову, Дубинину и Юдина (до тех пор, пока не отделился от группы). То, что обе девушки оказались вне "доминирующего ядра" группы, фактически свело к нулю угрозу внутреннего конфликта, обусловленного "женским фактором". Ни борьба за симпатии девушек, ни их игры в "фаворитизм" не смогли бы разрушить целостность группы просто потому, что "ядро" этого не допустило бы. Можно не сомневаться в том, что присутствие девушек в группе не являлось источником напряжения и не создавало внутренних конфликтов. Все домыслы, обыгрывающие "женский фактор", как спровоцировавший конфликт между участниками похода, можно с полным основанием отнести к совершенно беспочвенным.
(Психологический анализ А.Ракитиным коммуникативных отношений в группе на основании фотоснимков)

• Думаю что психологические портреты участников похода и выводы Ракитина по фото все же несколько поспешно-поверхностны (один из примеров: автор не заметил прячущегося за столом Дорошенко, которого снимал Кривонищенко, почему собственно Дубинина и не вошла в кадр).
• Согласна с тем, что не природное явление лишало дятловцев жизни - тому есть много подтверждений, которые А.Ракитин и А.Заславский аргументируют лучше остальных исследователей ТГД.
• Поражает, каким образом тела ребят нашлись под плотным снегом (фирном), а "их следы" - над ними.
• Вполне могу допустить, что палатка на склоне 1079 устанавливалась и вспарывалась уже после смерти туристов, и что погибли они совсем не там, где их потом раскидали, с целью сокрытия места и времени преступления; что лабаз и настил были сооружены с той же целью.
• Найденные дневниковые записи этого похода вызывают недоверие.
• Биография Золотарева по-прежнему оставляeт вопросы.
Допускаю, что Николай Андреев прав (см.*) называя "ошибкой Игоря Дятлова то, что взял в поход чужого" kp.ru/daily/28310/4451043