«Виды доброты» Йоргаса Лантимоса. Новый фильм режиссёра нетрадиционной киноориентации.
Йоргас Лантимос почти тридцать лет возделывает свой небольшой участок на огромном кинематографическом поле. Не всем понятны смыслы его причудливых композиций, не всем интересны его трактовки известных из истории сюжетов, не все принимают методы искажения привычной реальности, когда даже слова перерождаются и слово зомби, например, в мире Лантимоса означает цветок, море - это кресло, автомагистраль - сильный ветер, а уж что такое клавиатура и не в каждой компании скажешь. (Примеры взял из фильма «Клык»). Прямо скажу - некоторые плоды, произрастающие на этом огороде, хочется выплюнуть и, задрав штаны, бежать за валидолом для себя и за галоперидолом для режиссёра. И, всё же, что-то удерживает меня у экрана (хотя и не всегда) - наверное, та иррациональность человеческая, которая звучит у Пушкина: «Есть упоение в бою и страшной бездны на краю». Бездна особенно подходит - смотришь, замираешь от ужаса, а отойти не можешь… Всё не так мощно, конечно, но некоторое подобие есть.
С последнего фильма режиссёра я не сбежал, хотя чувство глубокого удовлетворения меня так и не посетило. Во-первых, непривлекательны виды доброты, предъявленные зрителю - извращённые, насильственные, калечащие объект, лишающие его субъектности. В общество относительно нормальных людей режиссёр поместил своих ненормальных героев, создавших внутри большого мира три уродливых мирка. При этом, антиутопией «Виды доброты» называть я бы не стал, слишком локальны эти ячейки «нового мира». Во-вторых, сюжеты всех трёх частей фильма просты, как амёбы, и могут быть выражены двумя, максимум тремя предложениями. Я буду многословнее, но без фанатизма.
Часть первая. Босс покупает себе игрушку - подчинённого, который за очень хорошие деньги должен делать то, что скажет ему хозяин. У игрушки жизнь расписана по часам - когда еда, когда секс, когда чтение, когда сон и так далее. Видимо, хозяин в детстве увлекался тамагочи и перенёс это увлечение в свою взрослую жизнь. Всё шло по накатанной дороге, пока хозяин не выдал настолько безумную команду, что даже его до сей поры послушный подданный, как герой Папанова в известной комедии, не выдержал и вскричал - «нет, на это я пойтить не могу!». И после этого у «тамагочи» начались неприятности...
Часть вторая. К полицейскому возвращается жена, пропавшая во время научной экспедиции. Но полицейского неожиданно начинают терзать смутные сомнения - жена ли это и не проник ли под её личиной в их дом кто-то чужой? Ему (и зрителю тоже) надо решить - это действительно так, или же это следствие параноидальных фантазий?
Часть третья. Секта, подпадающая под понятие тоталитарной, разыскивает медиума, который обладает способностью воскрешать мёртвых. Остальное детали.
Все эти истории, переходя в полном составе от одной к другой, разыгрывают три актёра - Джесси Племонс, Уиллем Дефо и Эмма Стоун. (О других говорить не буду - не запоминаются они совсем). Лично мне понравилась история номер один, где доминирует Джесси Племонс, к тому же в этой части выдержан баланс между рациональным и эмоциональным. И ещё один плюс - здесь совсем немного Эммы Стоун, которая во второй и, особенно, в третьей части с третьего плана постепенно выходит на первый, в результате чего фильм даёт крен в эмоциональную, с примесью истеричности, сторону. Оценивая игру актёров, волюнтаристски распределю места так - на первом месте, с заметным отрывом, Джесси Племонс, затем Уиллем Дефо, а уж третье, так и быть, отдам Эмме, хотя её в фильме, пожалуй, больше всех. Ну не моя актриса Эмма Стоун, не моя!
Несмотря на то, что режиссёр соединил три сюжета фигурой таинственного Р.М.Ф., для ощущения цельности фильма этого не хватает. Если, конечно, не считать, что за цельность отвечает абсурдность происходящего действия.
Абсурдность порождает и двойственное впечатление от фильма. С одной стороны, кино это ни о чём, если оценивать действие и характеры главных героев с традиционной точки зрения. С другой стороны, фильм представляет собой мозаику, в которой много интересных и ярких элементов. Поэтому скажу так - картина блестит, но холодным светом. Очень холодным. Да и сам успеваешь остыть за 2 часа 44 минуты - столько времени потребовалось Лантимосу, чтобы рассказать зрителю свои незатейливые истории. На мой взгляд, форма оказалась сильнее содержания.
=================
С последнего фильма режиссёра я не сбежал, хотя чувство глубокого удовлетворения меня так и не посетило. Во-первых, непривлекательны виды доброты, предъявленные зрителю - извращённые, насильственные, калечащие объект, лишающие его субъектности. В общество относительно нормальных людей режиссёр поместил своих ненормальных героев, создавших внутри большого мира три уродливых мирка. При этом, антиутопией «Виды доброты» называть я бы не стал, слишком локальны эти ячейки «нового мира». Во-вторых, сюжеты всех трёх частей фильма просты, как амёбы, и могут быть выражены двумя, максимум тремя предложениями. Я буду многословнее, но без фанатизма.
Часть первая. Босс покупает себе игрушку - подчинённого, который за очень хорошие деньги должен делать то, что скажет ему хозяин. У игрушки жизнь расписана по часам - когда еда, когда секс, когда чтение, когда сон и так далее. Видимо, хозяин в детстве увлекался тамагочи и перенёс это увлечение в свою взрослую жизнь. Всё шло по накатанной дороге, пока хозяин не выдал настолько безумную команду, что даже его до сей поры послушный подданный, как герой Папанова в известной комедии, не выдержал и вскричал - «нет, на это я пойтить не могу!». И после этого у «тамагочи» начались неприятности...
Часть вторая. К полицейскому возвращается жена, пропавшая во время научной экспедиции. Но полицейского неожиданно начинают терзать смутные сомнения - жена ли это и не проник ли под её личиной в их дом кто-то чужой? Ему (и зрителю тоже) надо решить - это действительно так, или же это следствие параноидальных фантазий?
Часть третья. Секта, подпадающая под понятие тоталитарной, разыскивает медиума, который обладает способностью воскрешать мёртвых. Остальное детали.
Все эти истории, переходя в полном составе от одной к другой, разыгрывают три актёра - Джесси Племонс, Уиллем Дефо и Эмма Стоун. (О других говорить не буду - не запоминаются они совсем). Лично мне понравилась история номер один, где доминирует Джесси Племонс, к тому же в этой части выдержан баланс между рациональным и эмоциональным. И ещё один плюс - здесь совсем немного Эммы Стоун, которая во второй и, особенно, в третьей части с третьего плана постепенно выходит на первый, в результате чего фильм даёт крен в эмоциональную, с примесью истеричности, сторону. Оценивая игру актёров, волюнтаристски распределю места так - на первом месте, с заметным отрывом, Джесси Племонс, затем Уиллем Дефо, а уж третье, так и быть, отдам Эмме, хотя её в фильме, пожалуй, больше всех. Ну не моя актриса Эмма Стоун, не моя!
Несмотря на то, что режиссёр соединил три сюжета фигурой таинственного Р.М.Ф., для ощущения цельности фильма этого не хватает. Если, конечно, не считать, что за цельность отвечает абсурдность происходящего действия.
Абсурдность порождает и двойственное впечатление от фильма. С одной стороны, кино это ни о чём, если оценивать действие и характеры главных героев с традиционной точки зрения. С другой стороны, фильм представляет собой мозаику, в которой много интересных и ярких элементов. Поэтому скажу так - картина блестит, но холодным светом. Очень холодным. Да и сам успеваешь остыть за 2 часа 44 минуты - столько времени потребовалось Лантимосу, чтобы рассказать зрителю свои незатейливые истории. На мой взгляд, форма оказалась сильнее содержания.
=================