Эксперты и поклонники.
В 2009 году в итальянской провинции Л’Акуила произошло землетрясение. Погибло более трёхсот человек, почти тысяча двести получили травмы, около тридцати тысяч остались без крыши над головой. Если учесть, что проживало там немногим более семидесяти тысяч, последствия стихийного бедствия надо признать близкими к катастрофе. Но это землетрясение запомнилось не только трагедией жителей. Был там и ещё один момент, вызвавший в то время целый шквал дискуссий.
За неверную оценку вероятности возможного землетрясения были осуждены шесть видных сейсмологов и один приставленный к ним чиновник. Причинение смерти по неосторожности - таков был приговор суда. Дело в том, что незадолго до катастрофы инженер-физик Джулиани на основе своей непризнанной официальной наукой теории предсказал скорое землетрясение и порекомендовал людям покинуть свои дома. Слухи о катастрофе распространились по городу, и для пресечения панических настроений по инициативе МЧС была создана специальная комиссия, в которую и вошли те самые горемыки-учёные. Комиссия сделала заявление, что ничего аномального в природе не происходит и жители могут оставаться в своих домах. Вот это заявление им на суде и поставили в вину. Точнее, последствия такого заявления, которое, как посчитал суд, и стало причиной гибели людей. Они, доверившись мнению учёных, в роковую ночь остались дома и погибли под руинами своих жилищ. В результате, учёные и примкнувший к ним чиновник получили по шесть лет тюрьмы. Повторю, за причинение смерти по неосторожности.
Ситуация типична для человеческого общества, начиная с самых первых его шагов по Земле: есть эксперты, занимающиеся какой-то проблемой профессионально, и есть простые люди, знания которых в этом вопросе или стремятся к нулю, или же находятся на любительском уровне. И есть моменты, когда возникает острая востребованность в экспертах, от которых профаны ждут профессионального ответа. Как было в случае с землетрясением в Италии, и как было в сотнях и тысячах других случаях. Да зачем далеко ходить, взять ту же ситуацию с ковидом - сами видите, сколько экспертов вылезло на свет божий. И у каждого есть свои поклонники. Благо, с трибунами для выступлений сейчас проблем нет. Или, всё-таки, не благо?
Раньше было проще. Жрецы, церковь или, в более близкие и знакомые нам времена, партия обеспечивали однозначность предъявляемых народу экспертных заключений, а те умники, которые не попадали в заданное высшими инстанциями русло, объявлялись лжеэкспертами и, в случае излишнего упорства в своих заблуждениях, отправлялись на съедение крокодилам, на костёр или шли по этапу. Сейчас ситуация изменилась кардинально. Структуры, отвечавшие за все дела на Земле, отошли в сторону, и эксперты, как горох из развязавшегося мешка, радостно подпрыгивая, высыпались на свободу. Теперь они сами себе голова, и каждый из них - вестник истины. Очень часто собственной, а иногда и единственной. И такое многоголосье порождает не всегда хорошие последствия. В таких случаях и возникает вопрос - кто виноват и что делать?
Должны ли эксперты нести ответственность за свои прогнозы и оценки? Или их дело только сформулировать и предложить, а потом можно спокойно умыть руки и не думать о последствиях? Мол, сами же приняли наши умозаключения, сами и виноваты. Это уже ваша зона ответственности. Учитывая тот факт, что информация управляет поведением и мыслями людей, должно ли государство ограничивать доступ лихачей-экспертов к рулю? Наконец, должны ли люди сами отвечать за выбор тех экспертов, мнение которых становится для них значимым, а также и за свои действия (или бездействие), которые они предпринимают на основании этих экспертных оценок?
Конструкцию взаимоотношений идеальных экспертов, идеального общества и идеальной власти придумать не так сложно. Только вот когда начинаешь мысленно помещать её в реальную среду, понимаешь, что всё не так просто. Допустим, надо в некоторых случаях зарвавшихся и завравшихся экспертов наказывать, но кто будет определять вину и степень наказания? Всегда ли во главу угла будет положен поиск истины, а не окажется ли это сведением личных или политических счётов, или же применением ложно истолковываемого принципа общественной безопасности? Да и вообще, «что есть истина?». Поэтому, и ограничиваешься риторическими вопросами, предпочитая рассматривать каждую конкретную ситуацию по отдельности.
П.С. Итальянских учёных (кроме одного из них, которому понизили срок с шести лет до двух) апелляционный суд оправдал. Но какое-то количество дней или месяцев (не знаю, сколько они там находились) им отсидеть пришлось.
П.П.С.
======================================================
За неверную оценку вероятности возможного землетрясения были осуждены шесть видных сейсмологов и один приставленный к ним чиновник. Причинение смерти по неосторожности - таков был приговор суда. Дело в том, что незадолго до катастрофы инженер-физик Джулиани на основе своей непризнанной официальной наукой теории предсказал скорое землетрясение и порекомендовал людям покинуть свои дома. Слухи о катастрофе распространились по городу, и для пресечения панических настроений по инициативе МЧС была создана специальная комиссия, в которую и вошли те самые горемыки-учёные. Комиссия сделала заявление, что ничего аномального в природе не происходит и жители могут оставаться в своих домах. Вот это заявление им на суде и поставили в вину. Точнее, последствия такого заявления, которое, как посчитал суд, и стало причиной гибели людей. Они, доверившись мнению учёных, в роковую ночь остались дома и погибли под руинами своих жилищ. В результате, учёные и примкнувший к ним чиновник получили по шесть лет тюрьмы. Повторю, за причинение смерти по неосторожности.
Ситуация типична для человеческого общества, начиная с самых первых его шагов по Земле: есть эксперты, занимающиеся какой-то проблемой профессионально, и есть простые люди, знания которых в этом вопросе или стремятся к нулю, или же находятся на любительском уровне. И есть моменты, когда возникает острая востребованность в экспертах, от которых профаны ждут профессионального ответа. Как было в случае с землетрясением в Италии, и как было в сотнях и тысячах других случаях. Да зачем далеко ходить, взять ту же ситуацию с ковидом - сами видите, сколько экспертов вылезло на свет божий. И у каждого есть свои поклонники. Благо, с трибунами для выступлений сейчас проблем нет. Или, всё-таки, не благо?
Раньше было проще. Жрецы, церковь или, в более близкие и знакомые нам времена, партия обеспечивали однозначность предъявляемых народу экспертных заключений, а те умники, которые не попадали в заданное высшими инстанциями русло, объявлялись лжеэкспертами и, в случае излишнего упорства в своих заблуждениях, отправлялись на съедение крокодилам, на костёр или шли по этапу. Сейчас ситуация изменилась кардинально. Структуры, отвечавшие за все дела на Земле, отошли в сторону, и эксперты, как горох из развязавшегося мешка, радостно подпрыгивая, высыпались на свободу. Теперь они сами себе голова, и каждый из них - вестник истины. Очень часто собственной, а иногда и единственной. И такое многоголосье порождает не всегда хорошие последствия. В таких случаях и возникает вопрос - кто виноват и что делать?
Должны ли эксперты нести ответственность за свои прогнозы и оценки? Или их дело только сформулировать и предложить, а потом можно спокойно умыть руки и не думать о последствиях? Мол, сами же приняли наши умозаключения, сами и виноваты. Это уже ваша зона ответственности. Учитывая тот факт, что информация управляет поведением и мыслями людей, должно ли государство ограничивать доступ лихачей-экспертов к рулю? Наконец, должны ли люди сами отвечать за выбор тех экспертов, мнение которых становится для них значимым, а также и за свои действия (или бездействие), которые они предпринимают на основании этих экспертных оценок?
Конструкцию взаимоотношений идеальных экспертов, идеального общества и идеальной власти придумать не так сложно. Только вот когда начинаешь мысленно помещать её в реальную среду, понимаешь, что всё не так просто. Допустим, надо в некоторых случаях зарвавшихся и завравшихся экспертов наказывать, но кто будет определять вину и степень наказания? Всегда ли во главу угла будет положен поиск истины, а не окажется ли это сведением личных или политических счётов, или же применением ложно истолковываемого принципа общественной безопасности? Да и вообще, «что есть истина?». Поэтому, и ограничиваешься риторическими вопросами, предпочитая рассматривать каждую конкретную ситуацию по отдельности.
П.С. Итальянских учёных (кроме одного из них, которому понизили срок с шести лет до двух) апелляционный суд оправдал. Но какое-то количество дней или месяцев (не знаю, сколько они там находились) им отсидеть пришлось.
П.П.С.
======================================================