Где живёт литература?
В сетевом журнале Лиterraтура просмотрел по диагонали опрос писателей и критиков на тему литературных итогов ушедшего года и обратил внимание на утверждения нескольких работников пера и клавиатуры о перемещении литературной жизни в соцсети, а, если конкретнее, - в Фейсбук. Во всяком случае, примеры альтернатив традиционному книгопечатанию приводят оттуда. Даже с поправкой на то, что участники опроса, как мне показалось, смотрят на литературу и на мир сквозь очки либерализма, и обсуждают симпатичный им сегмент фейсбучных авторов, такое мнение заставило задуматься. Тем более, что я и сам достаточно много времени отдаю соцсетям, хотя в фейсбуке я, большей частью, читатель. Но давайте вернёмся к основному вопросу - где живёт литература? Две цитаты из журнала:
Сергей ОРОБИЙ, литературный критик, ведущий рубрики обзоров книжных новинок в журнале «Ли terra тура»:
В остальном же литературная жизнь - вся в соцсетях. В уходящем году стало особенно очевидно, что фейсбук просто-напросто отменил сразу несколько писателей - точнее, писательских стратегий. Он остроумнее, чем Сорокин («То, что в день появления "Фиолетовых лебедей" интереснее было читать свежие посты в некоторых популярных телеграм-каналах, - неприятный знак», заметил Лев Оборин). В смысле злободневности он давно обогнал Пелевина. В смысле «последней правды» - прямой конкурент Лимонова: именно его истории долгое время считались пределом искренности, самая известная - про умирающую мать. «Последние годы я имел ужасную привычку коротко конспектировать разговоры с матерью. Литератор во мне никогда не дремал», - признавался когда-то Лимонов и многих тем самым заставлял всплеснуть руками: «из всего делает литературу».
Дмитрий БАВИЛЬСКИЙ, прозаик, эссеист:
Литература всё больше и дальше расходится с книгоизданием и книжными магазинами, которые так и не научились работать с текущим процессом (особенно это заметно вне Москвы и СПб).
Моё чтение худлита в этом году определяли не книги, но сетевые публикации - именно в интернете и в соцсетях можно найти любые литературные витамины. В ленте Фейсбука я практически каждый день нахожу прекрасные стихи своих френдов и друзей, и мне кажется, что такой режим (напоминающий публикацию лирики в ежедневной газете среди мусора политических новостей) актуальной поэзии подходит больше журнальных площадок или герметичных сборников. Беглые заметки в соцсетях Мити Самойлова или Дениса Драгунского точно так же способны закрыть мои читательские потребности в бeллетристике.
Но если соцсетей мало, то, например, на «Снобе» каждые выходные Илья Данишевский весь год публиковал экстремальную и экспериментальную прозу, переходящую в стихи, и эта платформа практически полностью исчерпывала мои потребности в нестандартных дискурсах.
Начну с ассоциаций: Интернет и соцсети напоминают мне одну кучу, описанную Крыловым (Иваном Андреевичем, конечно), а пользователь - петуха из того же произведения. Да ещё надо отметить, что удача к голосистому предводителю кур приходит не каждый день. Мусора навалено в соцсети больше, чем набралось на подмосковной свалке, обнаруженной и закрытой Путиным в прошлом году. Но как быть с тенденцией, контуры которой намечены в вышеприведённых цитатах? Думаю, что ответ надо искать в ответе на другой вопрос - зачем люди читают? (Можно поставить вопрос более обобщённо, зачем смотрят кино, ходят в театр и так далее? Другими словами - зачем людям искусство? Но ограничусь литературой).
Выделю два мотива, возбуждающие в человеке зуд чтения. Первый мотив рациональный: тяга к самообразованию, поиск аналогий с личными обстоятельствами и, как результат, выбор для себя модели поведения в схожих условиях, да и просто престижность чтения в референтной группе, значимой для читателя. Инерцию детства тоже не следует забывать. Второй мотив эмоциональный: эстетическое наслаждение, развлечение и всё остальное в этом роде. Перечни не исчерпывающие, но суть, надеюсь, понятна. Учёные наверняка уже сказали больше, желающие могут почитать (это будет познавательный мотив, кстати).
Что предлагает в этом отношении Интернет и соцсети? Прогресс предоставил читателю новые формы реализации его потребностей. Но лучше ли стал тот продукт, который потребляет теперь читатель, дополнив традиционные формы чтения теми же соцсетями? На мой взгляд и вкус, продукты соцсетей скорее компенсируют заложенную в человека тягу к чтению, чем заменяют или дополняют её, если рассматривать смысловое наполнение текстов. Дениса Драгунского я несколько раз уже читал, сегодня посмотрел фейсбук Мити Самойлова. Мне такая беллетристика не по душе. Конечно, соцсети оперативны и моментально реагируют на ситуацию в стране и мире. Это плюс, но плюс поверхностный - заметил предмет, задрал ногу, пометил, и побежал дальше до следующего информационного кустика. И читатель приспосабливается к такому же «скоростному» мышлению, его всё меньше и меньше интересует серьёзная литература и серьёзные литературные формы - там напрягаться надо. Здесь же перехватил горяченького - и вроде бы сыт. Пока что позиции тяжёлой литературы сильны, но если «противник» будет набираться сил, изменение баланса с последующим перераспределением читателей неизбежно. К тому же, реагируют не только читатели, но и пишущая братия и, что не менее важно, издатели. При общей устремлённости общества потребления в мир развлекательности и легкости бытия перспективы сетевой «литературы» (суррогата литературы, скорее) кажутся предпочтительными. Увы.
===
Сергей ОРОБИЙ, литературный критик, ведущий рубрики обзоров книжных новинок в журнале «Ли terra тура»:
В остальном же литературная жизнь - вся в соцсетях. В уходящем году стало особенно очевидно, что фейсбук просто-напросто отменил сразу несколько писателей - точнее, писательских стратегий. Он остроумнее, чем Сорокин («То, что в день появления "Фиолетовых лебедей" интереснее было читать свежие посты в некоторых популярных телеграм-каналах, - неприятный знак», заметил Лев Оборин). В смысле злободневности он давно обогнал Пелевина. В смысле «последней правды» - прямой конкурент Лимонова: именно его истории долгое время считались пределом искренности, самая известная - про умирающую мать. «Последние годы я имел ужасную привычку коротко конспектировать разговоры с матерью. Литератор во мне никогда не дремал», - признавался когда-то Лимонов и многих тем самым заставлял всплеснуть руками: «из всего делает литературу».
Дмитрий БАВИЛЬСКИЙ, прозаик, эссеист:
Литература всё больше и дальше расходится с книгоизданием и книжными магазинами, которые так и не научились работать с текущим процессом (особенно это заметно вне Москвы и СПб).
Моё чтение худлита в этом году определяли не книги, но сетевые публикации - именно в интернете и в соцсетях можно найти любые литературные витамины. В ленте Фейсбука я практически каждый день нахожу прекрасные стихи своих френдов и друзей, и мне кажется, что такой режим (напоминающий публикацию лирики в ежедневной газете среди мусора политических новостей) актуальной поэзии подходит больше журнальных площадок или герметичных сборников. Беглые заметки в соцсетях Мити Самойлова или Дениса Драгунского точно так же способны закрыть мои читательские потребности в бeллетристике.
Но если соцсетей мало, то, например, на «Снобе» каждые выходные Илья Данишевский весь год публиковал экстремальную и экспериментальную прозу, переходящую в стихи, и эта платформа практически полностью исчерпывала мои потребности в нестандартных дискурсах.
Начну с ассоциаций: Интернет и соцсети напоминают мне одну кучу, описанную Крыловым (Иваном Андреевичем, конечно), а пользователь - петуха из того же произведения. Да ещё надо отметить, что удача к голосистому предводителю кур приходит не каждый день. Мусора навалено в соцсети больше, чем набралось на подмосковной свалке, обнаруженной и закрытой Путиным в прошлом году. Но как быть с тенденцией, контуры которой намечены в вышеприведённых цитатах? Думаю, что ответ надо искать в ответе на другой вопрос - зачем люди читают? (Можно поставить вопрос более обобщённо, зачем смотрят кино, ходят в театр и так далее? Другими словами - зачем людям искусство? Но ограничусь литературой).
Выделю два мотива, возбуждающие в человеке зуд чтения. Первый мотив рациональный: тяга к самообразованию, поиск аналогий с личными обстоятельствами и, как результат, выбор для себя модели поведения в схожих условиях, да и просто престижность чтения в референтной группе, значимой для читателя. Инерцию детства тоже не следует забывать. Второй мотив эмоциональный: эстетическое наслаждение, развлечение и всё остальное в этом роде. Перечни не исчерпывающие, но суть, надеюсь, понятна. Учёные наверняка уже сказали больше, желающие могут почитать (это будет познавательный мотив, кстати).
Что предлагает в этом отношении Интернет и соцсети? Прогресс предоставил читателю новые формы реализации его потребностей. Но лучше ли стал тот продукт, который потребляет теперь читатель, дополнив традиционные формы чтения теми же соцсетями? На мой взгляд и вкус, продукты соцсетей скорее компенсируют заложенную в человека тягу к чтению, чем заменяют или дополняют её, если рассматривать смысловое наполнение текстов. Дениса Драгунского я несколько раз уже читал, сегодня посмотрел фейсбук Мити Самойлова. Мне такая беллетристика не по душе. Конечно, соцсети оперативны и моментально реагируют на ситуацию в стране и мире. Это плюс, но плюс поверхностный - заметил предмет, задрал ногу, пометил, и побежал дальше до следующего информационного кустика. И читатель приспосабливается к такому же «скоростному» мышлению, его всё меньше и меньше интересует серьёзная литература и серьёзные литературные формы - там напрягаться надо. Здесь же перехватил горяченького - и вроде бы сыт. Пока что позиции тяжёлой литературы сильны, но если «противник» будет набираться сил, изменение баланса с последующим перераспределением читателей неизбежно. К тому же, реагируют не только читатели, но и пишущая братия и, что не менее важно, издатели. При общей устремлённости общества потребления в мир развлекательности и легкости бытия перспективы сетевой «литературы» (суррогата литературы, скорее) кажутся предпочтительными. Увы.
===