Фильм «Снегирь» 2023 года. Злые мысли.
Осовремененная производственная драма. Как и в советских фильмах этого жанра, проблемы рабочего коллектива становятся средством для препарирования моральных проблем. Разве что проблемы эти изменились вместе со сменой общественной формации, потому что у каждой формации - свои психозы.
Поначалу хотел написать коротенький отзыв о том, что ««широк человек, слишком даже широк...». Что в нём прекрасно уживаются и обыватель, и подлец, и герой, попеременно беря власть в свои руки. И так далее... Однако, почитал я после просмотра несколько рецензий на этот фильм и взыграл во мне дух противоречия, который после ознакомления с двумя интервью режиссёра забродил и с треском вышиб пробку нейтральности. Потому что дух противоречия сильнее пробок. Зацепило же меня то, что режиссёр на вроде бы незначительном и совсем не репрезентативном примере крохотного экипажа задрипанного рыболовецкого судна переходит к глобальным выводам. И, следуя примеру творца, его благодарные зрители тоже. Кстати, о птичках. «Снегирь» - это название того самого корабля, на котором и разыгрывается человеческая трагедия.
Выражу режиссёрский посыл фильма, насколько могу, мягко: «Говнюк, даже совершив подвиг, всё равно остаётся говнюком».
На проржавевший кораблик, непонятно как вообще держащийся на плаву, прибывают два практиканта или, как называет их команда, два «асисяя». Судя по тому, что одному из них через несколько дней исполнилось девятнадцать лет, они, скорее всего, после первого курса. Почему руководство питерской (кажется, так) мореходки выбрало для закрепления теоретических знаний именно это корыто, а не яхту Абрамовича, например, мне не известно. Забегая вперёд, выскажу своё мнение - такое руководство тоже должно нести ответственность за случившуюся трагедию.
Судите сами. Есть команда из пятнадцати мужиков среднего и даже выше среднего возраста, выходящая в море с одной целью - наловить как можно больше рыбы и заработать тем самым на жизнь себе и членам своих семей, у кого эта семья есть. Тяжёлая, изнурительная, опасная работа и незатейливый отдых в перерывах между сменами. Набор старых, по сто раз пересмотренных фильмов и непритязательный юмор. Большего и не требуется, они не отдыхать в море вышли. Поел, поспал и снова на смену. Всё подчинено одной цели - улову. Тут требуются люди с определённым складом характера и с соответствующими физическими данными. Фактически, прошедшими спецотбор. Да и вообще, в этих краях особо выбирать работу по вкусу не приходится: или иди в море, или уезжай в даль светлую.
Вот в этот слаженный механизм из пятнадцати заматеревших мужиков и попадают, как песок в подшипники, два асисяя - Максим и Никита. Мало того, что наши рыбаки не обладают талантами Сухомлинского, так у них вообще нет никаких педагогических способностей, как нет и никакого желания их в себе развивать. Не для этого они выходят в море и асисяи для них - головная боль и обуза. Это капиталистическое предприятие, ориентированное на получение прибыли и ожидание от его работников поведения, характерного для социалистической организации общества, нелепо (имею в виду воспитательную роль коллектива). Попытка скрестить ужа с ежом в очередной раз провалилась.
Небольшое замечание. Я мог бы тоже влезть на башню высокой морали и оттуда, лениво поплёвывая, раздавать всем сёстрам по серьгам. Это просто, я и слова все знаю. Но мне хочется обратить внимание на ложность используемой режиссёром и сценаристом конструкции. Точнее, на ложность посылов и тех смыслов, которые они хотели донести до зрителя с помощью своего фильма и на основании которых зритель должен сделать выводы. Желательно, совпадающие с режиссёрскими.
Вернёмся к нашим асисяям. Если Максим ещё как-то старается принять местный уклад, вписаться в него, то Никита так и остался на позиции стороннего человека, критически и, в некоторых случаях, с ухмылочкой наблюдающего за жизнью на судне. Тем не менее, команда кое-как начала его принимать. И тут прозвучало слово, и слово переросло в дело. Максим, почему-то не понимающий в свои девятнадцать, что не всегда можно говорить всё и всем, заявил, что Никита пошёл в рейс по приколу. Оставаться на море он не намерен, а это плавание для него - скорее развлечение, в котором, попутно, ещё можно заработать денег на поездку в Таиланд. «Так это что, круиз для тебя?» - недоумённо спрашивает Никиту Юрец, играющий в команде роль шута. (Шута, надо сказать, глуповатого и недоброго, но такие люди часто встречаются в замкнутых коллективах. Видимо, роль эта если не необходима, то чем-то полезна и какую-то функцию выполняет). Даже шутам оказаться в роли объекта шуток другого человека не всегда приятно. Особенно если ему в чужом сценарии выпала роль аниматора, ублажающего девятнадцатилетнего оболтуса. Не для этого он двадцать лет ходил в море.
Эта сцена произошла на праздновании дня рождения, который команда решила устроить Никите. Ещё одно свидетельство того, что не такие монстры собрались на корабле. Понятно, что им и самим хотелось воспользоваться поводом и выпить, но они делали это и без поиска поводов. Точнее, достаточно было повода простейшего: захотел выпить - выпил. Так что, этот праздник был шагом навстречу Никите.
После этого отношение к Никите резко изменилось. Как будто он им в душу плюнул. Просто исчез для них как человек, а Юрец пошёл ещё дальше, на прикол ответив своим приколом. В силу своих способностей и педагогических талантов. В конце концов, у шута задача развлекать коллектив, ведь на этом и держится его авторитет. Как он и команда его (авторитет) понимают. Несчастный случай, в какой-то мере, стал следствием изменений отношения к Никите. То, что была допущена преступная халатность, спора нет. Но и Никите не пять лет. Судно - место повышенной опасности и не надо его путать с круизным лайнером. Здесь клювом можно щёлкать только в каюте в перерыве между сменами... Затем корабль попадает в десятибалльный (!) шторм и та самая команда, только что затравившая ребёнка, совершает подвиг, но суть этих людей подвиг не меняет - какими они были, такими и остались. На этом я ставлю точку в затянувшемся синопсисе и перехожу к интервью Бориса Хлебникова.
В голову к нему не залезешь, а вот в мысли, переведённые во время интервью в слова, залезть можно. Выделю две проблемы, которые режиссёр считает в своей работе важными. Цитаты из интервью выделю курсивом.
Проблема первая. Отцы и дети. Точнее, связь двух поколений.
Вообще 25 лет, это последний возраст, когда раздолбайство и инфантилизм обаятельны. А вот в 20 - это абсолютно правильное и прекрасное времяпровождение.
И мне очень хотелось их столкнуть со взрослыми. Хотя если разбираться, инфантилен не только главный герой, а вся команда, которая учит жизни, мучает и уничтожает. Вообще взрослые по отношению к детям абсолютно беспощадны. Большая часть может только говорить как с трибуны, рассказывать. А слушать, слышать детей вообще не способны. Мне очень хотелось об этом рассказать.
Что касается детей, то для проявления инфантилизма достаточно много специально отведённых для этого мест. Здесь же не круизный лайнер и не учебный корабль. Здесь, в море, люди взрослеют рано и с тех же девятнадцати лет живут уже по-взрослому. Они и от других ждут того же. Обвинить их можно в чём угодно, но притянуть их к инфантилизму может только человек с повышенным уровнем морального развития. Что касается асисяев, то в таком возрасте надо уже понимать, что мир не обязан вращаться исключительно вокруг них. Что помимо жизни в смартфоне есть жизнь другая, реальная, и если ты попал сюда, то соблюдай её правила.
Проблема вторая. Особенности загадочной русской души.
Фильм снят по мотивам повести Георгия Владимова «Три минуты молчания», но режиссёр вместе со сценаристом насвистели зрителю этот мотив так, как в анекдоте Мойша насвистел Битлз своему товарищу. Тем не менее, Хлебников автора не забывает.
А у Владимова была мысль, которая мне страшно понравилась,- про способность русского человека на подвиг и неспособность к обычной жизни. И подвиг тут поэтому не как собственно подвиг расценивается, а как бегство от бессмысленности жизни. То есть это такая подмена: я спас кота или бабушку и оправдался за то, что как-то бессмысленно живу. Вот об этом и фильм.
... подвиг - это побег от бессмысленной жизни. И вообще так удобнее, намного легче сделать подвиг, чем жить вдолгую прилично.
...это действительно покрышка для самых отвратительных каких-то качеств. «Я плохо и неопрятно живу, но зато я творческий», «Работать я не умею, зато я подвиг сделал» и так далее. Это все про «русскую душу», это вредоносные вещи. А здесь мне почему-то пришлось это делать. Думал, что про «загадочную русскую душу» я никогда ничего снимать не буду. И вот тут прилетело.
И это очень важно, что, по сути, вся эта команда - по-своему несостоявшиеся люди, но они почему-то пытаются этот опыт своей несостоявшейся жизни преподнести как мудрость, которой они учат этих молодых ребят.
Ох уж эта творческая интеллигенция! Бессмысленность русской жизни... Ну кто ты такой, чтобы даже ту жизнь, которую ты сконструировал в своём фильме, называть бессмысленной? И что такое смысл, что такое жизнь осмысленная? Может, из-за таких мыслителей, как ты, и вынуждены те, которые неделями рыскают в море с целью заработать себе и своей семье на кусок хлеба без масла, жить от рейса до рейса? И почему ты решил, что в Америке, например, рыбаки или шахтёры живут иначе? Есть жизнь простая, понять которую нельзя, послушав рассказы своей ассистентки, которая целых две недели провела на рыболовном судне в море. Понятно, что хочется и рыбку съесть, и кино снять, но шторм мыслей надо усмирять. Да и интересно стало, кто же те, которые у нас живут осмысленно и полноценно? Не те ли, которые за неверный, по их мнению, фильм чуть не довели Юрия Быкова до творческого самоубийства? Или те, которые так окружили заботой режиссёра Светлану Джимбинову, что та умерла в одиночестве и только через полтора года благодаря соседям нашли её мумифицированное тело?
То же самое можно сказать и о «несостоявшихся людях». Такие «несостоявшиеся», с твоей точки зрения, люди и рыбу ловят, и хлеб выращивают, и молоком тебя обеспечивают. Таких «несостоявшихся» сотни миллионов на планете. Не надо о них говорить через губу. Борис, ты не прав!
Последний штрих. А сейчас у меня меньше примирительного отношения к этому экипажу. У меня нет для них оправдания. Они все ассоциируются у меня с нынешним временем.
Несмотря на всё вышесказанное, я рекомендую этот фильм посмотреть. Сюжет напряжённый, актёры играют хорошо (особенно повар). Звук как обычно, то есть никак, но написано, что есть субтитры. Кино неплохое, дискуссионное, и если бы не эти интервью, я бы был к нему вполне лоялен. Потому что увидел бы в нём другое, не такое злобное и агрессивное. Кино о жизни простых людей. И, может быть, подумал бы, что режиссёр хочет своим фильмом их жизнь улучшить. Увы, и я не прав!
Закончу на оптимистической ноте. Фильм, в складчину с Министерством культуры, профинансировал Роман Абрамович. А название «Снегирь» придумала Дуня Смирнова.
Какое счастье, что такие люди
У нас живут, не в Голливуде!
Поначалу хотел написать коротенький отзыв о том, что ««широк человек, слишком даже широк...». Что в нём прекрасно уживаются и обыватель, и подлец, и герой, попеременно беря власть в свои руки. И так далее... Однако, почитал я после просмотра несколько рецензий на этот фильм и взыграл во мне дух противоречия, который после ознакомления с двумя интервью режиссёра забродил и с треском вышиб пробку нейтральности. Потому что дух противоречия сильнее пробок. Зацепило же меня то, что режиссёр на вроде бы незначительном и совсем не репрезентативном примере крохотного экипажа задрипанного рыболовецкого судна переходит к глобальным выводам. И, следуя примеру творца, его благодарные зрители тоже. Кстати, о птичках. «Снегирь» - это название того самого корабля, на котором и разыгрывается человеческая трагедия.
Выражу режиссёрский посыл фильма, насколько могу, мягко: «Говнюк, даже совершив подвиг, всё равно остаётся говнюком».
На проржавевший кораблик, непонятно как вообще держащийся на плаву, прибывают два практиканта или, как называет их команда, два «асисяя». Судя по тому, что одному из них через несколько дней исполнилось девятнадцать лет, они, скорее всего, после первого курса. Почему руководство питерской (кажется, так) мореходки выбрало для закрепления теоретических знаний именно это корыто, а не яхту Абрамовича, например, мне не известно. Забегая вперёд, выскажу своё мнение - такое руководство тоже должно нести ответственность за случившуюся трагедию.
Судите сами. Есть команда из пятнадцати мужиков среднего и даже выше среднего возраста, выходящая в море с одной целью - наловить как можно больше рыбы и заработать тем самым на жизнь себе и членам своих семей, у кого эта семья есть. Тяжёлая, изнурительная, опасная работа и незатейливый отдых в перерывах между сменами. Набор старых, по сто раз пересмотренных фильмов и непритязательный юмор. Большего и не требуется, они не отдыхать в море вышли. Поел, поспал и снова на смену. Всё подчинено одной цели - улову. Тут требуются люди с определённым складом характера и с соответствующими физическими данными. Фактически, прошедшими спецотбор. Да и вообще, в этих краях особо выбирать работу по вкусу не приходится: или иди в море, или уезжай в даль светлую.
Вот в этот слаженный механизм из пятнадцати заматеревших мужиков и попадают, как песок в подшипники, два асисяя - Максим и Никита. Мало того, что наши рыбаки не обладают талантами Сухомлинского, так у них вообще нет никаких педагогических способностей, как нет и никакого желания их в себе развивать. Не для этого они выходят в море и асисяи для них - головная боль и обуза. Это капиталистическое предприятие, ориентированное на получение прибыли и ожидание от его работников поведения, характерного для социалистической организации общества, нелепо (имею в виду воспитательную роль коллектива). Попытка скрестить ужа с ежом в очередной раз провалилась.
Небольшое замечание. Я мог бы тоже влезть на башню высокой морали и оттуда, лениво поплёвывая, раздавать всем сёстрам по серьгам. Это просто, я и слова все знаю. Но мне хочется обратить внимание на ложность используемой режиссёром и сценаристом конструкции. Точнее, на ложность посылов и тех смыслов, которые они хотели донести до зрителя с помощью своего фильма и на основании которых зритель должен сделать выводы. Желательно, совпадающие с режиссёрскими.
Вернёмся к нашим асисяям. Если Максим ещё как-то старается принять местный уклад, вписаться в него, то Никита так и остался на позиции стороннего человека, критически и, в некоторых случаях, с ухмылочкой наблюдающего за жизнью на судне. Тем не менее, команда кое-как начала его принимать. И тут прозвучало слово, и слово переросло в дело. Максим, почему-то не понимающий в свои девятнадцать, что не всегда можно говорить всё и всем, заявил, что Никита пошёл в рейс по приколу. Оставаться на море он не намерен, а это плавание для него - скорее развлечение, в котором, попутно, ещё можно заработать денег на поездку в Таиланд. «Так это что, круиз для тебя?» - недоумённо спрашивает Никиту Юрец, играющий в команде роль шута. (Шута, надо сказать, глуповатого и недоброго, но такие люди часто встречаются в замкнутых коллективах. Видимо, роль эта если не необходима, то чем-то полезна и какую-то функцию выполняет). Даже шутам оказаться в роли объекта шуток другого человека не всегда приятно. Особенно если ему в чужом сценарии выпала роль аниматора, ублажающего девятнадцатилетнего оболтуса. Не для этого он двадцать лет ходил в море.
Эта сцена произошла на праздновании дня рождения, который команда решила устроить Никите. Ещё одно свидетельство того, что не такие монстры собрались на корабле. Понятно, что им и самим хотелось воспользоваться поводом и выпить, но они делали это и без поиска поводов. Точнее, достаточно было повода простейшего: захотел выпить - выпил. Так что, этот праздник был шагом навстречу Никите.
После этого отношение к Никите резко изменилось. Как будто он им в душу плюнул. Просто исчез для них как человек, а Юрец пошёл ещё дальше, на прикол ответив своим приколом. В силу своих способностей и педагогических талантов. В конце концов, у шута задача развлекать коллектив, ведь на этом и держится его авторитет. Как он и команда его (авторитет) понимают. Несчастный случай, в какой-то мере, стал следствием изменений отношения к Никите. То, что была допущена преступная халатность, спора нет. Но и Никите не пять лет. Судно - место повышенной опасности и не надо его путать с круизным лайнером. Здесь клювом можно щёлкать только в каюте в перерыве между сменами... Затем корабль попадает в десятибалльный (!) шторм и та самая команда, только что затравившая ребёнка, совершает подвиг, но суть этих людей подвиг не меняет - какими они были, такими и остались. На этом я ставлю точку в затянувшемся синопсисе и перехожу к интервью Бориса Хлебникова.
В голову к нему не залезешь, а вот в мысли, переведённые во время интервью в слова, залезть можно. Выделю две проблемы, которые режиссёр считает в своей работе важными. Цитаты из интервью выделю курсивом.
Проблема первая. Отцы и дети. Точнее, связь двух поколений.
Вообще 25 лет, это последний возраст, когда раздолбайство и инфантилизм обаятельны. А вот в 20 - это абсолютно правильное и прекрасное времяпровождение.
И мне очень хотелось их столкнуть со взрослыми. Хотя если разбираться, инфантилен не только главный герой, а вся команда, которая учит жизни, мучает и уничтожает. Вообще взрослые по отношению к детям абсолютно беспощадны. Большая часть может только говорить как с трибуны, рассказывать. А слушать, слышать детей вообще не способны. Мне очень хотелось об этом рассказать.
Что касается детей, то для проявления инфантилизма достаточно много специально отведённых для этого мест. Здесь же не круизный лайнер и не учебный корабль. Здесь, в море, люди взрослеют рано и с тех же девятнадцати лет живут уже по-взрослому. Они и от других ждут того же. Обвинить их можно в чём угодно, но притянуть их к инфантилизму может только человек с повышенным уровнем морального развития. Что касается асисяев, то в таком возрасте надо уже понимать, что мир не обязан вращаться исключительно вокруг них. Что помимо жизни в смартфоне есть жизнь другая, реальная, и если ты попал сюда, то соблюдай её правила.
Проблема вторая. Особенности загадочной русской души.
Фильм снят по мотивам повести Георгия Владимова «Три минуты молчания», но режиссёр вместе со сценаристом насвистели зрителю этот мотив так, как в анекдоте Мойша насвистел Битлз своему товарищу. Тем не менее, Хлебников автора не забывает.
А у Владимова была мысль, которая мне страшно понравилась,- про способность русского человека на подвиг и неспособность к обычной жизни. И подвиг тут поэтому не как собственно подвиг расценивается, а как бегство от бессмысленности жизни. То есть это такая подмена: я спас кота или бабушку и оправдался за то, что как-то бессмысленно живу. Вот об этом и фильм.
... подвиг - это побег от бессмысленной жизни. И вообще так удобнее, намного легче сделать подвиг, чем жить вдолгую прилично.
...это действительно покрышка для самых отвратительных каких-то качеств. «Я плохо и неопрятно живу, но зато я творческий», «Работать я не умею, зато я подвиг сделал» и так далее. Это все про «русскую душу», это вредоносные вещи. А здесь мне почему-то пришлось это делать. Думал, что про «загадочную русскую душу» я никогда ничего снимать не буду. И вот тут прилетело.
И это очень важно, что, по сути, вся эта команда - по-своему несостоявшиеся люди, но они почему-то пытаются этот опыт своей несостоявшейся жизни преподнести как мудрость, которой они учат этих молодых ребят.
Ох уж эта творческая интеллигенция! Бессмысленность русской жизни... Ну кто ты такой, чтобы даже ту жизнь, которую ты сконструировал в своём фильме, называть бессмысленной? И что такое смысл, что такое жизнь осмысленная? Может, из-за таких мыслителей, как ты, и вынуждены те, которые неделями рыскают в море с целью заработать себе и своей семье на кусок хлеба без масла, жить от рейса до рейса? И почему ты решил, что в Америке, например, рыбаки или шахтёры живут иначе? Есть жизнь простая, понять которую нельзя, послушав рассказы своей ассистентки, которая целых две недели провела на рыболовном судне в море. Понятно, что хочется и рыбку съесть, и кино снять, но шторм мыслей надо усмирять. Да и интересно стало, кто же те, которые у нас живут осмысленно и полноценно? Не те ли, которые за неверный, по их мнению, фильм чуть не довели Юрия Быкова до творческого самоубийства? Или те, которые так окружили заботой режиссёра Светлану Джимбинову, что та умерла в одиночестве и только через полтора года благодаря соседям нашли её мумифицированное тело?
То же самое можно сказать и о «несостоявшихся людях». Такие «несостоявшиеся», с твоей точки зрения, люди и рыбу ловят, и хлеб выращивают, и молоком тебя обеспечивают. Таких «несостоявшихся» сотни миллионов на планете. Не надо о них говорить через губу. Борис, ты не прав!
Последний штрих. А сейчас у меня меньше примирительного отношения к этому экипажу. У меня нет для них оправдания. Они все ассоциируются у меня с нынешним временем.
Несмотря на всё вышесказанное, я рекомендую этот фильм посмотреть. Сюжет напряжённый, актёры играют хорошо (особенно повар). Звук как обычно, то есть никак, но написано, что есть субтитры. Кино неплохое, дискуссионное, и если бы не эти интервью, я бы был к нему вполне лоялен. Потому что увидел бы в нём другое, не такое злобное и агрессивное. Кино о жизни простых людей. И, может быть, подумал бы, что режиссёр хочет своим фильмом их жизнь улучшить. Увы, и я не прав!
Закончу на оптимистической ноте. Фильм, в складчину с Министерством культуры, профинансировал Роман Абрамович. А название «Снегирь» придумала Дуня Смирнова.
Какое счастье, что такие люди
У нас живут, не в Голливуде!