Английская культура ближе к англичанам до завоевания?
Пост из камента к позапрошлому посту:
> Ты считаешь, что современная английская культура ближе к англичанам до завоевания норманнами или или ближе к норманнам до завоевания Англии?
Это очень, очень интересный вопрос. Наверняка если его задать настоящему учОному, он напишет про это диссертацию.
Я лично скромно считаю что современная английская ( Read more... )
> Мне кажется, ты пытаешься зайти не в ту дверь.
[Потирая лоб] Ну ладно хоть не в стеклянную стену, был у меня такой опыт...
> Вопросы имеют четкие ответы, только если определены четкие критерии.
На доступных нам человеческих языках нельзя выразить четкий критерий. Просто семантически не получается. Всегда можно до чего-то доебаться, см. что делают в суде лоеры с якобы четкими законами.
> Нельзя однозначно ответить на вопрос "а три - это куча?", если нет согласия в том, что же такое куча.
В этом рассуждении ловушка (ну или косяк) спрятаны в неявном утверждении, что отвечать надо однозначно. Нафига, собственно? У тебя есть человеческий язык. Он неоднозначный. Отвечай на нём неоднозначно. Это нормально. А вот попытка достич однозначности - признак неадекватного восприятия реальности.
> Возвращаясь к вопросу о культурах, нам не хватает методики определения "похожести".
Для того чтобы беседовать на русском языке нам никакие определения нахрен не нужны. Язык - самоопределяемая штука.
Во, чеканная формулировка: ответ не должен быть однозначным. Он должен быть полезным.
Например ответ на вопрос "куда поворачивать?" - "Налево" - очевидно полезен, но совершенно неоднозначен. На сколько градусов налево? В какой плоскости? Кому именно поворачивать из присутствующих?
Reply
Что же касается поворота, то там все отлично определено. Если предположить мы едем в машине, и водитель задает вопрос одному из пассажиров. Машина не может повернуть в произвольной плоскости. И под произвольным углом она тоже проедет недолго :) Неоднозначность может только заключаться в том, о каком повороте идет речь - и так и да, можно запросто свернуть не туда, куда хотел пассажир, скажем, на 3-ю стрит вместо 4-й стрит.
Reply
> Я бы с тобой на 100% согласился, если б ты не был одним из самых больших любителей до всего доебаться
Обидеть хочешь. Я не доёбываюсь никогда. У меня другие методы, прямо противоположные.
Я никогда не сужаю дискуссию, я её расширяю. Если бы я доёбывался, ты бы со мной обсуждал какие именно болота и пустыни были на месте Тель Авива, и подходят ли они под научное определение болот и пустынь, или это всего лишь заболоченные и запесоченные участки местности.
А ты со мной обсуждал климат в Марселе и экспорт апельсинов параходами.
> Если предположить мы едем в машине
А почему не летим в самолёте? Или на антигравитационной платформе?
> Машина не может повернуть в произвольной плоскости.
В произвольной - не может. А вниз может.
> И под произвольным углом она тоже проедет недолго
А кто сказал что мы хотим долго? Может мы увиливаем от пулеметной очереди сзади, и "долго" для нас не приоритет
> и так и да, можно запросто свернуть не туда, куда хотел пассажир, скажем, на 3-ю стрит вместо 4-й стрит.
Во!
Теперь скажи, хочешь ли ты участвовать в разговорах такого типа. Или лучше всё-таки без всего этого говна?
Reply
> Теперь скажи, хочешь ли ты участвовать в разговорах такого типа.
Иногда сложно отличить важные аргументы от неважных.
Если неважные аргументы (или уточнения) используются в дискуссии - на это можно указать.
Reply
Leave a comment