Мне нужно подумать, некоторые из упомянутых здесь вещей глубоки, а общаться на такие темы и с таким "качеством аргументации" случается нечасто, ибо... Поэтому некоторые вопросы, имеющие отношение к разговору пока (на время) оставляю за скобками. Итак, спасибо за ссылку. Действительно интересный рассказ. Я остановился в нем на теории сверхплотного эфира. Это действительно очень "реалистичная" теория, подойти к которой можно также следующим рассуждением. Наблюдаем, например, кошку. Кошка двигает лапой (материей, уровень 0). Чтобы привести в действие лапу нужна энергия (другой уровень +1). Чтобы направить эту энергию нужна воля (уровень +2). Отметим, что энергия отличается большей "тонкостью" по сравнению с материей, что однако не мешает ей перемещаться внутри БОЛЕЕ ПЛОТНОЙ среды. Примерно также воля способна влиять на энергию, направлять её. Соответственно, если экстраполировать этот принцип на материю (уровень 0), то нет повода считать, что материя в свою очередь не помещена в другую "сверхплотную" материю, которая тем не менее не является помехой для движения и распространения материи. При этом вовсе не обязательно, что всё меряется массой. Впрочем, может быть и массой, ведь связь между массой и энергией показана знаменитой формулой Эйнштейна. Немного коряво я изложил здесь эту мысль, но, думаю, основная идея ясна. Кстати, в последнее время сомневаюсь в том, что хоть одна мысль моя). Если рассматривать человека как коралл, то мысли - это одна из разновидностей рыбок, которые могут в нем поселиться (какие мысли - зависит от конфигурации "туннелей")).
некоторые вопросы, имеющие отношение к разговору пока (на время) оставляю за скобками. Поддерживаю. ... Я остановился в нем на теории сверхплотного эфира. Это действительно очень "реалистичная" теория, подойти к которой можно также следующим рассуждением. Наблюдаем, например, кошку. Кошка двигает лапой ... Подобные, в этом же роде, "предощущения", и у меня крутятся, тока в моей картине это всё богоцентрично разумеется. Сама возможность сущесnвования в человеческом сознании подобных образов и представлений - это, наверное, из внутриутробного опыта. Другое дело, что для описания приходится изобретать словесную терминологию, скажем, в богоцентричной картине, где всё сущее, видимое и невидимое, "тактильный", "плотны", "тварный" мир и невидимые начала - всё изначально пошло от Творца (но не всё по предначертанному Им пути). В этой парадигме "тонкое" - это то, что относится к миру ангелов (Ангелов Божиих и отпавших аггелов, демонов то бишь). Можно было бы считать эти варианты терминологий эквивалентными... но, опять же, дело в присутствии или отсутствии Бога в этой картине.
Кстати, подумалось ночью, меня много раз пытали дать регулярное доказательство чародейской сущности элекричества, и вот подумалось, что исторически реальное существование электричества по Тесле, отнюдь не тождественного и не сводимого к электричеству по Максвеллу, и является таким доказательством. Максвелл и его последователи вызвали к жизни одну можель сабжа, Тесла - другую, драматически отличную, в каких-то вещах они пересеклись - и это дало основание признать теслову феноменологию электрической... при том, что по научному содержанию она строго говоря не подпадает под определение теории электрических явлений и феноменологии этого дела. (Ну эт я так, не столько для обсуждения, сколько артикулировать, чтоб зпомнилось).
Примерно также воля способна влиять на энергию, направлять её. В другой терминолгоии я б так сказал: воля способна направлять Ангелов (или аггелов, как в случае Теслы), и в Евангелии этот вопрос затронут. Тема называется "восстановление богоподобия человека и цена этого вопроса". Ну и ещё примечание, что термин "энергия" поменял значение в течение последних столетий. Сейчас общепринятое значение это типо "физическая энергия, исчисляемая как комбинация динамических переменных рассматриваемой системы", а изначально, тоись в христианское время энергия это была "способность к целонаправленному действия", ну или что-то в этом духе (впрочем я не спец в этом). Так что, выходит, сказать, воля влияет на энергию" это кагбэ масло масляное, "воля направляет волю". При этом вовсе не обязательно, что всё меряется массой. Кстате не так давно узнал, что слово "масса" - это заимствование из древнеевреского, там это было "бремя". Проясняющий такой термин. Впрочем, может быть и массой, ведь связь между массой и энергией показана знаменитой формулой Эйнштейна. Хе, Вы берётесь замерить, путём прямого эксперимента, скорость света, в соответствии с определение, что такое скорость и как её меряют? По моим наблюдениям (и по Вашим тоже), скорость света бесконечна, то есть это бессмысленное понятие, и формула бессмысленна, так выходит. Если рассматривать человека как коралл, то мысли - это одна из разновидностей рыбок, которые могут в нем поселиться (какие мысли - зависит от конфигурации "туннелей")). Если предположить, что истинная рыбка одна-единственная, то получается, что все остальные рыбки - это искаженные образы, фантомы, имеющие в своей основе один исходный образ. "форму рыбки"" ;)
А нащот перемещения массивных объектов и потребной для этого энергии сказано: "если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: «перейди отсюда туда»..." (ну и т.д.) Вопрос в цене вопроса. А ещё, если человек верит в современную науку и говорит одновременно. что верит в Христа, то это значит, что верит одновременно и в энергетические балансы, и в это "горчичное зерно". Но ведь служить двум господам нельзя, один из них будет непременно позади другого, в приоритетах слуги, по факту? Вот поэтому сейчас никто и недвигает гор такой энергией, только экскаватором. Просто не осталось в мире и горчичного зерна, ну или оно ещё не проклюнулось, не проросло. Вы уж извините, что загружаю Вас, просто очень не часто доводится наткнуться на понимающего собеседника с недогматизированным сознанием, чтоб не отметал с порога.
Нет-нет! Я совсем не против "загрузки"))). Мне очень интересны именно такие темы, обсуждаемые именно в таком ключе. Другое дело, что если мне сказать будет особо нечего, то буду краток. Сейчас вкратце по причине ограниченности временем. Главное. Христос не был христианином? Или был? Насколько я понимаю, основным исповеданием был таки призыв к Богопочитанию, поклонению Отцу Небесному. О Себе же он говорит однозначно - Сын Человеческий. Т.е., Христос не претендовал на Исключительность, и предлагал всем обрести веру с "горчичное зерно"...
P.S. Христос и тема христианства мне максимально интересны, ибо я видел, как мне кажется, прямой "мессидж" мне, но не последовал за ним до конца.
Я совсем не против "загрузки"))). Спасибо. Христос не был христианином? Или был? Я так понимаю, чтор значение слова "христианин" это последователь Христа, последователь учения Христа. Был ли Христос последователем учения, которое преподал? - Был, и есть, более того, Он единственный, кто не отклонился от этого учения, исполнив его "от и до" досконально и безошибочно (что невозможно остальным человекам). В сущности, остальные люди - недохристиане, потому как непременно где-то оступишься, где-то соблазнишься, вляпаешься, стыдно перед Христом, ведь сколько раз предупреждали. Он-то был в жертву принесён за спасение наше, а нам лёгкий только крестик нести нужно, но и того как следует делать не умеем, то силы кончаются, то терпежу не хватает, то на фигню какую-то рассеиваемся. Его земная жизнь и является реализацией этого учения: Логос, Слово воплотившееся, Спасение. Поэтому, резюме такое предложу: в этих терминах, настоящий христианин один, Он же Христос, остальные недохристиане, только старающиеся более или менее прилежно свою недохристианскость вылечить, цена лечения - Жертва, которая выше всего мира. Насколько я понимаю, основным исповеданием был таки призыв к Богопочитанию, поклонению Отцу Небесному. Ну, да, только в первой заповеди даже не о почитании говорится, а о любви, а эта вещь посильнее будет. Почитать-то можно через нелюбовь, а вот любить... тут уж редкая способность нужна. О Себе же он говорит однозначно - Сын Человеческий. Т.е., Христос не претендовал на Исключительность, Не претендовал, но понимал, что так этот путь пройти удастся Ему одному. А в общем-то этот крест пронести до конца, и ни разу не оступиться, не по силам другим сынам человеческим. Он подвергался искушениям, не единожды... но долг сыновний помог, неразрывная нить любви Сыновней к Отцу не дала оступиться и поддаться. Последователям предложено идти этим же узким путём (он спасителен, этот путь, другие не спасительны), но пройти безупречно? Всякий человек хоть единожды в жизни, но поддаётся искушению, а Иисус не поддался ни разу. Один раз - это много или мало? - По сравнению с тем, что есть много людей, которые поддаются ежедневно по многу раз, это конечно мало. А по сравнению с нулём раз - это бесконечно много. Между "ни разу" и "хотя бы разок" - пропасть. А при том Ему, воплотившемуся, были предоставлены все искушения, какие есть для плоти и не для плоти. и предлагал всем обрести веру с "горчичное зерно"... Предлагал, и предлагает.
P.S. Христос и тема христианства мне максимально интересны, ибо я видел, как мне кажется, прямой "мессидж" мне, но не последовал за ним до конца. Оно мож и к лучшему, то есть человеку, ввиду несовершенства, нужно время на "дозревание". Ещё, есть важный критерий для проверки, что это не искушение от лукавого: "если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником; и кто не несет креста своего и идет за Мною, не может быть Моим учеником." (Лк 14) Это достаточно тяжелый критерий, который подразумевает, что человек копнул в себя весьма глубоко, и понял, что "приплыл, дальше некуда".
Спасибо за подробный рассказ. С удовольствием прочитал и говорю, что с Вами практически невозможно спорить, потому что Вы правы.) Я обдумаю Ваши слова и с удовольствием продолжу эту беседу. Может новую запись сделать? Вы смотрели фильм "Мария, Мать Сына Божия". Производство - Бразилия. Великолепный фильм. Мне кажется, даже один раз повезло, я видел версию, где разговаривали на арамейском и древне-еврейском языках. Один мой приятель, кстати, спрашивал, где можно раздобыть аудио-версию Молитвы Христовой на арамейском языке. Он считает, что данная Молитва обладает дополнительной силой Веры.
Извините, щас заканителился. Обдумываю ответ, мож вечерком успею запостить. Может новую запись сделать? Эт как Вам удобнее, меня и так устраивает, но и против такого варианта не против.
Вы смотрели фильм "Мария, Мать Сына Божия". Производство - Бразилия. Нет, впервые слышу о таком. Великолепный фильм. Вполне допускаю. При чтении Св. Писания, житийной дитературы, бывает, ловишь себя на мысли, что, вот, как кинематографично, прям сценарий готовый. Но есть загвоздка. Как человеку несвятому играть, изображать Святого? Опыта-то нет святости. То есть, например, как обыкновенная женщина может играть Деву Марию, Которая с Ангелом разговаривала (у обычного-то человека такой контакт небось конвульсии вызовет), Которая Сына своего на кресте видела? Ну, не знаю. Это ж отпечаток накладывает, а как артисту догадаться, что это за отпечаток? Я вообще-то в последние годы стал скептически к этому жанру относиться, хотя раньше изрядным киноманом был.
Один мой приятель, кстати, спрашивал, где можно раздобыть аудио-версию Молитвы Христовой на арамейском языке. Абсолютно без понятия, мне такая постановка вопроса никогда в голову не приходила. Он считает, что данная Молитва обладает дополнительной силой Веры. Гм. Я так смотрю на это дело, что молитва - это сплав, синтез сердечного желания и словесной формы, как-то так. Если например музыка это единство музыкального образа (мелодии) и инструментовки, оранжировки, то бывает и так, что эффектная оранжировка обрамляют слабенькую или даже "никакую" музыкальную тему. По-моему, словесная, языковая компонента играет в молитве примерно такую же роль, как аранжировка в музыке. Да, это может быть немаловажной компонентой... но это не глвное ПМСМ. Ну и обратите также внимание, что слово "язычник", "язычество" и "язык" - однокоренные. Если Бог осуждает язычество, то стоит ожидать, что не сильно поощряет какое-то особое внимание к языковой компоненте молитвы, и, вероятно, не испытывает каких-то исключительных привязанностей к какому-то языку. Это важнее людям, которые, как ни крути, всегда подвластны тем или иным языческим влияниям и, как следствие, языковым предпочтениям. Кстати у талмудических иудеев, насколько знаю, для специальных обращений к их богу служит халдейский язык, они считают, что ангелы его не понимают, и они, дескать, к богу напрямую обращаются, помимо ангелов. такой вот любопытный момент. Я так думаю, что в христианском укладе и сообществе, речевой аппарат служит по большей части музыкальным инструментом, песенным. Но это отдельная тема, распространяться не буду. Гляньте 1 Кор. Дополнительную силу молитвы к Богу даёт чистота помысла и чистота сердца, искренность движения сердца. Поэтому, мне кажется, чаще так бывает, что неискушенные в этом деле, быть может, чаще бывают услышаны Им. А то, можно молиться на арамейском, а на сердце иметь: "Боже, дай мне Мерседес", как в песне поётся. Вот как-то так, предварительно.
Фильм рекомендую. Мне кажется, когда его делали, сам Христос присутствовал))). Глубокое прочтение, я бы так выразился. За артистов не стоит переживать, с ними всё в порядке!)) Хочу немного сменить ракурс и рассмотреть предмет обсуждения в свете гармонии. Является ли Христос воплощением вселенской гармонии, симметрии? Мое мнение именно таково. Христос, начиная с момента рождения, пребывал в точке симметрии, центра, источника...
ОК, поставлю галочку, щас посмотрел искалкой, он вроде 2003 года, мож удастся нарыть где-нить. Является ли Христос воплощением вселенской гармонии, симметрии? Нащот гармонии - да, пожалуй, в смысле совершенства Бога, единого в трёх Лицах, нераздельности неслиянности. Что касается симметрии: термин неудачный ПМСМ. СЫН был рожден до начала времен, до начала творения, а симметрия - это всё исторически преходящий атрибут взгляда человека на Творение. То есть ограниченный термин. В современной картине мироздания симметрии, определённым образом понимаемой, отводится очень большая роль, но, я считаю, само это представление (в духе Клейна-Ли-Паункаре-Нётер... кто там ишо)фатально концептуально ошибочно.
Извиняюсь, выходные есть выходные. Фильм, кстати, у меня есть. 850 мБ. Так что, если знаете, куда залить, могу это сделать. Заодно потом и ссылку у себя выложу, пожалуй.
Извините за молчание, трудно выкраивается минутка. Так что, если знаете, куда залить, могу это сделать. В этом деле я, можно сказать, абсолютное невежество. Ничего промямлить не могу. Наверное имеются в виду сервисы для хранения файлов? Не знаю, не пользовался, ничего советовать не могу. Заодно потом и ссылку у себя выложу, пожалуй. Свистните тогда, если надумаете.
Попробуйте скачать отсюда: http://www.rapidshare.ru/1262350 И, кстати, есть потрясающий фильм "Сохраняя веру" с Эдвардом Нортом, Беном Стиллером и Дженной Элфман. Если еще не видели, то я бы рекомендовал посмотреть. Очень светлый и умный фильм.
Ага, спасибо, поставил на закачку :), ок. 40-50 КВ/s у меня индикатор показывает. есть потрясающий фильм "Сохраняя веру" Спс, поставил галку, но имена ничего не говорят: выпал я из этих дел. Из современных помню тока Гэри Олдмана, да испанцев кой-каких, нравятся мне современные испанцы. Да и то, даже не современные, а 90-80-х гг, так правильнее сказать.
Поэтому некоторые вопросы, имеющие отношение к разговору пока (на время) оставляю за скобками.
Итак, спасибо за ссылку. Действительно интересный рассказ. Я остановился в нем на теории сверхплотного эфира. Это действительно очень "реалистичная" теория, подойти к которой можно также следующим рассуждением.
Наблюдаем, например, кошку. Кошка двигает лапой (материей, уровень 0). Чтобы привести в действие лапу нужна энергия (другой уровень +1). Чтобы направить эту энергию нужна воля (уровень +2).
Отметим, что энергия отличается большей "тонкостью" по сравнению с материей, что однако не мешает ей перемещаться внутри БОЛЕЕ ПЛОТНОЙ среды. Примерно также воля способна влиять на энергию, направлять её. Соответственно, если экстраполировать этот принцип на материю (уровень 0), то нет повода считать, что материя в свою очередь не помещена в другую "сверхплотную" материю, которая тем не менее не является помехой для движения и распространения материи.
При этом вовсе не обязательно, что всё меряется массой. Впрочем, может быть и массой, ведь связь между массой и энергией показана знаменитой формулой Эйнштейна.
Немного коряво я изложил здесь эту мысль, но, думаю, основная идея ясна. Кстати, в последнее время сомневаюсь в том, что хоть одна мысль моя). Если рассматривать человека как коралл, то мысли - это одна из разновидностей рыбок, которые могут в нем поселиться (какие мысли - зависит от конфигурации "туннелей")).
Reply
Поддерживаю.
... Я остановился в нем на теории сверхплотного эфира. Это действительно очень "реалистичная" теория, подойти к которой можно также следующим рассуждением.
Наблюдаем, например, кошку. Кошка двигает лапой ...
Подобные, в этом же роде, "предощущения", и у меня крутятся, тока в моей картине это всё богоцентрично разумеется. Сама возможность сущесnвования в человеческом сознании подобных образов и представлений - это, наверное, из внутриутробного опыта. Другое дело, что для описания приходится изобретать словесную терминологию, скажем, в богоцентричной картине, где всё сущее, видимое и невидимое, "тактильный", "плотны", "тварный" мир и невидимые начала - всё изначально пошло от Творца (но не всё по предначертанному Им пути). В этой парадигме "тонкое" - это то, что относится к миру ангелов (Ангелов Божиих и отпавших аггелов, демонов то бишь). Можно было бы считать эти варианты терминологий эквивалентными... но, опять же, дело в присутствии или отсутствии Бога в этой картине.
Кстати, подумалось ночью, меня много раз пытали дать регулярное доказательство чародейской сущности элекричества, и вот подумалось, что исторически реальное существование электричества по Тесле, отнюдь не тождественного и не сводимого к электричеству по Максвеллу, и является таким доказательством. Максвелл и его последователи вызвали к жизни одну можель сабжа, Тесла - другую, драматически отличную, в каких-то вещах они пересеклись - и это дало основание признать теслову феноменологию электрической... при том, что по научному содержанию она строго говоря не подпадает под определение теории электрических явлений и феноменологии этого дела.
(Ну эт я так, не столько для обсуждения, сколько артикулировать, чтоб зпомнилось).
Reply
В другой терминолгоии я б так сказал: воля способна направлять Ангелов (или аггелов, как в случае Теслы), и в Евангелии этот вопрос затронут. Тема называется "восстановление богоподобия человека и цена этого вопроса".
Ну и ещё примечание, что термин "энергия" поменял значение в течение последних столетий. Сейчас общепринятое значение это типо "физическая энергия, исчисляемая как комбинация динамических переменных рассматриваемой системы", а изначально, тоись в христианское время энергия это была "способность к целонаправленному действия", ну или что-то в этом духе (впрочем я не спец в этом). Так что, выходит, сказать, воля влияет на энергию" это кагбэ масло масляное, "воля направляет волю".
При этом вовсе не обязательно, что всё меряется массой.
Кстате не так давно узнал, что слово "масса" - это заимствование из древнеевреского, там это было "бремя". Проясняющий такой термин.
Впрочем, может быть и массой, ведь связь между массой и энергией показана знаменитой формулой Эйнштейна.
Хе, Вы берётесь замерить, путём прямого эксперимента, скорость света, в соответствии с определение, что такое скорость и как её меряют? По моим наблюдениям (и по Вашим тоже), скорость света бесконечна, то есть это бессмысленное понятие, и формула бессмысленна, так выходит.
Если рассматривать человека как коралл, то мысли - это одна из разновидностей рыбок, которые могут в нем поселиться (какие мысли - зависит от конфигурации "туннелей")).
Если предположить, что истинная рыбка одна-единственная, то получается, что все остальные рыбки - это искаженные образы, фантомы, имеющие в своей основе один исходный образ. "форму рыбки"" ;)
Reply
Вопрос в цене вопроса.
А ещё, если человек верит в современную науку и говорит одновременно. что верит в Христа, то это значит, что верит одновременно и в энергетические балансы, и в это "горчичное зерно". Но ведь служить двум господам нельзя, один из них будет непременно позади другого, в приоритетах слуги, по факту? Вот поэтому сейчас никто и недвигает гор такой энергией, только экскаватором.
Просто не осталось в мире и горчичного зерна, ну или оно ещё не проклюнулось, не проросло.
Вы уж извините, что загружаю Вас, просто очень не часто доводится наткнуться на понимающего собеседника с недогматизированным сознанием, чтоб не отметал с порога.
Reply
Главное.
Христос не был христианином? Или был? Насколько я понимаю, основным исповеданием был таки призыв к Богопочитанию, поклонению Отцу Небесному. О Себе же он говорит однозначно - Сын Человеческий. Т.е., Христос не претендовал на Исключительность, и предлагал всем обрести веру с "горчичное зерно"...
P.S. Христос и тема христианства мне максимально интересны, ибо я видел, как мне кажется, прямой "мессидж" мне, но не последовал за ним до конца.
Reply
Спасибо.
Христос не был христианином? Или был?
Я так понимаю, чтор значение слова "христианин" это последователь Христа, последователь учения Христа. Был ли Христос последователем учения, которое преподал? - Был, и есть, более того, Он единственный, кто не отклонился от этого учения, исполнив его "от и до" досконально и безошибочно (что невозможно остальным человекам). В сущности, остальные люди - недохристиане, потому как непременно где-то оступишься, где-то соблазнишься, вляпаешься, стыдно перед Христом, ведь сколько раз предупреждали. Он-то был в жертву принесён за спасение наше, а нам лёгкий только крестик нести нужно, но и того как следует делать не умеем, то силы кончаются, то терпежу не хватает, то на фигню какую-то рассеиваемся.
Его земная жизнь и является реализацией этого учения: Логос, Слово воплотившееся, Спасение.
Поэтому, резюме такое предложу: в этих терминах, настоящий христианин один, Он же Христос, остальные недохристиане, только старающиеся более или менее прилежно свою недохристианскость вылечить, цена лечения - Жертва, которая выше всего мира.
Насколько я понимаю, основным исповеданием был таки призыв к Богопочитанию, поклонению Отцу Небесному.
Ну, да, только в первой заповеди даже не о почитании говорится, а о любви, а эта вещь посильнее будет. Почитать-то можно через нелюбовь, а вот любить... тут уж редкая способность нужна.
О Себе же он говорит однозначно - Сын Человеческий. Т.е., Христос не претендовал на Исключительность,
Не претендовал, но понимал, что так этот путь пройти удастся Ему одному. А в общем-то этот крест пронести до конца, и ни разу не оступиться, не по силам другим сынам человеческим. Он подвергался искушениям, не единожды... но долг сыновний помог, неразрывная нить любви Сыновней к Отцу не дала оступиться и поддаться.
Последователям предложено идти этим же узким путём (он спасителен, этот путь, другие не спасительны), но пройти безупречно? Всякий человек хоть единожды в жизни, но поддаётся искушению, а Иисус не поддался ни разу. Один раз - это много или мало? - По сравнению с тем, что есть много людей, которые поддаются ежедневно по многу раз, это конечно мало. А по сравнению с нулём раз - это бесконечно много. Между "ни разу" и "хотя бы разок" - пропасть. А при том Ему, воплотившемуся, были предоставлены все искушения, какие есть для плоти и не для плоти.
и предлагал всем обрести веру с "горчичное зерно"...
Предлагал, и предлагает.
P.S. Христос и тема христианства мне максимально интересны, ибо я видел, как мне кажется, прямой "мессидж" мне, но не последовал за ним до конца.
Оно мож и к лучшему, то есть человеку, ввиду несовершенства, нужно время на "дозревание". Ещё, есть важный критерий для проверки, что это не искушение от лукавого: "если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником; и кто не несет креста своего и идет за Мною, не может быть Моим учеником." (Лк 14)
Это достаточно тяжелый критерий, который подразумевает, что человек копнул в себя весьма глубоко, и понял, что "приплыл, дальше некуда".
Reply
Я обдумаю Ваши слова и с удовольствием продолжу эту беседу. Может новую запись сделать?
Вы смотрели фильм "Мария, Мать Сына Божия". Производство - Бразилия. Великолепный фильм. Мне кажется, даже один раз повезло, я видел версию, где разговаривали на арамейском и древне-еврейском языках.
Один мой приятель, кстати, спрашивал, где можно раздобыть аудио-версию Молитвы Христовой на арамейском языке. Он считает, что данная Молитва обладает дополнительной силой Веры.
Reply
Может новую запись сделать?
Эт как Вам удобнее, меня и так устраивает, но и против такого варианта не против.
Reply
Нет, впервые слышу о таком.
Великолепный фильм.
Вполне допускаю.
При чтении Св. Писания, житийной дитературы, бывает, ловишь себя на мысли, что, вот, как кинематографично, прям сценарий готовый. Но есть загвоздка. Как человеку несвятому играть, изображать Святого? Опыта-то нет святости. То есть, например, как обыкновенная женщина может играть Деву Марию, Которая с Ангелом разговаривала (у обычного-то человека такой контакт небось конвульсии вызовет), Которая Сына своего на кресте видела? Ну, не знаю. Это ж отпечаток накладывает, а как артисту догадаться, что это за отпечаток?
Я вообще-то в последние годы стал скептически к этому жанру относиться, хотя раньше изрядным киноманом был.
Один мой приятель, кстати, спрашивал, где можно раздобыть аудио-версию Молитвы Христовой на арамейском языке.
Абсолютно без понятия, мне такая постановка вопроса никогда в голову не приходила.
Он считает, что данная Молитва обладает дополнительной силой Веры.
Гм. Я так смотрю на это дело, что молитва - это сплав, синтез сердечного желания и словесной формы, как-то так.
Если например музыка это единство музыкального образа (мелодии) и инструментовки, оранжировки, то бывает и так, что эффектная оранжировка обрамляют слабенькую или даже "никакую" музыкальную тему. По-моему, словесная, языковая компонента играет в молитве примерно такую же роль, как аранжировка в музыке. Да, это может быть немаловажной компонентой... но это не глвное ПМСМ. Ну и обратите также внимание, что слово "язычник", "язычество" и "язык" - однокоренные. Если Бог осуждает язычество, то стоит ожидать, что не сильно поощряет какое-то особое внимание к языковой компоненте молитвы, и, вероятно, не испытывает каких-то исключительных привязанностей к какому-то языку. Это важнее людям, которые, как ни крути, всегда подвластны тем или иным языческим влияниям и, как следствие, языковым предпочтениям.
Кстати у талмудических иудеев, насколько знаю, для специальных обращений к их богу служит халдейский язык, они считают, что ангелы его не понимают, и они, дескать, к богу напрямую обращаются, помимо ангелов. такой вот любопытный момент.
Я так думаю, что в христианском укладе и сообществе, речевой аппарат служит по большей части музыкальным инструментом, песенным.
Но это отдельная тема, распространяться не буду. Гляньте 1 Кор.
Дополнительную силу молитвы к Богу даёт чистота помысла и чистота сердца, искренность движения сердца. Поэтому, мне кажется, чаще так бывает, что неискушенные в этом деле, быть может, чаще бывают услышаны Им.
А то, можно молиться на арамейском, а на сердце иметь: "Боже, дай мне Мерседес", как в песне поётся.
Вот как-то так, предварительно.
Reply
Хочу немного сменить ракурс и рассмотреть предмет обсуждения в свете гармонии. Является ли Христос воплощением вселенской гармонии, симметрии?
Мое мнение именно таково. Христос, начиная с момента рождения, пребывал в точке симметрии, центра, источника...
Reply
Является ли Христос воплощением вселенской гармонии, симметрии?
Нащот гармонии - да, пожалуй, в смысле совершенства Бога, единого в трёх Лицах, нераздельности неслиянности.
Что касается симметрии: термин неудачный ПМСМ. СЫН был рожден до начала времен, до начала творения, а симметрия - это всё исторически преходящий атрибут взгляда человека на Творение. То есть ограниченный термин. В современной картине мироздания симметрии, определённым образом понимаемой, отводится очень большая роль, но, я считаю, само это представление (в духе Клейна-Ли-Паункаре-Нётер... кто там ишо)фатально концептуально ошибочно.
Reply
Фильм, кстати, у меня есть. 850 мБ. Так что, если знаете, куда залить, могу это сделать. Заодно потом и ссылку у себя выложу, пожалуй.
Reply
Так что, если знаете, куда залить, могу это сделать.
В этом деле я, можно сказать, абсолютное невежество. Ничего промямлить не могу. Наверное имеются в виду сервисы для хранения файлов? Не знаю, не пользовался, ничего советовать не могу.
Заодно потом и ссылку у себя выложу, пожалуй.
Свистните тогда, если надумаете.
Reply
http://www.rapidshare.ru/1262350
И, кстати, есть потрясающий фильм "Сохраняя веру" с Эдвардом Нортом, Беном Стиллером и Дженной Элфман. Если еще не видели, то я бы рекомендовал посмотреть. Очень светлый и умный фильм.
Reply
есть потрясающий фильм "Сохраняя веру"
Спс, поставил галку, но имена ничего не говорят: выпал я из этих дел. Из современных помню тока Гэри Олдмана, да испанцев кой-каких, нравятся мне современные испанцы. Да и то, даже не современные, а 90-80-х гг, так правильнее сказать.
Reply
Reply
Leave a comment