Рецензия
https://www.youtube.com/post/UgkxnlZEb-ULMcBxWZ4B7AMXJX3XMgaSGeOL
1. Усанов идеологизирован Айн Рэнд - ни одной или почти ни одной лекции без упоминания этой писательницы не было.
Кроме того, Усанов продвигает своих знакомых, чисто из личных своих соображений знакомства, а не научных - профессоров каких-то старых и лишь ему одному знакомых, дружбанов каких-то, совершенно серых и неинтересных, как и он сам. Какое нам дело до ихних взаимоотношений?! С чего это может быть интересно?! Кто-то из них, правда, после критики усановского бреда может так же необъяснимо, как появились, неожиданно пропасть, как Валерий Кизилов или Юрий Кузнецов. А кто аккуратно себя ведёт и не возникает, кто хвалит этого кандидата в доктора, тот продолжает читать доклады и лекции в так называемом Институте Хайека (тоже бессовестное и необоснованное использование имени, ну мало ли кто какие читает книжки, давайте все себя называть всякими институтами и пароходами, почему было не назвать самодеятельным клубом любителей Хайека, например, или салоном на старинный манер, или гостиной, как Илларионов называет свой жж). Кому эти серые личности нужны и кому интересны, кроме лично Усанова, неизвестно. Какой-то клуб анонимных алкоголиков, собранных по признаку ущербности - лояльности Усанову. На Континент его, пригласив раз, больше не зовут. Риторика его там не зашла.
...Отчизна моя, Ленинград,
российских провинций столица.
Как серы твои этажи,
как света на улицах мало!
Подобна цветенью канала
твоя нетекучая жизнь.
Платона в помойку, Платонов тоже что-то где-то сказал об экономике, где и когда, чёрт знает, Кант обусловил тоталитаризм, верить в Бога не нужно и ещё море удовольствия; Бродский, Мамардашвили смешны кандидату; но как бы он сдавал кандидатский минимум, если бы сдавал? Никак.
2. Если б Усанов ограничивался лишь изложением экономических вопросов, чему он учился (мы все учились понемногу, и отец у него экономист, правда, может, он лишь биологический отец, судя по странному его рассказу о вроде бы одном разговоре с отцом - что многое объясняет в его неадекватном поведении), может, и был бы толк, а ему тоже охота говорить на всякие посторонние гуманитарные темы, не говоря про отвратительную деревянную манеру говорить, которую он приобрёл на курсах риторики. Кем нужно быть, чтобы пойти на такие курсы! Сам изобретает несуществующие термины и идеи и в дидактической манере внедряет их, например платонизм в значении, похожем на тоталитаризм - про опыт Платона в советах тиранам по управлению государством. Интересно, что ему приходит в голову, когда он слышит или читает нормальные, устоявшиеся в языке словосочетания платонические отношения или платоническая любовь? Боюсь представить. Впрочем, скорее всего, он просто не в курсе, поскольку не моргнув глазом произносит такие слова, как секс и совокупляться и тому подобный мусор, никаким образом не имеющие отношения к экономике (но при этом он утверждает, что прочёл всего Бродского, не заметив или не поняв строчку «что любовь как акт лишена глагола» - не понял, как нужно дышать, но не помер; попадётся ли когда-то ему «Москва-Петушки» и сочтёт ли он необходимым по примеру её героя расширить и свою тоже сферу интимного, рассчитывать совсем не приходится). Кто в состоянии очищать излагаемую информацию из книжек от бреда самого Усанова, добро пожаловать в это подобие клуба. Подобие потому что в полном смысле клубом его назвать нельзя.
3. В чём смысл закрывать курс? Почему сотни человек должны быть озабочены только лишь тем, чтобы Усанову было что покушать и купить из одежды? Согласно теории группы (и клуба, это синонимы), цель группы должна лежать вне и выше группы. А Усанов член, он внутри, он не может быть целью. В России всё возможно. Иностранцы даже не вступают с нами в спор, потому что это бессмысленно просто. Государство это я, и всё делаю как мне удобно.
4. Знаменский и Илларионов не участвовали в курсе «Денежный поток». Впрочем, участвовали - в передаче про Милея. А деньги Усанов берёт, обманывая, что в курсе будет участвовать Илларионов. И мы вынуждены слушать его бесконечные споры и наезды неизвестно с кем и за что. А передача с Андреем Ланьковым похожа на проплаченную, рекламную, ни к селу, ни к городу. Кому интересна Корея? Он там, кстати, сказал, что Корея нам помогать оружием не будет, а через две недели прошла новость, что оружие с Кореи таки пришло... И «открыл», что будто бы есть социальное наследство. Потом ютуб мне рекомендовал и другие лекции и даже курсы лекций про эту самую Корею, их Андрей Ланьков читал много и долго, и зачем он ещё читал закрытую лекцию на клубе, неизвестно...
5. Из каких соображений цена курса устанавливается либо индивидуально, либо скрывается, почему не устанавливается цена на каждую лекцию. Это сокрытие дохода и неуплата налогов, может быть, неуверенность, что люди, заплатив за одну лекцию, станут платить за следующие.
1. Усанов идеологизирован Айн Рэнд - ни одной или почти ни одной лекции без упоминания этой писательницы не было.
Кроме того, Усанов продвигает своих знакомых, чисто из личных своих соображений знакомства, а не научных - профессоров каких-то старых и лишь ему одному знакомых, дружбанов каких-то, совершенно серых и неинтересных, как и он сам. Какое нам дело до ихних взаимоотношений?! С чего это может быть интересно?! Кто-то из них, правда, после критики усановского бреда может так же необъяснимо, как появились, неожиданно пропасть, как Валерий Кизилов или Юрий Кузнецов. А кто аккуратно себя ведёт и не возникает, кто хвалит этого кандидата в доктора, тот продолжает читать доклады и лекции в так называемом Институте Хайека (тоже бессовестное и необоснованное использование имени, ну мало ли кто какие читает книжки, давайте все себя называть всякими институтами и пароходами, почему было не назвать самодеятельным клубом любителей Хайека, например, или салоном на старинный манер, или гостиной, как Илларионов называет свой жж). Кому эти серые личности нужны и кому интересны, кроме лично Усанова, неизвестно. Какой-то клуб анонимных алкоголиков, собранных по признаку ущербности - лояльности Усанову. На Континент его, пригласив раз, больше не зовут. Риторика его там не зашла.
...Отчизна моя, Ленинград,
российских провинций столица.
Как серы твои этажи,
как света на улицах мало!
Подобна цветенью канала
твоя нетекучая жизнь.
Платона в помойку, Платонов тоже что-то где-то сказал об экономике, где и когда, чёрт знает, Кант обусловил тоталитаризм, верить в Бога не нужно и ещё море удовольствия; Бродский, Мамардашвили смешны кандидату; но как бы он сдавал кандидатский минимум, если бы сдавал? Никак.
2. Если б Усанов ограничивался лишь изложением экономических вопросов, чему он учился (мы все учились понемногу, и отец у него экономист, правда, может, он лишь биологический отец, судя по странному его рассказу о вроде бы одном разговоре с отцом - что многое объясняет в его неадекватном поведении), может, и был бы толк, а ему тоже охота говорить на всякие посторонние гуманитарные темы, не говоря про отвратительную деревянную манеру говорить, которую он приобрёл на курсах риторики. Кем нужно быть, чтобы пойти на такие курсы! Сам изобретает несуществующие термины и идеи и в дидактической манере внедряет их, например платонизм в значении, похожем на тоталитаризм - про опыт Платона в советах тиранам по управлению государством. Интересно, что ему приходит в голову, когда он слышит или читает нормальные, устоявшиеся в языке словосочетания платонические отношения или платоническая любовь? Боюсь представить. Впрочем, скорее всего, он просто не в курсе, поскольку не моргнув глазом произносит такие слова, как секс и совокупляться и тому подобный мусор, никаким образом не имеющие отношения к экономике (но при этом он утверждает, что прочёл всего Бродского, не заметив или не поняв строчку «что любовь как акт лишена глагола» - не понял, как нужно дышать, но не помер; попадётся ли когда-то ему «Москва-Петушки» и сочтёт ли он необходимым по примеру её героя расширить и свою тоже сферу интимного, рассчитывать совсем не приходится). Кто в состоянии очищать излагаемую информацию из книжек от бреда самого Усанова, добро пожаловать в это подобие клуба. Подобие потому что в полном смысле клубом его назвать нельзя.
3. В чём смысл закрывать курс? Почему сотни человек должны быть озабочены только лишь тем, чтобы Усанову было что покушать и купить из одежды? Согласно теории группы (и клуба, это синонимы), цель группы должна лежать вне и выше группы. А Усанов член, он внутри, он не может быть целью. В России всё возможно. Иностранцы даже не вступают с нами в спор, потому что это бессмысленно просто. Государство это я, и всё делаю как мне удобно.
4. Знаменский и Илларионов не участвовали в курсе «Денежный поток». Впрочем, участвовали - в передаче про Милея. А деньги Усанов берёт, обманывая, что в курсе будет участвовать Илларионов. И мы вынуждены слушать его бесконечные споры и наезды неизвестно с кем и за что. А передача с Андреем Ланьковым похожа на проплаченную, рекламную, ни к селу, ни к городу. Кому интересна Корея? Он там, кстати, сказал, что Корея нам помогать оружием не будет, а через две недели прошла новость, что оружие с Кореи таки пришло... И «открыл», что будто бы есть социальное наследство. Потом ютуб мне рекомендовал и другие лекции и даже курсы лекций про эту самую Корею, их Андрей Ланьков читал много и долго, и зачем он ещё читал закрытую лекцию на клубе, неизвестно...
5. Из каких соображений цена курса устанавливается либо индивидуально, либо скрывается, почему не устанавливается цена на каждую лекцию. Это сокрытие дохода и неуплата налогов, может быть, неуверенность, что люди, заплатив за одну лекцию, станут платить за следующие.