Навальный в деле о клевете
Как мне видится, в прокремлевских СМИ сейчас развернута компания по моральной дискредитации Алексей Навального. Ну как же - ветерана обидел. А значит и про дворец не Путина - явно наврал и про все остальное. Пишут, что в суде у Навального случилась истерика, что он сыпал оскорблениями и т.д. Пишут что это низкое поведение по отношению к ветерану. Но...
Давайте вспомним в чем там дело. Когда в прошлом году меняли конституцию РФ в угоду Владимир Владимировичу - придумывая на ходу нужные и не нужные поправки - по ТВ транслировалась политическая реклама в поддержку тех самых изменений. В том числе и с участием того самого ветерана - Игната Артеменко. И вот что тогда заявил Навальный: "О, вот они, голубчики. Надо признать, что пока команда продажных холуев выглядит слабовато. Посмотрите на них: это позор страны. Люди без совести".
Вот за это высказывание его теперь и судят. Якобы в нем Навальный Алексей оклеветал Игната Артеменко. Допустим. Но посмотрите на ролик:
Сколько человек в нем участвовало? В том числе известные люди. Фетисов, Охлобыстин, Сотникова, Швыдкой - многие в общем. И ни один из них не подал на Навального иск о клевете или оскорблении. Что так? Согласны с его высказыванием? Или они решили тем самым ветераном прикрыться? пусть он за них в судах отдувается? Это не низко, это нормально, да?
Ну то, что суд состоялся именно сейчас это конечно случайность. Ролик от 7 июня, а суд - сейчас, после скандала с дворцом Не ПутинаАРоттенберга. Пропустим.
Но что в суде? Вот скажите, зачем заставлять в этом суде участвовать старика которому за 90? Во время эпидемии подвергать такому стресу. Что адвокаты сами выступить не могли? Могли. Но нужна была картинка - вот её и дали.
На лице Артеменко надета маска. «Ваша честь, может, вы прекратите издеваться над пожилым человеком», - обращается Навальный к судье. Политик недоумевает, зачем пенсионер в маске, если он находится дома.
Действительно - зачем пенсионер в маске, когда её и здоровому тяжело носить? Может у него дома в это время гости? Люди которых нельзя заразить? Как позже оказалось - так и есть.
Ну и далее наши СМИ раскочегаривают примерно следующее:
Низко все таки это говорить, что ветерана подушкой задушат, что он заученный текст говорит и что семья им торгует. Причем говорить это прямо в зале суда. (цитата одного из пользователей ЖЖ с ником zigurd)
Но если посмотреть на стенограмму: https://zona.media/online/2021/02/05/navalny-1281 , то:
Про подушку. Когда после неоднократных предупреждений Навального, что деду в маске и в условиях стресса станет плохо - ему таки стало плохо:
- Я хотел бы ходатайствовать о том, чтобы вы записали в протокол, поскольку я же говорил, что так и будет - приедет к нему скорая помощь. Так и запишите: поскольку Навальный нас всех видит насквозь - а я вам говорил, что они просто придушат этого деда подушкой сегодня ночью - вы, уважаемые журналисты, пожалуйста, запишите, что я так и говорю: они его убьют, чтобы потом говорить, что его этот процесс доконал. Спасибо.
Это точно ли низкое или дикое предположение с его стороны?
Про "заученный текст":
Следующей вызывают на допрос сиделку ветерана по фамилии Тимурова. На экране видеоконференцсвязи появляется женщина в хиджабе и медицинской маске.
Тимурова представляется и начинает что-то рассказывать о деле.
- Она зачитывает заученный текст, - обращает внимание Навальный.
Судья останавливает Тимурову, чтобы разъяснить ей ее права и обязанности.
Про "семья им торгует":
- Свидетель, вы только что сказали, что просили Зину дедушке ничего не говорить, чтобы оградить его от неприятной информации. Верно?
- Да.
- Зина 15 минут назад сказала нам, что вы ей отправили видео и попросили показать его дедушке. Кто из вас лжет?
- Когда Зина рассказала дедушке, он носился с тем, чтобы она ему показала. После этого я ей все это отправлял, потому что Зина не умеет пользоваться интернетом, она заходила, но не могла найти источник.
- Зина говорит, что показала по вашей просьбе. Вы лжете или Зина лжет?
Прокурор просит переформулировать: «Поскольку в его вопросе содержится оскорбление в адрес свидетеля».
- Вы почему просто не извинились перед дедушкой, ну у вас же был шанс? - спрашивает свидетель у Навального.
- Я считаю, что вы просто ничтожество, которое позорится… - политик срывается на крик.
- Я считаю, что после этого предатель не имеет мужества просто извиниться! - кричит в ответ Колесников.
- Свидетель, успокойтесь, и не вам говорить про мужество. Вы торгуете своим дедушкой, - обвиняет Навальный.
- Будьте добры, доказательства, я торгую своим дедушкой, будьте добры доказательства! - просит свидетель.
- Вы торгуете своим дедушкой. Доказательства сейчас узнаете. Я только что, как и все присутствующие в зале, видел противоречия в показаниях. Свидетель Зина говорит нам о том, что ее внук попросил показать дедушке информацию. Внук говорит, что наоборот просил Зину не показывать дедушке информацию. Я хотел бы знать кто из них лжет. Что происходит?
Ну и там дальше до конца заседания - крайне интересный эпизод связанный с явным враньем внука, как по поводу того, кто показал деду ролик Навального так и по поводу того, кто же написал на Навального заявление. Внук заявляет, что они заявление не писали, но в деле заявление есть. И судья очень вовремя прервала заседание - иначе внук спалился бы окончательно...
Вот такие дела. Выводы.
1) Надо думать своей головой. Т.е. прежде чем на кого-то гневливо кидаться - надо знакомиться с фактажом.
2) Методы очернения политических оппонентов нынче совершенно мерзкие. Это еще по Грудинину было хорошо видно, ну и сейчас. И это ладно бы. Но когда те, кто занимаются подобными вещами, еще и начинают что-то верещать про низость - это совсем уже...
Давайте вспомним в чем там дело. Когда в прошлом году меняли конституцию РФ в угоду Владимир Владимировичу - придумывая на ходу нужные и не нужные поправки - по ТВ транслировалась политическая реклама в поддержку тех самых изменений. В том числе и с участием того самого ветерана - Игната Артеменко. И вот что тогда заявил Навальный: "О, вот они, голубчики. Надо признать, что пока команда продажных холуев выглядит слабовато. Посмотрите на них: это позор страны. Люди без совести".
Вот за это высказывание его теперь и судят. Якобы в нем Навальный Алексей оклеветал Игната Артеменко. Допустим. Но посмотрите на ролик:
Click to viewСколько человек в нем участвовало? В том числе известные люди. Фетисов, Охлобыстин, Сотникова, Швыдкой - многие в общем. И ни один из них не подал на Навального иск о клевете или оскорблении. Что так? Согласны с его высказыванием? Или они решили тем самым ветераном прикрыться? пусть он за них в судах отдувается? Это не низко, это нормально, да?
Ну то, что суд состоялся именно сейчас это конечно случайность. Ролик от 7 июня, а суд - сейчас, после скандала с дворцом Не ПутинаАРоттенберга. Пропустим.
Но что в суде? Вот скажите, зачем заставлять в этом суде участвовать старика которому за 90? Во время эпидемии подвергать такому стресу. Что адвокаты сами выступить не могли? Могли. Но нужна была картинка - вот её и дали.
На лице Артеменко надета маска. «Ваша честь, может, вы прекратите издеваться над пожилым человеком», - обращается Навальный к судье. Политик недоумевает, зачем пенсионер в маске, если он находится дома.
Действительно - зачем пенсионер в маске, когда её и здоровому тяжело носить? Может у него дома в это время гости? Люди которых нельзя заразить? Как позже оказалось - так и есть.
Ну и далее наши СМИ раскочегаривают примерно следующее:
Низко все таки это говорить, что ветерана подушкой задушат, что он заученный текст говорит и что семья им торгует. Причем говорить это прямо в зале суда. (цитата одного из пользователей ЖЖ с ником zigurd)
Но если посмотреть на стенограмму: https://zona.media/online/2021/02/05/navalny-1281 , то:
Про подушку. Когда после неоднократных предупреждений Навального, что деду в маске и в условиях стресса станет плохо - ему таки стало плохо:
- Я хотел бы ходатайствовать о том, чтобы вы записали в протокол, поскольку я же говорил, что так и будет - приедет к нему скорая помощь. Так и запишите: поскольку Навальный нас всех видит насквозь - а я вам говорил, что они просто придушат этого деда подушкой сегодня ночью - вы, уважаемые журналисты, пожалуйста, запишите, что я так и говорю: они его убьют, чтобы потом говорить, что его этот процесс доконал. Спасибо.
Это точно ли низкое или дикое предположение с его стороны?
Про "заученный текст":
Следующей вызывают на допрос сиделку ветерана по фамилии Тимурова. На экране видеоконференцсвязи появляется женщина в хиджабе и медицинской маске.
Тимурова представляется и начинает что-то рассказывать о деле.
- Она зачитывает заученный текст, - обращает внимание Навальный.
Судья останавливает Тимурову, чтобы разъяснить ей ее права и обязанности.
Про "семья им торгует":
- Свидетель, вы только что сказали, что просили Зину дедушке ничего не говорить, чтобы оградить его от неприятной информации. Верно?
- Да.
- Зина 15 минут назад сказала нам, что вы ей отправили видео и попросили показать его дедушке. Кто из вас лжет?
- Когда Зина рассказала дедушке, он носился с тем, чтобы она ему показала. После этого я ей все это отправлял, потому что Зина не умеет пользоваться интернетом, она заходила, но не могла найти источник.
- Зина говорит, что показала по вашей просьбе. Вы лжете или Зина лжет?
Прокурор просит переформулировать: «Поскольку в его вопросе содержится оскорбление в адрес свидетеля».
- Вы почему просто не извинились перед дедушкой, ну у вас же был шанс? - спрашивает свидетель у Навального.
- Я считаю, что вы просто ничтожество, которое позорится… - политик срывается на крик.
- Я считаю, что после этого предатель не имеет мужества просто извиниться! - кричит в ответ Колесников.
- Свидетель, успокойтесь, и не вам говорить про мужество. Вы торгуете своим дедушкой, - обвиняет Навальный.
- Будьте добры, доказательства, я торгую своим дедушкой, будьте добры доказательства! - просит свидетель.
- Вы торгуете своим дедушкой. Доказательства сейчас узнаете. Я только что, как и все присутствующие в зале, видел противоречия в показаниях. Свидетель Зина говорит нам о том, что ее внук попросил показать дедушке информацию. Внук говорит, что наоборот просил Зину не показывать дедушке информацию. Я хотел бы знать кто из них лжет. Что происходит?
Ну и там дальше до конца заседания - крайне интересный эпизод связанный с явным враньем внука, как по поводу того, кто показал деду ролик Навального так и по поводу того, кто же написал на Навального заявление. Внук заявляет, что они заявление не писали, но в деле заявление есть. И судья очень вовремя прервала заседание - иначе внук спалился бы окончательно...
Вот такие дела. Выводы.
1) Надо думать своей головой. Т.е. прежде чем на кого-то гневливо кидаться - надо знакомиться с фактажом.
2) Методы очернения политических оппонентов нынче совершенно мерзкие. Это еще по Грудинину было хорошо видно, ну и сейчас. И это ладно бы. Но когда те, кто занимаются подобными вещами, еще и начинают что-то верещать про низость - это совсем уже...