Космические коты
...зелёного цвета :-)))
Зелёный Кот сказал своё веское слово в защиту НАСА. Это так приятно, выступать на стороне сильных, богатых и могучих. ;-)
Для меня вопрос прояснили сами защитники НАСА. Не первый раз с ними пересекаюсь.
Если б были сомнения, дефендеры давно бы их развеяли своими характерными манерами. Статья Зелёного Кота очень соответствует общему стилю насовцев. Сплошные завывания. Упоминания про миллионы статей, "ударим авторитетом советской/российской науки по маловерам и сомневающимся", наши космонавты тоже все "За"... короче, никто не забыт, ничто не забыто.
Кроме двух простых вещей.
- Ракета.
- Массивные камни, исследованные не американцами.
Вместо них подсовывают картинки, видео, свидетельства очевидцев, чертежи. На эту тему есть анекдот, где какой-то жмот требует денег за запах еды. Вот нам и подкидывают запахи, звуки, картинки на мониторе. Вот я так же, как в анекдоте, отвечу картинкой:
Какие пруфы по ракете?
Есть свидетельства иностранных космонавтов? Только не надо про "Союз-Аполлон", это не сама ракета. И фотографий американского корабля, сделанных изнутри (не американцами), я не обнаружил. Скорее всего, их нет. Но я отвлекся.
Пруфов по Сатурну-5 нет.
- Нет, к слову, технологического следа. Например, самый первый реактивный МИГ носил номер 15. Сейчас летают МИГ-25 и МИГ-31, собираются делать МИГ-41. Где Сатурн-6? Может есть Сатурн-8 или 12? Слабое возражение? Не согласен. Если бы существовал и действовал в наше время, например, Сатурн-21 грузоподъёмностью тонн в 120, то не было и сомнений. Вот она бандура, которая периодически забрасывает на орбиту массу, равную паре тяжелых танков.
- Независимых свидетельств работоспособности Сатурна-5 и двигателя его Ф-1 нет.
Какие пруфы по камням?
- Самый массивный образец, который изучался вне США, весил 230 граммов. Вот такой рекорд установили дефендеры за всё время споров, в которых я участвовал. Образец якобы был предоставлен Индии, всё честь по чести. Только опять не обходится без отчётливых признаков лохотрона. Ссылка на индийскую статью не открылась. Нет такого сервера. И масса образца соответствует размеру примерно с куриное яйцо. Какой сомнительный и маленький пруф! Лохотронщики, идите в ж...
Кому интересно, могу пояснить, как примерно происходят споры с дефендерами.
Как-то спорил с одним перцем по этому и другим поводам. Сразу предупреждаю, если попадёте на таких фруктов (и котов;-)), наберитесь побольше терпения. Похоже на обучение тупого ребёнка, который два слова с трудом связывает и для которого заучивание таблицы умножения - невероятный интеллектуальный подвиг.
Стиль таков: здесь верю, этому парню тоже верю, а вот тут и этим - не верю. В принципе, разговор можно сразу заканчивать. Как только заговорили о вере/неверии, нужно делать ручкой "адью" и посоветовать удариться в православие, например. Больше пользы будет.
Конкретно выглядит так: Кейзинг, Рене, Мухин, Попов (и остальные скептики) объявляются невеждами, хамами и клеветниками. На этом основании предлагается их доводы не рассматривать совсем. Зато НАСА, как жена цезаря, вне подозрений. Какие у вас доказательства, что НАСА может соврать? При этом дефендеру совсем не мешает тот факт, что он сам признаёт поддельность части фото- кино- документов.
Для всех дефендеров характерно незаметненько сползти в выгодную для себя позицию.
- Выставить данные НАСА, как доказательства. Я извиняюсь, спор начался с того, что данные американцев поставлены под сомнение, с какого рожна вы опять подсовываете их фотоколлажи, как железный пруф? Вот недавно появились данные о лунном грунте (http://che3000.ru/2015/10/27/lunar-samples-laboratory/). Опять картинки подсунули, опять американские. А по одним, - очень красивым, но общим планом, - фотографиям, мы даже следы микрометеоритов обнаружить не можем. Не говоря уж о неокисляемой пленке железа и следах солнечного ветра.
- Заняться подтасовками.
1) Четыреста тысяч работников НАСА не могли не знать об афере, если б она была. Что, даже уборщицы, охранники и водители? В наше время глубочайшей специализации? Что могли знать о подробностях полёта на Луну инженеры и техники, разрабатывающие конструкции кресел, люков, каких-нибудь педалек? Что могли знать химики, изготовители топлива, кроме формулы топлива и технологии его производства?
2) Подготовка и исполнение аферы на несколько порядков сложнее реального полёта на Луну.
Лично я в ауте. То бишь, сотворить фильмец или шоу много сложнее, чем в реальности выполнить. Как грится, скоро дело делается, да не скоро сказка сказывается. А если полёт на Луну в то время был в принципе не возможен? По-крайней мере, таким способом?
Правда, есть суперспецы. Профи. Такие моментально вас завалят с головой кучей технических и меких подробностей. Вы заговорили о фотографиях? О-о-о... но при этом вы не различаете длиннофокусную аппаратуру от короткофокусной или панорамные объективы от обычных? Имеете слабое представление о светочувствительности и экспозиции? Тогда готовьтесь к тому, что вас высмеют и вы, понурый и пристыженный, удалитесь с тягостным ощущением поражения.
Заговорили о радиации? А знаете, что единицу измерения сравнительно недавно поменяли (вернее, ввели новую, оставив старую, как архаизм) с бэров на зиверты? А о проникающей способности каждого вида радиации имеете представление? Альфа-частицы от бета-частиц отличаете? Протонное излучение от нейтронного? Нет? Идите домой. Ведь только они, славные дефендеры, во всём разбираются.
Сильно подозреваю, что они на этом зарабатывают. Может и нет, но в их среде есть набор постоянно обновляющихся методичек. Сам видел, как ребята, ещё вчера не имевшие никакого представления о предмете, вдруг моментально вываливали актуальные и серьёзные материалы. Которые самостоятельно, с ног собьёшься, хрен найдёшь.
Зелёный Кот сказал своё веское слово в защиту НАСА. Это так приятно, выступать на стороне сильных, богатых и могучих. ;-)
Для меня вопрос прояснили сами защитники НАСА. Не первый раз с ними пересекаюсь.
Если б были сомнения, дефендеры давно бы их развеяли своими характерными манерами. Статья Зелёного Кота очень соответствует общему стилю насовцев. Сплошные завывания. Упоминания про миллионы статей, "ударим авторитетом советской/российской науки по маловерам и сомневающимся", наши космонавты тоже все "За"... короче, никто не забыт, ничто не забыто.
Кроме двух простых вещей.
- Ракета.
- Массивные камни, исследованные не американцами.
Вместо них подсовывают картинки, видео, свидетельства очевидцев, чертежи. На эту тему есть анекдот, где какой-то жмот требует денег за запах еды. Вот нам и подкидывают запахи, звуки, картинки на мониторе. Вот я так же, как в анекдоте, отвечу картинкой:
Какие пруфы по ракете?
Есть свидетельства иностранных космонавтов? Только не надо про "Союз-Аполлон", это не сама ракета. И фотографий американского корабля, сделанных изнутри (не американцами), я не обнаружил. Скорее всего, их нет. Но я отвлекся.
Пруфов по Сатурну-5 нет.
- Нет, к слову, технологического следа. Например, самый первый реактивный МИГ носил номер 15. Сейчас летают МИГ-25 и МИГ-31, собираются делать МИГ-41. Где Сатурн-6? Может есть Сатурн-8 или 12? Слабое возражение? Не согласен. Если бы существовал и действовал в наше время, например, Сатурн-21 грузоподъёмностью тонн в 120, то не было и сомнений. Вот она бандура, которая периодически забрасывает на орбиту массу, равную паре тяжелых танков.
- Независимых свидетельств работоспособности Сатурна-5 и двигателя его Ф-1 нет.
Какие пруфы по камням?
- Самый массивный образец, который изучался вне США, весил 230 граммов. Вот такой рекорд установили дефендеры за всё время споров, в которых я участвовал. Образец якобы был предоставлен Индии, всё честь по чести. Только опять не обходится без отчётливых признаков лохотрона. Ссылка на индийскую статью не открылась. Нет такого сервера. И масса образца соответствует размеру примерно с куриное яйцо. Какой сомнительный и маленький пруф! Лохотронщики, идите в ж...
Кому интересно, могу пояснить, как примерно происходят споры с дефендерами.
Как-то спорил с одним перцем по этому и другим поводам. Сразу предупреждаю, если попадёте на таких фруктов (и котов;-)), наберитесь побольше терпения. Похоже на обучение тупого ребёнка, который два слова с трудом связывает и для которого заучивание таблицы умножения - невероятный интеллектуальный подвиг.
Стиль таков: здесь верю, этому парню тоже верю, а вот тут и этим - не верю. В принципе, разговор можно сразу заканчивать. Как только заговорили о вере/неверии, нужно делать ручкой "адью" и посоветовать удариться в православие, например. Больше пользы будет.
Конкретно выглядит так: Кейзинг, Рене, Мухин, Попов (и остальные скептики) объявляются невеждами, хамами и клеветниками. На этом основании предлагается их доводы не рассматривать совсем. Зато НАСА, как жена цезаря, вне подозрений. Какие у вас доказательства, что НАСА может соврать? При этом дефендеру совсем не мешает тот факт, что он сам признаёт поддельность части фото- кино- документов.
Для всех дефендеров характерно незаметненько сползти в выгодную для себя позицию.
- Выставить данные НАСА, как доказательства. Я извиняюсь, спор начался с того, что данные американцев поставлены под сомнение, с какого рожна вы опять подсовываете их фотоколлажи, как железный пруф? Вот недавно появились данные о лунном грунте (http://che3000.ru/2015/10/27/lunar-samples-laboratory/). Опять картинки подсунули, опять американские. А по одним, - очень красивым, но общим планом, - фотографиям, мы даже следы микрометеоритов обнаружить не можем. Не говоря уж о неокисляемой пленке железа и следах солнечного ветра.
- Заняться подтасовками.
1) Четыреста тысяч работников НАСА не могли не знать об афере, если б она была. Что, даже уборщицы, охранники и водители? В наше время глубочайшей специализации? Что могли знать о подробностях полёта на Луну инженеры и техники, разрабатывающие конструкции кресел, люков, каких-нибудь педалек? Что могли знать химики, изготовители топлива, кроме формулы топлива и технологии его производства?
2) Подготовка и исполнение аферы на несколько порядков сложнее реального полёта на Луну.
Лично я в ауте. То бишь, сотворить фильмец или шоу много сложнее, чем в реальности выполнить. Как грится, скоро дело делается, да не скоро сказка сказывается. А если полёт на Луну в то время был в принципе не возможен? По-крайней мере, таким способом?
Правда, есть суперспецы. Профи. Такие моментально вас завалят с головой кучей технических и меких подробностей. Вы заговорили о фотографиях? О-о-о... но при этом вы не различаете длиннофокусную аппаратуру от короткофокусной или панорамные объективы от обычных? Имеете слабое представление о светочувствительности и экспозиции? Тогда готовьтесь к тому, что вас высмеют и вы, понурый и пристыженный, удалитесь с тягостным ощущением поражения.
Заговорили о радиации? А знаете, что единицу измерения сравнительно недавно поменяли (вернее, ввели новую, оставив старую, как архаизм) с бэров на зиверты? А о проникающей способности каждого вида радиации имеете представление? Альфа-частицы от бета-частиц отличаете? Протонное излучение от нейтронного? Нет? Идите домой. Ведь только они, славные дефендеры, во всём разбираются.
Сильно подозреваю, что они на этом зарабатывают. Может и нет, но в их среде есть набор постоянно обновляющихся методичек. Сам видел, как ребята, ещё вчера не имевшие никакого представления о предмете, вдруг моментально вываливали актуальные и серьёзные материалы. Которые самостоятельно, с ног собьёшься, хрен найдёшь.