Необходимый комментарий на статью С.Кондрашова "Применим ли к путинскому режиму термин "узурпация"?"
Сергей Кондрашов: Применим ли к путинскому режиму термин "узурпация"?
22.04.13
Цитата:
В обсуждении текста "Истоки и смысл русской конспирологической мысли" в блоге глубокоуважаемой Марии Генкиной, также по ряду причин уважаемый мной Сергей Тимофеев указал на неправильное, по его мнению, употребление мной термина "узурпатор" в отношении Владимира Владимировича Путина.
Я, со своей стороны, считаю, что сведение г-ном Тимофеевым понятия "узурпация" лишь к насильственному захвату власти является преднамеренным сужением правового содержания данного термина, продиктованным личной лояльностью г-на Тимофеева к режиму, что является вполне понятным в его положении.
Большинство же встречающихся в литературе определений "узурпации" носит гораздо более развернутый характер. Можно для начала привести правовое определение термина "узурпация" из учебника "Теория государства и права" для юридических ВУЗов под редакцией С.С. Алексеева:
"Нелегитимная власть признается узурпаторской. В узком смысле слова узурпация - насильственный противозаконный захват власти каким-либо лицом или группой лиц, а также присвоение себе чужих властных полномочий. Узурпацией признается, например, нарушение правовых процедур при проведении выборов или их фальсификация. Узурпировать можно и легитимно образованную власть, если ею злоупотреблять, т. е. использовать в противозаконных целях во зло обществу и государству, превышать властные полномочия, и т.д. В п. 4 ст. 3 Конституции Российской Федерации сказано: «Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону»." (глава 10 параграф 5)
Интересные рассуждения о значении и границах применения английского термина "usurp" можно прочесть здесь.
По смыслу приведенного мной определения узурпации, какой-нибудь никарагуанский Анастасио Сомоса или венесуэльский Хуан Гомес ничем не лучше и не хуже россиянина Владимира Путина. Их власть была номинально "легитимизирована" марионеточными "институтами демократии", в том числе и выборами, на которых всесильные каудильо иногда даже проводили своих прихлебателей в качестве номинальных "президентов" для создания иллюзии сменяемости власти, в точности, как поступил в 2008 году Путин.
Говоря же конкретно о Путине, можно отметить, что уровень политических прав и свобод в России при его режиме опустился до уровня, однозначно определяемого большинством иностранных аналитиков как "чистый авторитаризм". Например, согласно исследованию базирующейся в Лондоне аналитической организации Economist Intelligence Unit, уровень демократии в России оценивается индексом 3,74 по десятибалльной шкале ( https://portoncv.gov.cv/dhub/porton.por_glo...e?p_doc_id=1034 ). Это всего на две десятых выше уровня Кубы и заметно ниже Алжира. Примечательно, что занятая Россией 122 позиция в рейтинге на 27 пунктов ниже венесуэльской. Венесуэльский режим Чавеса, таким образом, не был диктатурой в отличие от российского путинского режима.
Аналогичное исследование американской организации Freedom House ( http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_in_the_World ) также отнесло Россию к числу «несвободных стран», и также с разительным отставанием от Венесуэлы, «подыгрывать» которой у западных организаций никаких оснований нет.
Люди лояльные к режиму, конечно, могут возразить, что они не доверяют указанным исследовательским структурам и их рейтингам, и это их право. На мой взгляд, противникам определения г-на Путина как "узурпатора" или "диктатора" стоит привести пример другого рейтинга, более соответствующего по их мнению реальному положению вещей. Хочу подчеркнуть, что я веду речь именно об уровне политической свободы.
Таким образом, отсутствие политической свободы в России указывает на узурпацию власти Владимиром Путиным.
Если кому-то из сторонников узурпатора покажется уместным заявить, что в России в настоящее время Государственная Дума, Совет Федерации, судебная система и правительство самостоятельны по отношению к «президенту» Путину в осуществлении своих конституционных полномочий, это также будет их правом. Я бы даже сказал - "долгом верности". Я не стану возражать. Сделав такое заявление они поставят, на мой взгляд, в смешное положение отнюдь не меня.
P.S. Безусловно соглашаясь с тем, что приход Путина к власти в 2000 году не носил насильственного характера, а узурпация власти произошла уже значительно позднее, после подчинения кремлевскому контролю всех конституционно установленнх ветвей власти, а также ликвидации свободы слова и политической деятельности, я, тем не менее, считаю нужным привести статью УК РФ необходимую для определения правовых последствий действий В.В. Путина по насильственному удержанию авторитарной власти над страной посредством опоры на МВД и ФСБ, а также иные силовые структуры:
Статья 278. Насильственный захват власти или насильственное удержание власти [Уголовный кодекс РФ] [Глава 29] [Статья 278]
"Действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушение Конституции Российской Федерации, а равно направленные на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, - наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет."
P.P.S. Все сказанное выше совершенно не говорит о том, что Путин "хуже" его оппонентов. Понятия "хуже" и "лучше", в отличие от понятий "узурпация", "насильственное удержание власти" и т.д. не имеют правового содержания и являются оценочными. Поэтому, требование прекратить антиконституционную деятельность узурпатора и привлечь его к судебной ответственности не означает, что оппозиция "лучше". Просто она не совершает преступного деяния, описываемого статьей 278 УК РФ. А уж что касается ума и природной одаренности г-на Путина, то я их оцениваю самым высоким образом...
Что могу сказать? Все верно... но очень неполно...
Текст явно "блистает отсутствием" упоминания массового гэбэшного политпровокаторского террора в сентябре 99-го, имевшего очевидной целью подавить у народа волю к поиску политических альтернатив "безальтернативному Путину". Именно на эту цель указывал генерал Лебедь в своем знаменитом интервью "Фигаро" по следам гэбэшных подрывов московских "пролетарских домов". (То же касается и последовавшей многолетней "подтверждающей" нон-стоп серии гэбэшно-грушного массового безадресного "автотеррора")...
Не упомянут и "подъездный" лубянский террор, жертвами которого стали виднейшие деятели демократической оппозиции (и, как результат - целые политические направления, например, Либеральная партия С.Юшенкова)...
Ну, и не сказано главное - о беспрецедентно наглом нарушении конституционного запрета на "хождение на 3-й срок", категорическую иллегальность которого специально подчеркнул Конституционный Суд РФ в Определении от 5 ноября 1998 г. № 134-О