Сколько миллионов окажется в дураках на этот раз?
Происходят выборы мирового лидера и Ваш голос - решающий. Краткие характеристики кандидатов:
1) Связан с политиками, уличенными в мошенничестве, постоянно консультируется с астрологом, имеет двух любовниц, курит трубку и выпивает каждый день 8-10 мартини.
2) Дважды вышибали со службы, имеет привычку спать до полудня, в институте был уличен в употреблении опиума, каждый вечер выпивает бутылку виски.
3) Герой войны, вегетарианец, изредка пьет пиво, не курит, ни в каких матримониальных связях не замечен.
Кого же Вы выбираете? Ответили? Тогда еще два слова о кандидатах:
1) Уинстон Черчилль
2) Фрэнклин Д. Рузвельт
3) Адольф Гитлер
Демократический процесс основывается на предположении, что большинство граждан выбирают лучшего политического кандидата, или лучшую из предложенных политических идей. Но растущее количество исследований показывает, что результатом демократических выборов становятся посредственные руководители и политики.
Исследование, проведённое под руководством профессора Дэвида Даннинг, психолога из Корнельского университета, показывает, что некомпетентные люди по своей природе не могут судить о компетенции других людей, и оценивать качество идей этих людей.
Например, если человек не является специалистом по налоговой реформе, ему очень трудно оценить мнение кандидатов, которые, фактически, являются экспертами. Ему просто не хватает умственного потенциала, чтобы сделать необходимые выводы. В результате, никакое количество информации или фактов о политических кандидатах не способно преодолеть врождённую неспособность избирателей осмыслить их.
Профессор Даннинг и его коллега профессор Джастин Крюгер, ранее работавший в Корнельском, а сейчас - в Нью-Йоркском университете, неоднократно показывали, что люди занимаются самообманом, когда дело доходит до оценок их собственных интеллектуальных навыков. Неважно, что тестировали: чувство юмора, грамотность или умение играть в шахматы, исследователи обнаружили, что люди всегда оценивают свои собственные способности «выше среднего» - даже те, кто в ходе испытаний выполнял задания хуже всех. В этих экспериментах, люди, как правило, легко и точно сходились во мнениях, кто худший исполнитель, однако не в состоянии были назвать лучших.
Поэтому при демократии редко или никогда не избирают лучших из лидеров. По сравнению с диктатурами или другими формами правления их преимущество лишь в том, что они эффективно предотвращают приход к власти кандидатов со способностями ниже средних, - English.
Ученые обнаружили интересную закономерность - даже студенты-математики, хорошо знающие теорию вероятности, в реальных жизненных ситуациях не используют свои знания, а исходят из сложившихся у них стереотипов, предрассудков и эмоций.
МММ-2011: сколько миллионов разорится на этот раз?
« Все эти митинги они еще не самодостаточны. Нужен раскол серьезный в элитах»
А « Почему армия так долго не приходила, чтобы спасти нас от террористов?»
А Вы как думаете?))
- Я прочитала в журнале что если изменить парню, то из-за чувства вины будешь больше его любить и тогда будет такая страсть, такие чувства. И я замутила с типом в клубе.
- И как?
- Ну чувства у меня есть. Я его так ненавижу! Потому что из-за него я переспала с каким-то мужиком, который мне даже не перезванивает!
Давайте, еще раз проверим свою интуицию!
Результаты опытов на добровольцах сильно отличаются от опытов над теми, кто кричит и вырывается))
Нет, Вам никакая Новая парадигма мировоззрения уже не поможет...
(
Comments |Comment on this)
1) Связан с политиками, уличенными в мошенничестве, постоянно консультируется с астрологом, имеет двух любовниц, курит трубку и выпивает каждый день 8-10 мартини.
2) Дважды вышибали со службы, имеет привычку спать до полудня, в институте был уличен в употреблении опиума, каждый вечер выпивает бутылку виски.
3) Герой войны, вегетарианец, изредка пьет пиво, не курит, ни в каких матримониальных связях не замечен.
Кого же Вы выбираете? Ответили? Тогда еще два слова о кандидатах:
1) Уинстон Черчилль
2) Фрэнклин Д. Рузвельт
3) Адольф Гитлер
Демократический процесс основывается на предположении, что большинство граждан выбирают лучшего политического кандидата, или лучшую из предложенных политических идей. Но растущее количество исследований показывает, что результатом демократических выборов становятся посредственные руководители и политики.
Исследование, проведённое под руководством профессора Дэвида Даннинг, психолога из Корнельского университета, показывает, что некомпетентные люди по своей природе не могут судить о компетенции других людей, и оценивать качество идей этих людей.
Например, если человек не является специалистом по налоговой реформе, ему очень трудно оценить мнение кандидатов, которые, фактически, являются экспертами. Ему просто не хватает умственного потенциала, чтобы сделать необходимые выводы. В результате, никакое количество информации или фактов о политических кандидатах не способно преодолеть врождённую неспособность избирателей осмыслить их.
Профессор Даннинг и его коллега профессор Джастин Крюгер, ранее работавший в Корнельском, а сейчас - в Нью-Йоркском университете, неоднократно показывали, что люди занимаются самообманом, когда дело доходит до оценок их собственных интеллектуальных навыков. Неважно, что тестировали: чувство юмора, грамотность или умение играть в шахматы, исследователи обнаружили, что люди всегда оценивают свои собственные способности «выше среднего» - даже те, кто в ходе испытаний выполнял задания хуже всех. В этих экспериментах, люди, как правило, легко и точно сходились во мнениях, кто худший исполнитель, однако не в состоянии были назвать лучших.
Поэтому при демократии редко или никогда не избирают лучших из лидеров. По сравнению с диктатурами или другими формами правления их преимущество лишь в том, что они эффективно предотвращают приход к власти кандидатов со способностями ниже средних, - English.
Ученые обнаружили интересную закономерность - даже студенты-математики, хорошо знающие теорию вероятности, в реальных жизненных ситуациях не используют свои знания, а исходят из сложившихся у них стереотипов, предрассудков и эмоций.
МММ-2011: сколько миллионов разорится на этот раз?
« Все эти митинги они еще не самодостаточны. Нужен раскол серьезный в элитах»
А « Почему армия так долго не приходила, чтобы спасти нас от террористов?»
А Вы как думаете?))
- Я прочитала в журнале что если изменить парню, то из-за чувства вины будешь больше его любить и тогда будет такая страсть, такие чувства. И я замутила с типом в клубе.
- И как?
- Ну чувства у меня есть. Я его так ненавижу! Потому что из-за него я переспала с каким-то мужиком, который мне даже не перезванивает!
Давайте, еще раз проверим свою интуицию!
Результаты опытов на добровольцах сильно отличаются от опытов над теми, кто кричит и вырывается))
Нет, Вам никакая Новая парадигма мировоззрения уже не поможет...
(
Comments |Comment on this)