По-умному и как всегда

[coolwind]

Между тем Госдума приняла решение касательно отчислений в Пенсионный фонд. 4% из накопительной части (платят за граждан 1967 г.р. и моложе) перекинуты в страховую. И осталось в накопительной ровно 2%. Меня сперва несколько возмутила эта бесцеремонность, с которой пытаются решить проблему с дефицитом бюджета ПФР, потому что ПФР распоряжается как раз

Comments

[magister_]

При чем здесь члены кооператива "Озеро"? Правильно работающий Пенсионный фонд не должен требовать никаких ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ вливаний - ему должно хватать взносов своих клиентов.

Важный вопрос здесь совсем другой:
Обязав тебя платить 32 400 ежегодно в качестве страховых пенсионных взносов, какую при том пенсию обещает государственный пенсионный фонд? Больше или меньше, чем независимые пенсионные фонды за ту же сумму? И во сколько раз?

[coolwind]

По-моему, ты что-то путаешь. И организации, и самозанятое население платят в государственный ПФР. А уже потом те, у кого есть накопительная часть, могут выбрать себе фонд - государственный или нет - для управления инвестициями. Тут не может быть нехватки денег: что есть, то и инвестируют. С другой стороны, все должны быть обеспечены социальной пенсией, которую платит только ПФР. И вот на нее денег может не хватать в силу соотношения работающих и иждивенцев. И я за то, чтобы дефицит покрывался теми, кто получает сверхприбыли.

[magister_]

ключевое здесь: "только ПФР";
это неэффективная монополия, поддерживаемая властью государства - поэтому денег и не может хватать;
надо либо убрать эту поддержку, либо сделать эту структуру эффективной.

[coolwind]

Это в принципе нерыночный блок, так что рецепты не годятся. ПФР не зарабатывает, а распределяет. Если убрать поддержку - просто не будет денег на пенсии. К снижению расходов они и так стремятся - вон, не хотят больше рассылать уведомления о состоянии пенсионного счета, какое счастье. И это общеевропейская беда - все говорят о необходимости повысить пенсионный возраст. Проблема здесь в демографии: если в семье один ребенок, а не три, очень скоро число пенсионеров должно стать больше числа работающих.

[magister_]

Везде это вполне рыночный блок, лишь у нас - нерыночный.

[coolwind]

Разве? Социальные пенсии финансируются из бюджета практически везде.

[magister_]

Например? (не считая Северной Кореи)

[coolwind]

Это какие-то псевдорыночные заблуждения. Начать можно с Соединенных Штатов Америки, где успешно действует аналогичная распределительная пенсионная программа Social Security. Кстати, соцвзносы в США для предпринимателей, ЕМНИП, составляют 10 процентов от ФОТ, а не 26, как в России.

[magister_]

нашел с чем сравнивать!

Проблема американской Social Security лишь в том, что переданные под управление государства средства Фонда имею недостаточное обеспечение, а значит, банкротство правительства может потянуть за собой банкротство Фонда.

Сама по себе пенсионная система не требует дотаций и вполне даже прибыльна:
http://en.wikipedia.org/wiki/Social_Security_(United_States)#Current_Recipients

[coolwind]

Нет, не прибыльна. Так вообще нельзя говорить, потому что деньги этой системы не инвестируются, а раздаются. А денег в ней хватает потому, что там 54 млн. чел. существуют на взносы 157 млн. чел. В европейских странах пропорция совсем другая. Именно поэтому возникла политика увеличения пенсионного возраста. Что говорить о России с ее демографической ямой 1990-х...