Российская интервенция в Сирии глазами американских СМИ
Я не могу обвинить американские СМИ, особенно газеты, в недобросовестной подаче информации. Они сообщают все основные факты (например, те, кто перепечатывают Reuters) и уделяют много внимания российской точке зрения (иллюстрацией может служить статья в Los Angeles Times).
Однако когда авторы излагают собственное мнение, наблюдается почти полное единодушие: Россия ввязалась в сирийскую войну вовсе не для того, чтобы бороться с радикальными исламистами вроде ИГИЛ или Фронта ан-Нусра, а чтобы удержать Асада у власти (об этом пишет, например, Boston Herald). Мол, этим объясняется, зачем Россия направила в Сирию истребители и зенитные комплексы "Панцирь-С1" (у исламистов нет авиации, она есть у США) и зачем Россия прицельно бомбит группировки умеренной оппозции: эта оппозиция имеет значительную поддержку на Западе (ЦРУ даже учило ее офицеров пользоваться современным противотанковым оружием), и ее ликвидация поставит Запад перед выбором между исламистами и Асадом.
Мнения американских политологов расходятся только в отношении того, что же теперь делать США. Скажем, Фарид Закария видит главную проблему в том, что США против всех крупных сил, борющихся за власть в Дамаске. Попытка объединить умеренную опозицию под знаменем Свободной сирийской армии пока что не увенчалась успехом. Можно просто оккупировать Сирию, однако такой подход не дал ожидаемых результатов ни в Ираке, ни в Афганистане. Для того, чтобы оккупация была успешной, необходимо иметь союзника в лице легитимных местных сил. В отсутствие такого союзника, США все же придется выбирать между Асадом и ИГИЛ, а также примириться с разделом территории Сирии.
Однако когда авторы излагают собственное мнение, наблюдается почти полное единодушие: Россия ввязалась в сирийскую войну вовсе не для того, чтобы бороться с радикальными исламистами вроде ИГИЛ или Фронта ан-Нусра, а чтобы удержать Асада у власти (об этом пишет, например, Boston Herald). Мол, этим объясняется, зачем Россия направила в Сирию истребители и зенитные комплексы "Панцирь-С1" (у исламистов нет авиации, она есть у США) и зачем Россия прицельно бомбит группировки умеренной оппозции: эта оппозиция имеет значительную поддержку на Западе (ЦРУ даже учило ее офицеров пользоваться современным противотанковым оружием), и ее ликвидация поставит Запад перед выбором между исламистами и Асадом.
Мнения американских политологов расходятся только в отношении того, что же теперь делать США. Скажем, Фарид Закария видит главную проблему в том, что США против всех крупных сил, борющихся за власть в Дамаске. Попытка объединить умеренную опозицию под знаменем Свободной сирийской армии пока что не увенчалась успехом. Можно просто оккупировать Сирию, однако такой подход не дал ожидаемых результатов ни в Ираке, ни в Афганистане. Для того, чтобы оккупация была успешной, необходимо иметь союзника в лице легитимных местных сил. В отсутствие такого союзника, США все же придется выбирать между Асадом и ИГИЛ, а также примириться с разделом территории Сирии.