ПОСТМОДЕРНИЗМ И РЫНОК. Ф. Джеймисон
ПОСТМОДЕРНИЗМ И РЫНОК 1
Глава из книги Фредрик Джеймисон «Марксизм и интерпретация культуры», 2014.
читать главу полностью https://redpsychology.wordpress.com
В лингвистике имеется полезная схема, которая, к сожалению,
оказывается недостаточной в анализе идеологий: некое данное
слово можно пометить как «слово» или «идею», используя ко
сые черты или кавычки. Так, слово market (рынок) с различным
диалектным произношением и этимологическими корнями
в латинском, где оно означало «торговлю» и «товары», запи
сывается как /market/; с другой стороны, понятие, столетиями
бывшее предметом анализа в теориях философов и идеологов
от Аристотеля до Милтона Фридмена, должно быть записано
как « m a rk e t» . В какое-то мгновение думаешь, что это раз
решило бы весьма многочисленные проблемы, возникающие
при рассмотрении такого рода предмета, который является
одновременно идеологией и совокупностью практических
институциональных проблем, - пока не вспомнишь грандиоз
ную атаку с флангов и захват в клещи во вступительной части
«Grundrisse…»2, где Маркс перечеркивает надежды и стремления
к упрощению у прудонистов, полагавших, что они избавились
бы от всех проблем с деньгами путем упразднения денег, и не
понявших, что в деньгах как таковых объективируется и выра
жается сама противоречивость системы обмена и что она будет
объективироваться и выражаться в любом из более простых
субститутов денег, например в карточках. Эти последние, бес
страстно замечает Маркс, при капитализме просто превращают
ся обратно в деньги как таковые, и все прежние противоречия
возвращаются со всей силой.
1 F. Jameson, 1991. [Postmodernism and the Market. Перевод выполнен
Б. Скуратовым по изд.: Jameson F. Postmodernism, or, The Cultural Logic of Late
Capitalism. Post-Contemporary Interventions. Durham, N. C.: Duke University Press,
1991. P. 260-278.]
2 [«Grundrisse…» - «Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie» («Очерки
критики политической экономии» (нем.)) - см. изд.: Маркс К. Экономические
рукописи 1857-1859 годов / / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Изд-во
политической литературы, 1968. Т. 46. 4 .1 .]
Это относится и к попытке разделить идеологию и реаль
ность: к сожалению, рыночная идеология - не какая-то до
полнительная идейная или репрезентативная роскошь или
украшение, которое можно отделить от экономической про
блемы, а затем отправить в некий культурный или надстроечный
морг, где оно будет препарировано специалистами. Рыночная
идеология каким-то образом порождается самим рынком как
его объективно необходимый остаточный образ; оба эти из
мерения каким-то образом надо анализировать вместе в их
тождественности и различии.
...
С готовностью соглашусь с программой
Стюарта Холла, базирующейся, насколько я понимаю, на пред
ставлении, что основополагающий уровень, где ведется поли
тическая борьба, есть уровень борьбы за легитимность понятий
и идеологий; что политическая легитимация происходит отсюда;
и что, например, тэтчеризм с его культурной контрреволюцией
полностью основывался в одинаковой степени на делегитима
ции идеологии государства всеобщего благоденствия или соци
ал-демократической (мы привыкли называть ее либеральной)
и на внутренних структурных проблемах самого государства
всеобщего благоденствия.
Это позволяет мне предельно заострить свое утверждение:
риторика рынка была основополагающим и центральным ком
понентом этой идеологической борьбы, борьбы за легитимацию
или делегитимацию левого дискурса. Капитуляция перед раз
личными формами рыночной идеологии - со стороны левых ,
я имею в виду, не упоминая ни о ком другом - была незаметной,
но опасно всеобщей. Теперь каждый готов промямлить - как
если бы это было несущественной уступкой общественному
мнению, нынешней общепризнанной мудростью или же общей
посылкой коммуникации - что никакое общество не может
эффективно функционировать без рынка и что плановая эконо
мика является очевидно невозможной. Это парная туфля судьбы
той более старой части дискурса -«национализации», которую
риторика рынка сменила примерно двадцать лет спустя, точно
также, как, вообще говоря, полный постмодернизм (особенно
в политической области) оказался следствием, продолжением
и осуществлением эпизода с «концом идеологии» в ушедших
1950-х гг. Во всяком случае, тогда мы с готовностью выражали
невнятное согласие с получающим все большее распростране
ние положением, что социализм не имеет ничего общего с на
ционализацией; в результате сегодня мы обнаруживаем, что
вынуждены согласиться с положением, что социализм на самом
деле уже не имеет ничего общего с социализмом как таковым.
«Рынок принадлежит к природе человека» - вот положение,
которому невозможно позволить остаться непреложным; на мой
взгляд, оно является самым решающим полем идеологической
борьбы в наше время. Если вы позволите ему пройти, посколь
ку оно кажется вам несущественным или - что еще хуже - вы
сами «в глубине души» поверили в его истинность, то социализм
и также марксизм фактически окажутся делегитимированными,
по крайней мере на какое-то время. Суизи напоминает нам, что
капитализм не задержался в ряде стран, пока он, наконец, не
прибыл в Англию, и что даже если бы реально существующие
социализмы исчезли, то потом появились бы другие, лучшие.
Я тоже так думаю, но мы не должны сделать это самоисполня-
ющим пророчеством. В том же духе я хочу добавить к форму
лировкам и тактике «анализа дискурса» Стюарта Холла того же
рода историческое уточнение: основополагающий уровень, где
идет политическая борьба, -это уровень легитимности понятий
вроде планирования или рынка - по крайней мере, прямо сейчас
и в нашей нынешней ситуации.