когда мы говорим " моя уВЕРенность, что люди самостоятельно не летают - это вера. И, соответственно, большинство физических законов - тоже вера. А значит, теоретически, если поверить в обратное, то и действовать можно будет вопреки так называемым законам. ", то величием своим пытаемся затмить Солнце :)) это просто смешно. вера - это не слово "верить" или "верю", мы не можем обращаться с ней произвольно. она с нами - только этим и занимается :)) а вот мы с ней можем только по глупому величиться "да я!...", "да мы!...". да пустое место "я" и "мы" против веры. да, уВЕРенность, что люди самостоятельно не летают - это просто ВЕРА. и попробуйте в неё НЕ поверить. да! "физические законы" - это тоже просто ВЕРА. и "теоретически", конечно, можно "поверить в обратное", но стоит сначала - взять и "просто ПОВЕРИТЬ"! - и только потом утверждать, что «действовать можно будет вопреки так называемым законам». потому что, даже само слово (понятие) "можно", "возможно" - это ТОЖЕ артефакт всё той же веры.... к вере нужно относиться уважительно :)
и с блюдцами там всё точно также становится просто - если только выкинуть из терминологии такие слова(понятия), как "реальность", "в действительности", или "на самом деле". да нету этого НИЧЕГО! :)) есть - только вера. собственным органам чувств в данном случае... да как почти и всегда.
а с девушкой... ;) ну, есть ещё - гипноз, например... на много чего "традиционно необъяснимого". конечно, это любопытно. но людям-то - интересна наука, суть - полезные для выживания знания, передаваемые от человека к человеку. без этого "сухого остатка" есть просто - любопытство, "прикол".
>>> да, уВЕРенность, что люди самостоятельно не летают - это просто ВЕРА. и попробуйте в неё НЕ поверить. да! "физические законы" - это тоже просто ВЕРА. и "теоретически", конечно, можно "поверить в обратное", но стоит сначала - взять и "просто ПОВЕРИТЬ"! - и только потом утверждать, что «действовать можно будет вопреки так называемым законам».
Я тут подумала... "Способность летать" - это лишь частный пример некоей более глобальной модели, которая на самом деле проявляется в очень большом количестве других частных примеров. Пытаться верить только в один из них ничем не поможет. Надо обнаружить саму модель и поВЕРить в неё. Либо, другими словами, на очень глубинном уровне отделить своё Я от влияния физиологической системы восприятия. Это объяснило бы те примеры левитации йогов, которые настоящие (потому что даже ненастоящие появились, отталкиваясь от чего-то редкого и выходящего за рамки разумного)
В нашей системе отсчёта, в нашем восприятии, яблоки падают и вода льётся вниз, мы примагничены к нижней тверди и перемещаемся исходя из этой примагниченности, непосредственно ощущая её лишь кинестетическим каналом. Все окружающие идентифицируемые элементы точно так же в нашем восприятии плотно примагничиваются вниз, несмотря на то, что мы не можем воспринимать чужую примагниченность непосредственно. И если мы роняем тяжёлый шкаф себе на ногу, то больно нам делает именно вера в полную логичность последствий от движения шкафа вниз в направлении нашей ноги. А вера эта сидит в восприятии на очень абстрактном уровне.
по-образованию, я - физик. точнее - инженер-физик. и эзотерика, а именно так я бы классифицировал подобные рассуждения и мысли - это очень не моё. или лучше просто сказать: мне это - неинтересно.
Физика, эзотерика, философия - это просто слова для описания некоего "нечто". Почему бы не изучать это самое нечто, а не разграничивать его искусственными рамками? Мы ведь всё равно знаем о мире ничтожно мало. Так ещё и отгораживаемся от того, что мы не знаем, и ждём, что кто-то другой за нас сделает "научными" новые области этого нечто, и мы ему тогда за смелость премию какую-нибудь дадим...
не так. то не просто "слова", а маркеры способов познания. ну да - "этого самого нечто". и к слову, способов познания мира - великое множество. да, любой человек, включая меня, делает «изучать это самое нечто» - всеми доступными ему способами. и естественно - какими-то больше, а какими-то меньше. повторяю: то, что я для себя классифицирую как "эзотерика", лично мне - неинтересно. религия, например - тоже. живопись - не очень понимаю... да много чего не моё! :)) и "искусственные рамки" в моём случае - это взгляд назад, а не нечто изначально ограничивающее. для меня, "рамки" - это я сам.
моя уВЕРенность, что люди самостоятельно не летают - это вера. И, соответственно, большинство физических законов - тоже вера. А значит, теоретически, если поверить в обратное, то и действовать можно будет вопреки так называемым законам.
",
то величием своим пытаемся затмить Солнце :))
это просто смешно.
вера - это не слово "верить" или "верю", мы не можем обращаться с ней произвольно.
она с нами - только этим и занимается :))
а вот мы с ней можем только по глупому величиться "да я!...", "да мы!...".
да пустое место "я" и "мы" против веры.
да, уВЕРенность, что люди самостоятельно не летают - это просто ВЕРА.
и попробуйте в неё НЕ поверить.
да! "физические законы" - это тоже просто ВЕРА.
и "теоретически", конечно, можно "поверить в обратное", но стоит сначала - взять и "просто ПОВЕРИТЬ"! - и только потом утверждать, что «действовать можно будет вопреки так называемым законам».
потому что, даже само слово (понятие) "можно", "возможно" - это ТОЖЕ артефакт всё той же веры....
к вере нужно относиться уважительно :)
и с блюдцами там всё точно также становится просто - если только выкинуть из терминологии такие слова(понятия), как "реальность", "в действительности", или "на самом деле".
да нету этого НИЧЕГО! :)) есть - только вера.
собственным органам чувств в данном случае...
да как почти и всегда.
а с девушкой... ;)
ну, есть ещё - гипноз, например...
на много чего "традиционно необъяснимого".
конечно, это любопытно.
но людям-то - интересна наука, суть - полезные для выживания знания, передаваемые от человека к человеку.
без этого "сухого остатка" есть просто - любопытство, "прикол".
http://users.livejournal.com/_const/128511.html ;)
Reply
да! "физические законы" - это тоже просто ВЕРА. и "теоретически", конечно, можно "поверить в обратное", но стоит сначала - взять и "просто ПОВЕРИТЬ"! - и только потом утверждать, что «действовать можно будет вопреки так называемым законам».
Я тут подумала... "Способность летать" - это лишь частный пример некоей более глобальной модели, которая на самом деле проявляется в очень большом количестве других частных примеров. Пытаться верить только в один из них ничем не поможет. Надо обнаружить саму модель и поВЕРить в неё. Либо, другими словами, на очень глубинном уровне отделить своё Я от влияния физиологической системы восприятия. Это объяснило бы те примеры левитации йогов, которые настоящие (потому что даже ненастоящие появились, отталкиваясь от чего-то редкого и выходящего за рамки разумного)
В нашей системе отсчёта, в нашем восприятии, яблоки падают и вода льётся вниз, мы примагничены к нижней тверди и перемещаемся исходя из этой примагниченности, непосредственно ощущая её лишь кинестетическим каналом. Все окружающие идентифицируемые элементы точно так же в нашем восприятии плотно примагничиваются вниз, несмотря на то, что мы не можем воспринимать чужую примагниченность непосредственно. И если мы роняем тяжёлый шкаф себе на ногу, то больно нам делает именно вера в полную логичность последствий от движения шкафа вниз в направлении нашей ноги. А вера эта сидит в восприятии на очень абстрактном уровне.
Reply
точнее - инженер-физик.
и
эзотерика, а именно так я бы классифицировал подобные рассуждения и мысли - это очень не моё.
или
лучше просто сказать:
мне это - неинтересно.
Reply
Почему бы не изучать это самое нечто, а не разграничивать его искусственными рамками? Мы ведь всё равно знаем о мире ничтожно мало. Так ещё и отгораживаемся от того, что мы не знаем, и ждём, что кто-то другой за нас сделает "научными" новые области этого нечто, и мы ему тогда за смелость премию какую-нибудь дадим...
Reply
то не просто "слова", а маркеры способов познания.
ну да - "этого самого нечто".
и к слову, способов познания мира - великое множество.
да,
любой человек, включая меня, делает «изучать это самое нечто» - всеми доступными ему способами.
и естественно - какими-то больше, а какими-то меньше.
повторяю:
то, что я для себя классифицирую как "эзотерика", лично мне - неинтересно.
религия, например - тоже.
живопись - не очень понимаю...
да много чего не моё! :))
и
"искусственные рамки" в моём случае - это взгляд назад, а не нечто изначально ограничивающее.
для меня, "рамки" - это я сам.
Reply
Leave a comment