10 самых дорогих ныне живущих художников и Что это значит

[conjure]

После недавних событий на очередном аукционе Cristie's в Нью-Йорке американский художник Джефф Кунс (амер. Jeff Koons, *1955) стал самым дорогим художником мира. Его скульптура "Кролик" 1986 года продалась на аукционе за гордые $91,075,000 - включая премию продавца [1]. Но кто остальные 9 художников, и что эти гигансткие цифры означают для них?

Comments

[anatoly_gorkun]

Какое говнище и отстой - эти 10 топ-картин.
И ещё есть 10 богатых лохов, которые не в состоянии отличить хорошее искусство от плохого (и оценить его).
Одна (любая) работа Бэнкси многократно ценнее всего этого дерьма, хотя и стоит всего миллион-полтора миллиона долларов (кстати, сам художник не имеет от аукциона ни цента).
В общем, считаю, так им и надо. Когда-нибудь, найдётся умный человек и объяснит - что и как, и тогда эти "вложения" превратятся сами знаете во что.

[conjure]

Ну я же говорю, что речи об оценке искусства здесь не идёт, но о вложении капиталла. Самый обычный мыльный пузырь, да. Есть некая группа людей, которые имеют большой вес в мире искусства и утверждают то, что утверждают. И пока они влияют на кураторов, критиков и редакторов изданий, а те на общественное сознание, будет продаваться только то, что конкретно эта маленькая группа людей будет называть достойным.

[anatoly_gorkun]

Именно так.

[m1shlena]

К сожалению, речь идет и об оценке искусства тоже. Искусство невозможно отделить от денег. Посмотрите на лучшие произведения прошлого. Они были созданы по заказу богатых семей, королей и церквей за большие деньги. Без заказа никто даже работу не начинал. И эти лучшие произведения тоже получают высокую оценку на современных аукционах. Волей-неволей люди ориентируются на эти цены.

Когда я говорю, что какая-то картина стоимостью в миллионы долларов плохо написана, у автора нет способностей на уровне мастеров прошлого, на меня обрушивается стена негодования. Немедленно идут обвинения в низком уровне культуры, низком интеллекте, отсутствии художественного вкуса, дремучести, неспособности воспринимать "сложное" искусство. Такое общественное порицание могут выдержать только сильные духом и умеющие огрызаться в ответ. Так что средний человек просто не рискнет критиковать работы, которые успешно продались на аукционе. Съедят с говном.

[ecostrat]

Да вряд ли кто-то спорит о том, что техники живописи средневековой утрачены. Многослойные эти.
А кому они нужны сейчас?
Писать в 21 веке как в 16 это китч. Некоторые художники это делают, работают под старину. Я такое говно даже не смотрю. Прохожу мимо.

[m1shlena]

Не надо копировать, если можешь сделать лучше. Дело в том, что даже на уровне 17 века сейчас никто не пишет. Все хуже на 2 головы. Где современные работы на уровне Караваджо или лучше?

[conjure]

Школа живописи Дэниэла Смита, Florence Academy of Art - да и вообще много где. Спрос на такие работы огромный, но они не оцениваются и не шумят в прессе как стальные яйцЫ, простите, зайцы.

[ecostrat]

Знакомый художник из провинции, пишущий в основном пейзажи в классическом стиле, как все художники во всех провинциальных городках России, поехал сейчас в Германию, там у него выставка. Интересно, продаст или нет там свои работы? Там много россиян и русскоязычных понаехало, так что вполне возможно что будет спрос.
Они ведь по всей России покупают именно это. Живопись под 19 век. В любом провинциальном магазине картин 80% таких работ.

[m1shlena]

Посмотрела работы по запросу Florence Academy of Art. Неплохо. Там некоторые хотя бы могут человека нормально нарисовать. Но композиционно все как-то слишком просто. Отдает каким-то учиничеством. Ощущение, что человек на экзамене зачет сдает. Смотрите, я умею. Умеешь, молодец, сдал. Теперь надо подождать, когда человек напишет сюжетную картину о том, что художника реально волнует. Смелую, взрослую. Пока таких не увидела. Если честно, то и по технике Караваджо они не превзошли. Но все равно это гораздо лучше, чем работы претенциозных бездарей, творящих в стиле "-измов".

[tezet]

глазуновщина

[an_vi_s]

Разве можно сравнивать Караваджо с импрессионистами, например. Караваджо качественнее, импрессионисты импрессивнее. И, кстати, Ван Гог, самый недавно дорогой художник практически ничего по заказу не написал.

[conjure]

Сори, поправлю сама себя - школа Ричарда Смита. Дэниел Смит просто в голове крутился.

Про сравнения - сравнивать Караваджо с Моне бесполезно. Два совершенно разных направления и по тематике, и по технике исполнения.

Ван Гог просто не успел - он всего 10 лет был художником и только последние 2 года по-настоящему продуктивным. Сифилис сразил. А то бы он отжёг ещё.

[conjure]

Про сифилис - злая шутка, если что. Я в курсе, что он умер при загадочных обстоятельствах.

[m1shlena]

Ван Гог писал в конце 19 века, когда краски уже подешевели. Можно было уже малевать что попало. С тех пор средний уровень работ сильно упал. В свое время он выделялся и был, пожалуй, интересен. Если его работы рассматривать не как продукт своего времени, а как современный, или вневременной; в общем, если вырвать его из исторического контекста, то его работы не интересны и исполнены посредственно. В рамках сегодняшнего момента, когда у человека есть доступ ко всему массиву искусства, и когда Ван Гог утратил элемент новизны, оказывается, что он не прошел проверку временем. Он интересен только с исторической точки зрения.

Скажем, братья Райт сделали самолет. Достижение для своего времени. Но восхищаться его конструкцией сегодня, пытаться его эксплуатировать практически - глупость.

[an_vi_s]

Малевали как попало и раньше. Занесло меня недавно на "малых голландцев", это просто убожество.
Ван Гог сейчас один из самых дорогих художников. Он общепризнанный гений, как бы вы к нему не относились.

[m1shlena]

Вот и вернулись к тому, с чего начали. Если Ван Гог продался на аукционе за много миллионов, то он получил защиту от критики. Кто осмелится его критиковать, будет записан в быдло бескультурное.