Отличный комментарий мне оставили на Автортудее по этому поводу:
Характеристика человека по полу, (то есть мужчина этот человек или женщина) - это всего лишь одна из 365100500 характеристик, по совокупности определяющих личность этого человека. Любит он вишнёвое мороженое или шашлык, предпочитает в свободное время спать или ходить в походы. Любит слушать рок, шансон или предпочитает стрёкот кузнечиков в полях? Читает книги (какие) или играет в вархаммер? А может и то и другое? А может еще поёт и здорово поёт? Но так уж получилось, что при всех бесконечных личностных характеристиках у людей всего два пола. Поэтому каждый кроме этих бесконечных и зачастую сложно определяемых 365100500 качеств либо М либо Ж.
М ты или Ж - это самое простое разделение, то, что как бы сразу видно. И если взять любого М или Ж и начать его разбирать по «мужским и женскимсреднестатистическим характеристикам» то мы внезапно обнаружим. что вот именно данный субъект непонятно кто.
Короче, биологами давно составлены гауссианы по распределению т определению средне мужских и средне женских качеств. Но нет ни одного человека, который бы имел в себе эти качества, собранные по «средним» показателям. То есть, если мы возьмем ЛЮБОГО человека и начнём его классифицировать по таблице среднестатистического распределения М и Ж характеристик, то обнаружим. что КАЖДЫЙ в чем-то более мужчина, а в чем-то более женщина. Вывод: для нас (у каждого из нас для каждого из нас) вырабатывается своя шкала мужского/женского на основе своего жизненного опыта, и она НИКОГДА не совпадает абсолютно с такими же шкалами других людей. Ну да, конечно, что при всём при этом мы остаемся М или Ж, кроме тех несчастных 5-7% генетически поломатых особей, которые увы всегда есть и будут как тупо ошибка сложной системы воспроизводства.
Поэтому так убого выглядят люди, пытающиеся натянуть СВОЁ УНИКАЛЬНОЕ понимание на весь глобус человеческого разнообразия и поделить его тока на две части по форме строения междуножия: это вот мужское, а это вот женское. Ибо подобная примитивизация восприятия огромной шкалы разнообразия человеков говорит только о катастрофической примитивности товарища селектора.
"Поэтому так убого выглядят люди, пытающиеся натянуть СВОЁ УНИКАЛЬНОЕ понимание на весь глобус человеческого разнообразия"
Хотел было сказать, что все же вроде как понимают глупость такой примитивизации на примере разделения по национальностям, но потом вспомнил 100500 комментов про тупых хохлов и рабскую русню, и понял, что нихуя еще не понимают.
"тупых хохлов и рабскую русню" Ха, на этом фоне примитивное деление на Ж и М - верх разумности. Хотя бы потому, что большинство людей имеет преобладание черт того или иного пола.
Справедливости ради, обычно люди, оперирующие этими терминами, воспринимают "хохлов" и "русню" как результат выбора, а не происхождение по крови. Что конечно не делает эти высеры менее фимозными.
Ну так-то ППКС, я и сама давно уже воспринимаю феминность/маскулинность как некий спектр, на самых краях которого практически никого нет. Ещё бы это донести до ширнармасс ):
Не учтен важнейший нюанс распределение в шкале меняются. Вон в 18 веке настоящие мужики утонченно чувствовали и рыдали над письмами, а женщины были не способны на подобную тонкость чувств. Так что никаких гауссиан средне мужских и средне женских качеств у биологов нет. Это социологические конструкты.
Я к тому, что я не могу назвать биологические характеристики по которым я попадаю в кластер "противоположного пола". Да и для большинства знакомых людей я такое сходу не назову. Это вполне себе редкость. А вот по социальным конструктам могу назвать сходу множество, например, последствия многолетних занятий танцами будут устойчиво перекидывать меня в другой хвост распределения по связаным с ними навыками. Или любовь к готовке тоже окажет влияние.
Я к тому что биологически мужского и женского довольно немного и при этом оно довольно строго закреплено, а все остальное просто глупо маркировать мужским и женским.
Отличный комментарий мне оставили на Автортудее по этому поводу:
Характеристика человека по полу, (то есть мужчина этот человек или женщина) - это всего лишь одна из 365100500 характеристик, по совокупности определяющих личность этого человека. Любит он вишнёвое мороженое или шашлык, предпочитает в свободное время спать или ходить в походы. Любит слушать рок, шансон или предпочитает стрёкот кузнечиков в полях? Читает книги (какие) или играет в вархаммер? А может и то и другое? А может еще поёт и здорово поёт? Но так уж получилось, что при всех бесконечных личностных характеристиках у людей всего два пола. Поэтому каждый кроме этих бесконечных и зачастую сложно определяемых 365100500 качеств либо М либо Ж.
М ты или Ж - это самое простое разделение, то, что как бы сразу видно. И если взять любого М или Ж и начать его разбирать по «мужским и женскимсреднестатистическим характеристикам» то мы внезапно обнаружим. что вот именно данный субъект непонятно кто.
Короче, биологами давно составлены гауссианы по распределению т определению средне мужских и средне женских качеств. Но нет ни одного человека, который бы имел в себе эти качества, собранные по «средним» показателям. То есть, если мы возьмем ЛЮБОГО человека и начнём его классифицировать по таблице среднестатистического распределения М и Ж характеристик, то обнаружим. что КАЖДЫЙ в чем-то более мужчина, а в чем-то более женщина. Вывод: для нас (у каждого из нас для каждого из нас) вырабатывается своя шкала мужского/женского на основе своего жизненного опыта, и она НИКОГДА не совпадает абсолютно с такими же шкалами других людей. Ну да, конечно, что при всём при этом мы остаемся М или Ж, кроме тех несчастных 5-7% генетически поломатых особей, которые увы всегда есть и будут как тупо ошибка сложной системы воспроизводства.
Поэтому так убого выглядят люди, пытающиеся натянуть СВОЁ УНИКАЛЬНОЕ понимание на весь глобус человеческого разнообразия и поделить его тока на две части по форме строения междуножия: это вот мужское, а это вот женское. Ибо подобная примитивизация восприятия огромной шкалы разнообразия человеков говорит только о катастрофической примитивности товарища селектора.
Reply
Хотел было сказать, что все же вроде как понимают глупость такой примитивизации на примере разделения по национальностям, но потом вспомнил 100500 комментов про тупых хохлов и рабскую русню, и понял, что нихуя еще не понимают.
Reply
Вот-вот :(
Reply
Ха, на этом фоне примитивное деление на Ж и М - верх разумности. Хотя бы потому, что большинство людей имеет преобладание черт того или иного пола.
Reply
Reply
Ну так-то ППКС, я и сама давно уже воспринимаю феминность/маскулинность как некий спектр, на самых краях которого практически никого нет. Ещё бы это донести до ширнармасс ):
Reply
Мечты-мечты :)
Reply
Не учтен важнейший нюанс распределение в шкале меняются. Вон в 18 веке настоящие мужики утонченно чувствовали и рыдали над письмами, а женщины были не способны на подобную тонкость чувств. Так что никаких гауссиан средне мужских и средне женских качеств у биологов нет. Это социологические конструкты.
Reply
Ну, тут скорее подошло бы "антропологи", да. Антропологи учитывают всё - и гормоны, и социальное влияние.
Должны, по крайней мере.
Reply
Я к тому, что я не могу назвать биологические характеристики по которым я попадаю в кластер "противоположного пола". Да и для большинства знакомых людей я такое сходу не назову. Это вполне себе редкость. А вот по социальным конструктам могу назвать сходу множество, например, последствия многолетних занятий танцами будут устойчиво перекидывать меня в другой хвост распределения по связаным с ними навыками. Или любовь к готовке тоже окажет влияние.
Я к тому что биологически мужского и женского довольно немного и при этом оно довольно строго закреплено, а все остальное просто глупо маркировать мужским и женским.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment