🤔

[congregatio]

По данным онлайн-опроса, больше всего сограждане страдают от интернет-зависимости - в невозможности отвлечься от мессенджеров и соцсетей во время работы признались 29%. Из них проверяют телефон каждые пять минут 7% опрошенных, 24% делают это каждые полчаса, а 37% - раз в час.А массовое недовольство вплоть до одобрения штрафов вызывают лишь бегающие

Comments

[leppe]

Прям по классике: "онлайн опрос 'пользуетесь ли вы интернетом'"

[congregatio]

Вообще-то нет. Между опросами "покупаете ли вы хлеб" и "как часто вы покупаете хлеб", проведенными в хлебном отделе, все-таки большая разница.

[ext_5618501]

Справедливости ради: те, кто не шарится по сайтам с такими опросами хотя бы в рабочее время, будут реже на него натыкаться и его проходить. А кто-то вообще по ним не шарится (ни на работе, ни вне работы).

[congregatio]

Ну и те, кто не покупает хлеб вообще, в хлебный отдел не ходят :) Но прикинуть более-менее общую картину опрос в хлебном все равно позволяет.

[crimeanelf]

(поправляя очочки) Не, София дело говорит. Смотрите. Опрос в хлебном продолжался ровно сутки. Маша, Петя и Вася ходят в хлебный каждый день. Гоша, Тоша, Гриша, Мариша, Ваня, Саша и Даша - раз в неделю. Кого в опросе будет больше? Если не считать факторы типа выходных, то из второй группы в опросе вероятно отметится один человек. Из первой - все трое. То есть, согласно опросу, три четверти россиян ходят за хлебом каждый день. А на самом деле - меньше трети.

[leppe]

Разница будет, но выборки того и другого опроса (оокей в хлебном отделе) будут не слишком репрезентативными, если пытаться натянуть их на всё население. Куча факторов: сельское население мимо, опрос проводили в рабочее время, опрос проводили во время футбольного матча, не учитываются клиенты всяких пекарен и ЗОЖ магазинов...

Левада что ли в свое время выкладывала опросы с оценкой погрешности. Было забавно: результат 1% с погрешностью методики 5%. И ты читаешь такой: ну ок.

[ext_5618501]

Ну, это так и называется в матстате: выявленное влияние этого фактора на результат находится в пределах статистической погрешности. Ну, и дальше дофига зависит от всего примерно: от метода, от числа наблюдений, корректности построения и проведения исследования, от разброса исходных данных, от измеримости ряда значимых переменных в принципе, их включения в модель, от корректного моделирования зависимости (где там линейная, где какая, где она "на..." (k*XN+b), где она "в..." (множитель), где - степенная, где - показательная и т.д.)... Если выборка небольшая (долго/дорого/сложно/нету доступных объектов больше), то, естественно, стат.погрешномть будет большая, болтанка результатов - тоже, и сложнее сказать, какие из переменных в принципе являются значимыми. Если стат.погрешность составляет, типа, 10-15% от всего разброса значений в выборке (между самыми крайними значениями), то в нее может попасть дофига чего. Да и масштаб влияния переменной на небольшой выборке может оказаться не только завышенным, но и заниженным (а значит, при меньшей

[sola_]

Скорее не ощущаете ли вы алкогольной зависимости в отделе алкашки.
И логично, что те кто вообще алкашку не покупают в выборку не попадут.