№3
Та же френдлента принесла еще пару заметок об эксперименте со статьями; на сей раз - на тему подачи результатов. Потихоньку выясняется, что не везде Волгу, а местами Запорожец, и не всегда выиграли, а где-то и проиграли.
Сохраняю в первую очередь для наиболее полной картины, не для дискуссий. В смысле, см. пункт три монефезда - не соглашаться можно, а ждать, что я в ответ буду спорить-доказывать - не стоит.
* * * * *
Роман Сивков: Это тоже надо оставить здесь. При некотором рассмотрении получается, что "не все так однозначно"(q), и история-то как-то странно пахнет местами.
1) Похоже, рецензирование статьи про "Breastaurant Masculinity" было далеко от eager acceptance. В частности, рецензенты едко комментировали как раз использование путаного языка и "гендерного жаргона", и поспешные обобщения.
===
The use of “pastiche hegemony” and “ersatz sexual availability” is unnecessary and relieves the author of having to be more specific. They sound smart but really stand in for more tangible identification and explanations of practices. Drop these concepts, or refer to them and then move on in favor of a clearer analysis of exact observed practices.
===
The rigor of your research rests in sound methods, not in obscure language.
===
There are a lot of assumptions in this paper, some of which the author uses to build a case for his work and analysis. Assumptions are a good indicator that data is thin, and this is certainly the case in this paper.
===
http://www.thisweekinstupid.com/…/profs-perpetrate-hoax-ju…/
//Рубить отзывы в стиле "статья дерьмо, автор дурак" в академии не принято. В этом гадюшнике яд сцеживают вежливо. И процитированное - это, на мой взгляд, практически максимальная концентрация яда.
2) Рецензент другой статьи, David Schieber, кажется, удивлен (мягко говоря), что его комментарии были представлены как "поддержка", хотя он отклонил статью. И прямым текстом говорит о фигурной нарезке цитат.
===
I critiqued the paper substantively, while offering potential avenues the authors might be able to pursue. I hoped that, despite the rejection, the author might benefit from the review. In their article announcing the hoax, the writers used selected quotes from my review to argue that I supported this paper (despite recommending a rejection). This selective use of my comments seemed disingenuous. They were turning my attempt to help the authors of a rejected paper into an indictment of my field and the journal I reviewed for,even though we rejected the paper.
===
Reviewer 2 for the hoax paper was harsher than me. That person knew the lit well and was calling out the paper for mis-citing stuff. There’s a reason they only quoted my comments.
===
https://www.chronicle.com/article/What-the-Grievance/244753
https://twitter.com/dwschieber/status/1047639768148762624
3) Пресловутый "ihr Kampf" (pun intended) был тоже не автозаменой сделан. Похоже, от трети до половины текста там написаны заново, а остальное прошло творческий рерайт.
https://www.facebook.com/alexaqueer/posts/302916436969049
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=304973916763301&set=p.304973916763301&type=3&theater
//Личное мнение не показатель, но я, возможно, bad rhetorics и зафиксировал бы. Но чтобы заподозрить именно Гитлера, нужно тот Кампф наизусть знать, мне кажется.
Короче, ситуация как в анекдоте про "А мне что, разорваться, что ли?" С одной стороны, с радфем у меня есть явные разногласия по земельному вопросу. Вроде как я есть первопричина всякого зла и начаток мирового тления, white cis hetero male, но каяться и добровольно самоугнетаться не намерен. С другой стороны, "борцы за объективность", видимо, сами немножко практикуют шулерство и хайпожорство. Куды теперь бедному крестьянину податься?..
Сохраняю в первую очередь для наиболее полной картины, не для дискуссий. В смысле, см. пункт три монефезда - не соглашаться можно, а ждать, что я в ответ буду спорить-доказывать - не стоит.
* * * * *
Роман Сивков: Это тоже надо оставить здесь. При некотором рассмотрении получается, что "не все так однозначно"(q), и история-то как-то странно пахнет местами.
1) Похоже, рецензирование статьи про "Breastaurant Masculinity" было далеко от eager acceptance. В частности, рецензенты едко комментировали как раз использование путаного языка и "гендерного жаргона", и поспешные обобщения.
===
The use of “pastiche hegemony” and “ersatz sexual availability” is unnecessary and relieves the author of having to be more specific. They sound smart but really stand in for more tangible identification and explanations of practices. Drop these concepts, or refer to them and then move on in favor of a clearer analysis of exact observed practices.
===
The rigor of your research rests in sound methods, not in obscure language.
===
There are a lot of assumptions in this paper, some of which the author uses to build a case for his work and analysis. Assumptions are a good indicator that data is thin, and this is certainly the case in this paper.
===
http://www.thisweekinstupid.com/…/profs-perpetrate-hoax-ju…/
//Рубить отзывы в стиле "статья дерьмо, автор дурак" в академии не принято. В этом гадюшнике яд сцеживают вежливо. И процитированное - это, на мой взгляд, практически максимальная концентрация яда.
2) Рецензент другой статьи, David Schieber, кажется, удивлен (мягко говоря), что его комментарии были представлены как "поддержка", хотя он отклонил статью. И прямым текстом говорит о фигурной нарезке цитат.
===
I critiqued the paper substantively, while offering potential avenues the authors might be able to pursue. I hoped that, despite the rejection, the author might benefit from the review. In their article announcing the hoax, the writers used selected quotes from my review to argue that I supported this paper (despite recommending a rejection). This selective use of my comments seemed disingenuous. They were turning my attempt to help the authors of a rejected paper into an indictment of my field and the journal I reviewed for,even though we rejected the paper.
===
Reviewer 2 for the hoax paper was harsher than me. That person knew the lit well and was calling out the paper for mis-citing stuff. There’s a reason they only quoted my comments.
===
https://www.chronicle.com/article/What-the-Grievance/244753
https://twitter.com/dwschieber/status/1047639768148762624
3) Пресловутый "ihr Kampf" (pun intended) был тоже не автозаменой сделан. Похоже, от трети до половины текста там написаны заново, а остальное прошло творческий рерайт.
https://www.facebook.com/alexaqueer/posts/302916436969049
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=304973916763301&set=p.304973916763301&type=3&theater
//Личное мнение не показатель, но я, возможно, bad rhetorics и зафиксировал бы. Но чтобы заподозрить именно Гитлера, нужно тот Кампф наизусть знать, мне кажется.
Короче, ситуация как в анекдоте про "А мне что, разорваться, что ли?" С одной стороны, с радфем у меня есть явные разногласия по земельному вопросу. Вроде как я есть первопричина всякого зла и начаток мирового тления, white cis hetero male, но каяться и добровольно самоугнетаться не намерен. С другой стороны, "борцы за объективность", видимо, сами немножко практикуют шулерство и хайпожорство. Куды теперь бедному крестьянину податься?..