>Во-первых, характеристика третьего типа не соответствует этой посылке.
Как-то ты расширительно, на мой взгляд, понимаешь ценностные суждения. Почему в третьем описании ты их видишь, а во втором нет? Оба описания построены по схеме "делай то и не делай этого, а то может получиться вот так". В третьем просто больше эмоционально нагруженных эпитетов. Но фраза с такими эпитетами еще не ценностное суждение.
>Во-вторых, конфликт из-а статуса зачастую (я бы даже сказал, как правило) -- ценностный конфликт.
Примером конфликта из-за статуса может служить история Эмсской депеши и возникновения франко-прусской войны. Какие тут ценности? Просто понты альфа-самцов. И такого в жизни очень много.
Насчет "разумно понятых интересов" я согласен с первым замечанием, а по поводу второго хочу сказать следующее. У большинства людей, особенно политиков, морально-философские установки менее определенные и устойчивые, чем представления о ресурсах и статусах, которые хотелось бы иметь. Сплошь и рядом мы видим, как один и тот же человек почти одновременно "подкрепляет" свои претензии на некий ресурс или статус самыми разношерстными, совершенно несовместимыми между собой доводами (см., например, путинскую речь о Крыме). Ясно, что такие претензии по своей сути не ценностные.
Что действительно редко встречается, так это сторонник доктрины, глубоко ее усвоивший и искренне готовый за нее драться.
Не понял, почему понты альфа-самцов -- не ценностный конфликт. ИМХО самый что ни на есть ценностный -- если "ценности" понимать в формальном смысле. Понты альфа-самцов легко выражаются отношением предпорядка на соответствующем множестве. :)) Если серьезно, то конфликт насчет того, "кто здесь главный" -- это один из самых фундаментальных ценностных конфликтов. "Главный" -- это тот, кто наделен полномочиями выносить конечное решение о том, кто прав, а кто нет, без права апелляции. В конечном счете, это конфликт по поводу суверенитета.
Я думаю, что реальные конфликты обычно обладают обоими свойствами -- и непримиримой конфликтностью, и потенциалом сотрудничества. Но "относительный вес" того и другого в разных ситуациях разный. Соответственно, даже исходя из "хорошего" либерального подхода бывают ситуации, когда в первую очередь нужно занимать жесткую позицию или даже грозить и воевать (например, грозить агрессору и воевать против него), а бывают ситуации, когда принципиально несовместимых ценностей нет или почти нет, и надо договариваться.
Как-то ты расширительно, на мой взгляд, понимаешь ценностные суждения. Почему в третьем описании ты их видишь, а во втором нет? Оба описания построены по схеме "делай то и не делай этого, а то может получиться вот так". В третьем просто больше эмоционально нагруженных эпитетов. Но фраза с такими эпитетами еще не ценностное суждение.
>Во-вторых, конфликт из-а статуса зачастую (я бы даже сказал, как правило) -- ценностный конфликт.
Примером конфликта из-за статуса может служить история Эмсской депеши и возникновения франко-прусской войны. Какие тут ценности? Просто понты альфа-самцов. И такого в жизни очень много.
Насчет "разумно понятых интересов" я согласен с первым замечанием, а по поводу второго хочу сказать следующее. У большинства людей, особенно политиков, морально-философские установки менее определенные и устойчивые, чем представления о ресурсах и статусах, которые хотелось бы иметь. Сплошь и рядом мы видим, как один и тот же человек почти одновременно "подкрепляет" свои претензии на некий ресурс или статус самыми разношерстными, совершенно несовместимыми между собой доводами (см., например, путинскую речь о Крыме). Ясно, что такие претензии по своей сути не ценностные.
Что действительно редко встречается, так это сторонник доктрины, глубоко ее усвоивший и искренне готовый за нее драться.
Reply
Я думаю, что реальные конфликты обычно обладают обоими свойствами -- и непримиримой конфликтностью, и потенциалом сотрудничества. Но "относительный вес" того и другого в разных ситуациях разный. Соответственно, даже исходя из "хорошего" либерального подхода бывают ситуации, когда в первую очередь нужно занимать жесткую позицию или даже грозить и воевать (например, грозить агрессору и воевать против него), а бывают ситуации, когда принципиально несовместимых ценностей нет или почти нет, и надо договариваться.
Reply
Leave a comment