О бесплодности сциентизма и эмпиризма в постижении социальных закономерностей

Oct 06, 2007 20:53

Довольно часто приходится общаться с людьми, которые считают, что экономические и социологические законы можно вывести путем наблюдения и обобщения фактов. Они переносят на изучение общества методы естественных наук. В естественных науках опытный метод действительно работает. Например, химики установили, что если смешать кислоту со щелочью, то они ( Read more... )

перестройка, сциентизм, экономика, статистика

Leave a comment

kislin October 6 2007, 20:14:31 UTC
На самом деле, моя позиция не универсальна: я не утрвеждаю, что всегда и везде запрет на распространение алкоголя приведет к снижению смертности. Я лишь утверждаю, что в ходе атиалкогольной кампании в СССР подобный эффект имел место и что весьма вероятно, что в нынешней России эффект был бы схожим. Это объясняется тем, что мы обсуждали, - культурой питья, да и времени прошло не так уж много.

Reply

conceptualist October 6 2007, 20:22:33 UTC
Может и имел место сей эффект. Только составлял ли он 180 тыс. спасенных жизней в год? Или, может быть, только 18 тыс.? Или даже минус 18 тыс.? И точно ли, что последовавший вскоре после антиалкогольной кампании взрывной рост смертности не был ее отдаленным следствием?

Reply

kislin October 6 2007, 20:42:36 UTC
У нас есть факт, что ежегодно умирало на 180 тыс. человек меньше. Я склонен связывать это именно с антиалкогольной кампанией. Откуда взялись "минус 18 тыс."?

Reply

conceptualist October 6 2007, 20:50:00 UTC
Вы полагаете, что сокращение смертности на 100% обусловлено кампанией. А я предлагаю рассмотреть две других гипотезы: 1) оно обусловлено кампанией лишь на 10%, а на 90% - ростом оптимизма; 2) оно обусловлено на 110% ростом оптимизма, а сухой закон дал противоположный эффект в масштабе -10%. Чем эти гипотезы хуже Вашей? Веса 10%, 90%, 110% и -10% взяты оттуда же, откуда Ваши 100% - с потолка.

Reply

kislin October 6 2007, 20:58:00 UTC
Да потому, что "рост оптимизма" - это мифический аргумент. Не было никакого такого роста оптимизма, да еще такого, который мог бы взять и вызвать снижение смертности на 180 тыс. человек. У Вас кроме "оптимизма" еще предположения имеются?

Reply

conceptualist October 6 2007, 21:17:37 UTC
А Вы введите в гугле:
горбачев оптимизм 1985
горбачев энтузиазм 1985
горбачев эйфория 1985

И сразу найдете кучу свидетельств, что рост оптимизма был.

Reply

vinopivets October 7 2007, 14:47:24 UTC
Антиалкогольная кампания - столь же мифический аргумент. Никогда ни один алкоголик не бросил пить в результате сокращения официальных продаж водки.

Reply

birdwatcher October 7 2007, 15:18:59 UTC
По-моему, приходится признать, что в результате сокращения официальных продаж водки было куплено и выпито меньше водки -- если только не утверждать, что все без исключения люди, которым не досталась водка в магазине, купили и выпили денатурат.

Reply

vinopivets October 7 2007, 15:32:55 UTC
Да, официально произведенной водки было выпито меньше. Но мы ведь не знаем, чего было выпито больше.

Reply

birdwatcher October 7 2007, 15:36:54 UTC
И всего бурды было выпито меньше. Люди поделились на тех, которые выпили денатурата столько же, сколько собирались выпить официальной водки, и на тех, которые плюнули и ничего пить не стали. График полезен тем, что позволяет ex post установить, каких было больше.

Reply

vinopivets October 7 2007, 15:39:34 UTC
Вообще-то, чтобы помереть, денатурата и нужно меньше. Так что я склонен считать, что сама по себе антиалкогольная кампания привела к росту смертности. А вот какие именно факторы привели в тот же период времени к снижению - это нужно смотреть.

Reply

birdwatcher October 7 2007, 15:45:15 UTC
Странно. По-моему, если связать людей по рукам и ногам и перевести на хлеб и воду, это приведет к самому грандиозному снижению смертности (несмотря на то, что отдельные несознательные граждане начнут выпутываться и при этом задушатся). Просто это бессмысленная метрика.

Reply

vinopivets October 7 2007, 15:52:31 UTC
Бессмысленно в данном случае сегментирование: если мы берем смертность по генеральной совокупности, то анализ следует проводить по (почти) всем важным факторам, влияющим на продолжительность жизни этой совокупности (понятно, что мы и перечислить эти факторы толком не очень можем, а уж померить...). В противном случае мы получаем сущую ерунду. Я б своим студиозусам-статистикам во время оно за такое просто велел сразу на пересдачу.

Reply

birdwatcher October 7 2007, 16:03:03 UTC
Я думаю, все остальные факторы остались без изменений.

Между прочим, горбачевскую политику и охарактеризовать-то трудно. Принято считать, что он "запретил" водку, как будто до него ее выпускалось некое естественное количество и продавалось по равновесной цене, и то же касалось альтернативных развлечений. Но поскольку это совершенно не так, можно с тем же успехом сказать, что он только перестал ее насаждать.

Reply

na_zametku October 7 2007, 17:44:49 UTC
Да нет, ничего там не было без изменений. Менялись главнейшие демографические параметры - доля старших возрастов, динамика переселений, баланс женщин в фертильном возрасте и т.п. Все это проявлялось на отрезках в 5-10-15 лет. Если же учесть дикое состояние советского учета, фактически отсутствовавшего, например, в Средней Азии, то никаких выводов на квартальной (!) статистике смертности (которая всегда есть оценка и досчет с кучей гипотез) я был делать не рекомендовал.

Reply

birdwatcher October 7 2007, 17:54:06 UTC
И что же, с либерализацией продажи водки все эти факторы тоже вернулись к прежним значениям? Объяснить-то надо и падение в 1986, и возврат к прежним значениям в 1992.

Reply


Leave a comment

Up