Економічна криза як момент істини - Частина 2-а
Вже скільки разів за останні 25 років панове буржуа твердили світу, що вони принципово проти державного втручання в економіку і що державна допомога тільки плодить паразитів, і раптом з'ясовується, що коли справа йде про порятунок прибутків, вся буржуазна принциповість летить нанівець, що соціальними паразитами, що не можуть прожити без державної допомоги, є не обшарпані бомжі і не злиденні бабусі, а пещені і вальяжні брокери, банкіри і бізнесмени, що російська держава, що дозволяла голодним старикам і старим животіти і вмирати у злиднях, зберігаючи горезвісний Стабфонд заради якихось відомих лише їй цілей, ясно, грубо і зримо показала всьому світу ці цілі: врятувати від заслуженого ними банкрутства брокерів, банкірів і бізнесменів. Тим кумедніше виглядає пан Зюганов, який, вдаючи дурника, попросив Путіна приділити дещицю зі Стабфонду на «соціальні програми» і отримав відповідь, що не можна давати нездійсненних обіцянок і треба жити по статках. Свої обіцянки своєму класу - класу буржуазії - Путін чесно виконує, і живе цей клас дійсно по своїх статках, враховуючи той факт, що засобами класу буржуазії є не тільки кошти, що належать окремим приватним буржуа і корпораціям, але й багатства, що належать їх вождю, захиснику і страховому фонду - буржуазній державі.
Що стосується часткової націоналізації банківської справи в США та Англії, то вона ще раз викриває ту улюблену буржуазними псевдолівими брехня, ніби націоналізація сама по собі має щось спільне з соціалізмом. Для капіталізму характерна приватизація прибутків і соціалізація збитків. Простіше кажучи, в прибуткових галузях приватна буржуазія сама займається вижиманням додаткової вартості з найманих працівників, галузі же збиткові, але необхідні для функціонування капіталістичного суспільства в цілому, бере на своє піклування буржуазна держава, покриваючи збитки за рахунок податків, що збираються в основному з пролетарів. Загалом, пролетар своєю працею платить і за прибутки буржуазії, і за її збитки, а буржуа і чиновник не залишаються в накладі і навіть мають нахабство повчати пролетаря про користь працьовитості й ощадливості ... Так що пролетарям волею-неволею потрібно згадати слова з «Інтернаціоналу» (даємо прозаїчний переклад поетичного українського перекладу): «Пусті слова про право бідних - держава дбає не про нас» і керуватися стосовно держави найправильнішим принципом: не вір, не бійся, не проси.
Усі наслідки економічної кризи, що давно накопичувалася і нарешті вдарила, нової Великої Депресії, ще не відомі. Яким буде масштаб краху реальної економіки, коли фінансове цунамі докотиться і до неї (у Москві вже подейкують про заморожування буржзабудівель, а російські капіталісти обіцяють, що хоча і не підуть на скорочення робочих місць (тут ми маємо підстави їм не вірити), зате підуть на скорочення зарплати (а ось тут повірити можна запросто). Що буде з орієнтованою на експорт в США промисловістю Китаю, після того, як американський споживчий ринок стиснеться в результаті кризи як шагренева шкіра (власний внутрішній ринок в Китаї вкрай вузький через зубожіння китайського пролетаріату, китайська промисловість орієнтована на зовнішній ринок, і після обвалення останнього від «китайського економічного дива» залишаться одні спогади). Що буде, нарешті, зі світовою економікою та світовою політикою в цілому?
Вже цитований Л. Вальцман сказав:
«Одна річ, яка, як мені здається, лежить попереду, ще один аспект кризи, що відбувається, - це те, що ми підходимо до певного етапу, коли відбуватиметься рекомпозиція світової валютної системи. Вже досить багато ознак того, що долар досяг і вже пройшов пік в якості основної валюти світової торгівлі, основної резервною позиції на балансах центральних банків. США чудово скористалися становищем емітента долара, і це дало Америці дуже багато переваг, які зараз, напевно, вже вичерпуються. І дуже добре видно, що навіть найлояльніші для Америки сили, як, скажімо, арабські нафтові країни, все більше нервують з приводу того, що відбувається з доларом, і що їм робити з продажем нафти. І вони запускають новий проект, валютний, вже досить скоро. У 2010 р. повинен з'явитися арабський динар як загальна валюта для Саудівської Аравії, Бахрейну, Оману, ОАЕ, Кувейту, може бути, когось я забув.
Мені буде дуже цікаво дивитися на те, як буде розвиватися цей проект. Тому що тут є одне дуже важливе питання, на яке треба отримати відповідь. У мене завжди існувала підозра, що недостатньо оголосити свою валюту конкурентоспроможною, конвертованою і такою ж, як долар. Для того, щоб стати врівень з доларом або з євро, потрібно, щоб та країна або група країн, які емітують цю валюту, володіли фінансовою інфраструктурою, яка дозволяла б з цією валютою багато чого робити. На мій погляд, головна перевага Заходу в тому і полягає, що він має дуже багату фінансову інфраструктуру, глибоко ешелоновану, конкурентну, глибоко спеціалізовану, диверсифіковану і т.д. І ось такої інфраструктури немає ні у Китаю, ні в Росії поки що. Частково вона є у арабів, щось вони робили, але мені здається, що того, що є, ще зовсім недостатньо. Може бути, я перебільшую значення цієї фінансової інфраструктури, я про себе допускаю, що, можливо, я тут дуже багато чого прошу, може бути, насправді, валюта буде працювати і з меншим рівнем вимог. Якщо це так, то слідом за арабським динаром з коротким проміжком часу з'явиться якась валюта Південно-Східної Азії, яку кілька разів пробували запустити Японія, Філіппіни і країни Південно-Східної Азії, і ніяк не могли домовитися. Арабська динар підштовхне. Може, з'явиться валюта в Латинській Америці, і почне складатися зовсім інший мультивалютний, міжвалютний, супервалютний світ, не знаю, як описати, але зовсім інша композиція світової валютної системи. Ми про неї погано розуміємо. Але у мене відчуття, що ми до неї підходимо».
Все це в сукупності означає кінець горезвісної глобалізації та повернення до протекціонізму, подібного до того, який переміг після Великої Депресії 1929 р. і призвів до Другої Імперіалістичної війни.
Теоретики світ-системного аналізу, оригінальної історико-матеріалістичної школи дослідження капіталізму, прийшли до висновку про те, що, всупереч примітивній прогресистській схемі про невпинний розвиток світової економіки від локальної замкненості до все більшої глобалізації, розвиток капіталістичної економіки відбувається циклами, за яких хвилі глобалізації змінюються хвилями протекціонізму та економічного націоналізму. Саме так хвиля глобалізації 1850-1914 гг. змінилася хвилею протекціонізму 1914-1945 рр., слідом за чим із наростаючим прискоренням пішла нова хвиля глобалізації, яка зараз, схоже, підходить до свого кінця.
Зміна циклів глобалізації та протекціонізму ув'язана з боротьбою за гегемонію в капіталістичному світі, боротьбою, вищою формою якої є імперіалістична війна. Послаблення світової гегемонії Англії, яке намітилося наприкінці 19 століття, призвело до 30-річної війни 1914-1945 рр. за світову гегемонію, переможцем в якій опинилися США, що спершу розгромили руками Німеччини і Японії старі європейські колоніальні держави, а потім розгромили руками Радянського Союзу свого найнебезпечнішого конкурента - Німеччину. Після цього настав двополярний світ, провідною силою в якому були Сполучені Штати - як завдяки своїй незаперечній економічній вищості, так і завдяки майстерній тактиці -утримувати Західну Європу на короткому налигачі за допомогою страху, що у неї вселяв СРСР. Кінець Східного блоку, крах СРСР став початком кінця світової гегемонії США. Західна Європа перестала потребувати заокеанського захисника і змогла почати власну гру, хоча, через довге відвикання від самостійної політики великого стилю, у неї спершу це й виходило кострубато.
Крах «радянської загрози», що об'єднувала західний світ і штовхала його під опіку США, був не єдиною причиною початку кінця американської гегемонії. США були не першою країною-гегемоном буржуазного світу. До них ця роль належала Голландії та Англії. У всіх цих трьох випадках світова гегемонія була міцна і надійна до тих пір, поки країна-гегемон залишалася промисловою майстернею світу, країною з розвиненою промисловістю. Але подібна ситуація не могла тривати вічно. Зростання вартості робочої сили, обумовлене зростанням її кваліфікації, тенденція норми прибутку до падіння, старіння колись надсучасних підприємств (відомо, що дешевше побудувати за останнім словом техніки нове підприємство на чистому місці, ніж перебудовувати вже існуюче), - все це створювало конкурентні переваги більш відсталим буржуазним країнам, а вчорашні гегемони з флагманів світової промисловості перетворювалися в центри світових фінансів, що віщувало наближення кінця їх гегемонії.
Американський правлячий клас після 1989 р. побачив загрозу, що насувається. Але винайдені ним ліки виявилися гірше самої хвороби. Він спробував взяти під свій контроль все, позбавивши своїх потенційних конкурентів будь-яких джерел сили. Оскільки навіть у американської буржуазії на піку її впливу запас сил і засобів не був нескінченний, спробувавши контролювати все, вона примудрилася втратити контроль і над тим, над чим він був їй життєво необхідний. Загрузнувши на Близькому Сході, в Іраку і Афганістані, Сполучені Штати втратили контроль над політичними процесами у Латинській Америці , що знаходиться у них під боком. Вони перенапружилися, і тепер на них очікує болючий для них процес приведення їх грандіозних претензій у відповідність з їх вже біль скромними можливостями.
Пол Кеннеді, дуже розумний американський дослідник, буржуа, який свідомо користується методом економічного матеріалізму для аналізу «злетів і падінь великих держав», у своїй книзі, що вийшла в 1988р., у якій він передбачив швидкий занепад американської гегемонії, дав таке чудове за лаконізмом формулювання про співвідношення економічної і військової сили:
«Відносна сила провідних націй в світових справах ніколи не залишається постійною, перш за все через неоднакові темпи зростання в різних суспільствах і технологічні та організаційні прориви, які дають великі переваги одним суспільствам у порівнянні з іншими ... Як тільки їх продуктивна здатність посилюється, для цих країн зазвичай стає більш легким підтримувати тягар оплати широкомасштабних озброєнь у мирний час і підтримувати і забезпечувати армію і флот під час війни. Це звучить по-грубо-меркантилістичному, але багатство зазвичай необхідне, щоб підтримувати військову міць, а військова міць зазвичай необхідна, щоб набувати й захищати багатство. Якщо, однак, занадто велика частка державних ресурсів відвертається від створення багатства і замість цього направляється на військові цілі, це швидше за все в тривалій перспективі призведе до ослаблення національної могутності. Точно так само, якщо держава перестрибує за межі своїх можливостей - скажімо, завоюванням додаткових територій або веденням дорогих воєн, - вона ризикує, що потенційні прибутки від зовнішньої експансії можуть бути переважені великими витратами на неї, - дилема, що стає гострою, якщо відповідна нація проходить період відносного економічного занепаду» (Paul Kennedy. The Rise and Fall of the Great Powers. Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000. 1988, pp. XV-XVI).
Тепер, 20 років опісля, про занепад американської гегемонії говорять не тільки рухомі безкорисливим пошуком істини буржуазні ідеологи, а й рухомі цілком корисливими інтересами своїх національних буржуазії буржуазні політики - Саркозі і Путін. Причому не тільки говорять, але й діють. Російський імперіалізм, що втратив левову частину підконтрольних йому територій в 1989-1991 рр., міг перейти до політики імперіалістичного реваншу лише у сприятливій для цього міжнародної ситуації, і серпнева війна показала, що він правильно використав сприятливу для нього ситуацію різкого ослаблення США, які загрузли в іракській війні і страждали від економічної кризи. Сполучені Штати здали Саакашвілі, показавши тим самим проамериканськи налаштованим політикам, що захисту від США не буде, і з волею США рахуватися не обов'язково. Тепер для експансії російського імперіалізму на черзі, швидше за все, Україна.
Світова гегемонія США закінчилася - це ще один дуже важливий результат кризи. 20-е століття, століття світової гегемонії США, що почалося в 1914 р., закінчилося не в 1991 р., а в 2008 р. Настав багатополярний світ, світ конкуруючих імперіалістичних хижаків, в якому кожен воює сам за себе. Ось що написав про такий багатополярний світ один із найталановитіших російських дослідників світової політики Олег Арін:
«... Як тільки держава досягає рівня економічної могутності та військового потенціалу, адекватного або близького до могутності й потенціалу країни-гегемона, вона вимагає для себе нового статусу, що означає на ділі черговий переділ світу. При цьому сам закон [закон сили] розгортається в певному замкнутому циклі зміни міжнародних відносин, що складаються з трьох взаємоперехідних фаз: багатополярність, біполярність і одноосібна гегемонія ... серед них найменш стійкою, а значить, і найнебезпечнішою, є багатополярна система, а найстійкішою - біполярна система» (Олег Арин. Россия на обочине мира. М., 1999, сс. 81-82).
І дійсно. Адже суб'єктами «багатополярного світу» виступають не якісь миролюбні народи, стурбовані миром, дружбою і мирним співіснуванням, але банди імперіалістичних хижаків, зайнятих тим, щоб урвати для себе побільше, абсолютно не рахуючись з потом і кров'ю ні своїх, ні чужих народів.
Поки що ми не можемо передбачити з повною точністю розклад сил у майбутніх імперіалістичних війнах за переділ світу. Чи зуміє Західна Європа подолати політичну роздробленість і військову відсталість, перетворитися з союзу держав на єдиний імперіалістичний центр сили з єдиною волею? Яку довгострокову стратегію обере Росія? Чи зуміє вона домовитися про розподіл сфер впливу з США (що було б для російського імперіалізму в довгостроковій перспективі найкращим варіантом) або кине всю свою не до кінця розтранжирену військову міць на підтримку анти-американської коаліції? Як поведе себе Китай і чи не виявиться він таким самим визначальним для результату війни в останню хвилину фактором, яким у війнах 1914-1918 гг. і 1939-1945 рр. виявилися США? Що будуть робити різноманітні імперіалістичні держави середньої руки в Азії, Латинській Америці і Африці? (У кожної з них - свої інтереси). Нарешті, не слід списувати з рахунків і США, які, хочеш не хочеш віддавши те, що не в силах утримати, з тим більшою хваткою вчепляться в те, втрата чого для них смерті подібна ...
Очевидно одне. Світ, в який людство вступило в 2008 р., буде страшним і кривавим світом, світом нескінченних страждань, горя і жертв, коротше кажучи, світом імперіалістичних воєн. Вся світова буржуазія хоче, щоб він залишився таким на віки віків, вона може запропонувати людству єдиний вибір: жах без кінця - або жахливий кінець. Але від пролетаріату залежить, чи стане нова епоха воєн, в яку вступило людство, і новою епохою пролетарських революцій ...
Крім боротьби за гегемонію в буржуазному світі, є ще одна надзвичайно важлива причина, яка штовхає капіталізм до нової серії жахливих воєн. Ми вже говорили про одне з найважливіших протиріч капіталізму, що полягає у невідповідності між потенційно нескінченними продуктивними силами і викликаною злиднями мас вузькістю споживчого ринку. Це протиріччя було проаналізовано в 1930-і роки групою італійських лівих комуністів, що об'єднувалися в еміграції навколо журналу «Підсумок». Вони довели, що найбільш зручним для капіталізму засобом тимчасового вирішення цієї суперечності є війна, і чим війна буде більш руйнівною і жахливішою, тим для капіталізму краще. Справді, війна знищує величезну масу надлишкових продуктивних сил і надлишкової робочої сили, а післявоєнне відновлення з руїн створює величезний ринок, забезпечуючи умови для тривалого економічного зростання.
Похмурий аналіз італійських інтернаціоналістів був повністю підтверджений Другою імперіалістичною війною та її наслідками. Саме Друга світова війна покінчила з затяжною економічної депресією 1929-1940 рр., а післявоєнний економічний бум 1945-1973 рр. у прямому сенсі слова виріс із перегною кісток пролетарів, які загинули на імперіалістичних фронтах, з попелу пролетарів, спалених у Освенцімі, Дрездені та Хіросімі.
Але сприятливі для капіталізму наслідки навіть такої грандіозної бійні були не вічні. Із закінченням повоєнного відновлення капіталізм у середині 1970-х років вступив у затяжну стагнацію, всі паліативні засоби вийти з неї, про які ми писали вище (урізання зарплати робітників, перенесення виробництва у відсталі країни з дешевою робочою силою, відхід у фінансові спекуляції) лише продовжили цю стагнацію на 30 років, і увінчалося все новою Великої Депресією, радикальний вихід з якої може дати лише нова світова війна. Різниця зараз лише в тому, що сучасна військова техніка, сучасні руйнівні сили настільки перевершують свої аналоги 1939-1945 рр., що не виключений варіант, коли насолоджуватися плодами післявоєнного буму буде нікому.
Ось що готує знедоленому класу капіталізм. І якщо більшість пролетарів не цікавиться поки що ні політикою, ні кризою, ні війною, то недалекий час, коли політика, криза і війна зацікавляться ними.
Уроки Великої Депресії 1929 р. та Імперіалістичної Війни 1939-1945 рр. довели ілюзорність тієї думки, ніби капіталізм заміниться соціалізмом сам по собі, у результаті смертельного економічного краху або в результаті війни з її «військовим соціалізмом». Самі по собі, стихійні економічні сили капіталізму можуть угробити капіталізм лише разом з усім людством, перемога соціалізму може бути лише справою боротьби, волі, свідомості та революційної організації пролетарського класу. Нагромаджуючи катастрофу на катастрофі, йдучи від варварства до ще більшого варварству, харкаючи брехнею і плямкаючи людським м’ясом, капіталізм ставить пролетаріат перед вибором: змиритися з животінням в пеклі імперіалістичного світу і зі смертю в пеклі імперіалістичних воєн, або - повстати проти цього жахливого вампіра, вбити в нього осиковий кіл, взяти під свій колективний контроль всі досягнення людської праці і людської науки, врятувати життя живих і ненароджених - а рівним чином врятувати сенс життя мертвих, і почати справді людську частину людської історії...
Вибір за нами, товариші пролетарі!
Марлен Инсаров
Оригінал публікації: http://revsoc.org/archives/372
Що стосується часткової націоналізації банківської справи в США та Англії, то вона ще раз викриває ту улюблену буржуазними псевдолівими брехня, ніби націоналізація сама по собі має щось спільне з соціалізмом. Для капіталізму характерна приватизація прибутків і соціалізація збитків. Простіше кажучи, в прибуткових галузях приватна буржуазія сама займається вижиманням додаткової вартості з найманих працівників, галузі же збиткові, але необхідні для функціонування капіталістичного суспільства в цілому, бере на своє піклування буржуазна держава, покриваючи збитки за рахунок податків, що збираються в основному з пролетарів. Загалом, пролетар своєю працею платить і за прибутки буржуазії, і за її збитки, а буржуа і чиновник не залишаються в накладі і навіть мають нахабство повчати пролетаря про користь працьовитості й ощадливості ... Так що пролетарям волею-неволею потрібно згадати слова з «Інтернаціоналу» (даємо прозаїчний переклад поетичного українського перекладу): «Пусті слова про право бідних - держава дбає не про нас» і керуватися стосовно держави найправильнішим принципом: не вір, не бійся, не проси.
Усі наслідки економічної кризи, що давно накопичувалася і нарешті вдарила, нової Великої Депресії, ще не відомі. Яким буде масштаб краху реальної економіки, коли фінансове цунамі докотиться і до неї (у Москві вже подейкують про заморожування буржзабудівель, а російські капіталісти обіцяють, що хоча і не підуть на скорочення робочих місць (тут ми маємо підстави їм не вірити), зате підуть на скорочення зарплати (а ось тут повірити можна запросто). Що буде з орієнтованою на експорт в США промисловістю Китаю, після того, як американський споживчий ринок стиснеться в результаті кризи як шагренева шкіра (власний внутрішній ринок в Китаї вкрай вузький через зубожіння китайського пролетаріату, китайська промисловість орієнтована на зовнішній ринок, і після обвалення останнього від «китайського економічного дива» залишаться одні спогади). Що буде, нарешті, зі світовою економікою та світовою політикою в цілому?
Вже цитований Л. Вальцман сказав:
«Одна річ, яка, як мені здається, лежить попереду, ще один аспект кризи, що відбувається, - це те, що ми підходимо до певного етапу, коли відбуватиметься рекомпозиція світової валютної системи. Вже досить багато ознак того, що долар досяг і вже пройшов пік в якості основної валюти світової торгівлі, основної резервною позиції на балансах центральних банків. США чудово скористалися становищем емітента долара, і це дало Америці дуже багато переваг, які зараз, напевно, вже вичерпуються. І дуже добре видно, що навіть найлояльніші для Америки сили, як, скажімо, арабські нафтові країни, все більше нервують з приводу того, що відбувається з доларом, і що їм робити з продажем нафти. І вони запускають новий проект, валютний, вже досить скоро. У 2010 р. повинен з'явитися арабський динар як загальна валюта для Саудівської Аравії, Бахрейну, Оману, ОАЕ, Кувейту, може бути, когось я забув.
Мені буде дуже цікаво дивитися на те, як буде розвиватися цей проект. Тому що тут є одне дуже важливе питання, на яке треба отримати відповідь. У мене завжди існувала підозра, що недостатньо оголосити свою валюту конкурентоспроможною, конвертованою і такою ж, як долар. Для того, щоб стати врівень з доларом або з євро, потрібно, щоб та країна або група країн, які емітують цю валюту, володіли фінансовою інфраструктурою, яка дозволяла б з цією валютою багато чого робити. На мій погляд, головна перевага Заходу в тому і полягає, що він має дуже багату фінансову інфраструктуру, глибоко ешелоновану, конкурентну, глибоко спеціалізовану, диверсифіковану і т.д. І ось такої інфраструктури немає ні у Китаю, ні в Росії поки що. Частково вона є у арабів, щось вони робили, але мені здається, що того, що є, ще зовсім недостатньо. Може бути, я перебільшую значення цієї фінансової інфраструктури, я про себе допускаю, що, можливо, я тут дуже багато чого прошу, може бути, насправді, валюта буде працювати і з меншим рівнем вимог. Якщо це так, то слідом за арабським динаром з коротким проміжком часу з'явиться якась валюта Південно-Східної Азії, яку кілька разів пробували запустити Японія, Філіппіни і країни Південно-Східної Азії, і ніяк не могли домовитися. Арабська динар підштовхне. Може, з'явиться валюта в Латинській Америці, і почне складатися зовсім інший мультивалютний, міжвалютний, супервалютний світ, не знаю, як описати, але зовсім інша композиція світової валютної системи. Ми про неї погано розуміємо. Але у мене відчуття, що ми до неї підходимо».
Все це в сукупності означає кінець горезвісної глобалізації та повернення до протекціонізму, подібного до того, який переміг після Великої Депресії 1929 р. і призвів до Другої Імперіалістичної війни.
Теоретики світ-системного аналізу, оригінальної історико-матеріалістичної школи дослідження капіталізму, прийшли до висновку про те, що, всупереч примітивній прогресистській схемі про невпинний розвиток світової економіки від локальної замкненості до все більшої глобалізації, розвиток капіталістичної економіки відбувається циклами, за яких хвилі глобалізації змінюються хвилями протекціонізму та економічного націоналізму. Саме так хвиля глобалізації 1850-1914 гг. змінилася хвилею протекціонізму 1914-1945 рр., слідом за чим із наростаючим прискоренням пішла нова хвиля глобалізації, яка зараз, схоже, підходить до свого кінця.
Зміна циклів глобалізації та протекціонізму ув'язана з боротьбою за гегемонію в капіталістичному світі, боротьбою, вищою формою якої є імперіалістична війна. Послаблення світової гегемонії Англії, яке намітилося наприкінці 19 століття, призвело до 30-річної війни 1914-1945 рр. за світову гегемонію, переможцем в якій опинилися США, що спершу розгромили руками Німеччини і Японії старі європейські колоніальні держави, а потім розгромили руками Радянського Союзу свого найнебезпечнішого конкурента - Німеччину. Після цього настав двополярний світ, провідною силою в якому були Сполучені Штати - як завдяки своїй незаперечній економічній вищості, так і завдяки майстерній тактиці -утримувати Західну Європу на короткому налигачі за допомогою страху, що у неї вселяв СРСР. Кінець Східного блоку, крах СРСР став початком кінця світової гегемонії США. Західна Європа перестала потребувати заокеанського захисника і змогла почати власну гру, хоча, через довге відвикання від самостійної політики великого стилю, у неї спершу це й виходило кострубато.
Крах «радянської загрози», що об'єднувала західний світ і штовхала його під опіку США, був не єдиною причиною початку кінця американської гегемонії. США були не першою країною-гегемоном буржуазного світу. До них ця роль належала Голландії та Англії. У всіх цих трьох випадках світова гегемонія була міцна і надійна до тих пір, поки країна-гегемон залишалася промисловою майстернею світу, країною з розвиненою промисловістю. Але подібна ситуація не могла тривати вічно. Зростання вартості робочої сили, обумовлене зростанням її кваліфікації, тенденція норми прибутку до падіння, старіння колись надсучасних підприємств (відомо, що дешевше побудувати за останнім словом техніки нове підприємство на чистому місці, ніж перебудовувати вже існуюче), - все це створювало конкурентні переваги більш відсталим буржуазним країнам, а вчорашні гегемони з флагманів світової промисловості перетворювалися в центри світових фінансів, що віщувало наближення кінця їх гегемонії.
Американський правлячий клас після 1989 р. побачив загрозу, що насувається. Але винайдені ним ліки виявилися гірше самої хвороби. Він спробував взяти під свій контроль все, позбавивши своїх потенційних конкурентів будь-яких джерел сили. Оскільки навіть у американської буржуазії на піку її впливу запас сил і засобів не був нескінченний, спробувавши контролювати все, вона примудрилася втратити контроль і над тим, над чим він був їй життєво необхідний. Загрузнувши на Близькому Сході, в Іраку і Афганістані, Сполучені Штати втратили контроль над політичними процесами у Латинській Америці , що знаходиться у них під боком. Вони перенапружилися, і тепер на них очікує болючий для них процес приведення їх грандіозних претензій у відповідність з їх вже біль скромними можливостями.
Пол Кеннеді, дуже розумний американський дослідник, буржуа, який свідомо користується методом економічного матеріалізму для аналізу «злетів і падінь великих держав», у своїй книзі, що вийшла в 1988р., у якій він передбачив швидкий занепад американської гегемонії, дав таке чудове за лаконізмом формулювання про співвідношення економічної і військової сили:
«Відносна сила провідних націй в світових справах ніколи не залишається постійною, перш за все через неоднакові темпи зростання в різних суспільствах і технологічні та організаційні прориви, які дають великі переваги одним суспільствам у порівнянні з іншими ... Як тільки їх продуктивна здатність посилюється, для цих країн зазвичай стає більш легким підтримувати тягар оплати широкомасштабних озброєнь у мирний час і підтримувати і забезпечувати армію і флот під час війни. Це звучить по-грубо-меркантилістичному, але багатство зазвичай необхідне, щоб підтримувати військову міць, а військова міць зазвичай необхідна, щоб набувати й захищати багатство. Якщо, однак, занадто велика частка державних ресурсів відвертається від створення багатства і замість цього направляється на військові цілі, це швидше за все в тривалій перспективі призведе до ослаблення національної могутності. Точно так само, якщо держава перестрибує за межі своїх можливостей - скажімо, завоюванням додаткових територій або веденням дорогих воєн, - вона ризикує, що потенційні прибутки від зовнішньої експансії можуть бути переважені великими витратами на неї, - дилема, що стає гострою, якщо відповідна нація проходить період відносного економічного занепаду» (Paul Kennedy. The Rise and Fall of the Great Powers. Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000. 1988, pp. XV-XVI).
Тепер, 20 років опісля, про занепад американської гегемонії говорять не тільки рухомі безкорисливим пошуком істини буржуазні ідеологи, а й рухомі цілком корисливими інтересами своїх національних буржуазії буржуазні політики - Саркозі і Путін. Причому не тільки говорять, але й діють. Російський імперіалізм, що втратив левову частину підконтрольних йому територій в 1989-1991 рр., міг перейти до політики імперіалістичного реваншу лише у сприятливій для цього міжнародної ситуації, і серпнева війна показала, що він правильно використав сприятливу для нього ситуацію різкого ослаблення США, які загрузли в іракській війні і страждали від економічної кризи. Сполучені Штати здали Саакашвілі, показавши тим самим проамериканськи налаштованим політикам, що захисту від США не буде, і з волею США рахуватися не обов'язково. Тепер для експансії російського імперіалізму на черзі, швидше за все, Україна.
Світова гегемонія США закінчилася - це ще один дуже важливий результат кризи. 20-е століття, століття світової гегемонії США, що почалося в 1914 р., закінчилося не в 1991 р., а в 2008 р. Настав багатополярний світ, світ конкуруючих імперіалістичних хижаків, в якому кожен воює сам за себе. Ось що написав про такий багатополярний світ один із найталановитіших російських дослідників світової політики Олег Арін:
«... Як тільки держава досягає рівня економічної могутності та військового потенціалу, адекватного або близького до могутності й потенціалу країни-гегемона, вона вимагає для себе нового статусу, що означає на ділі черговий переділ світу. При цьому сам закон [закон сили] розгортається в певному замкнутому циклі зміни міжнародних відносин, що складаються з трьох взаємоперехідних фаз: багатополярність, біполярність і одноосібна гегемонія ... серед них найменш стійкою, а значить, і найнебезпечнішою, є багатополярна система, а найстійкішою - біполярна система» (Олег Арин. Россия на обочине мира. М., 1999, сс. 81-82).
І дійсно. Адже суб'єктами «багатополярного світу» виступають не якісь миролюбні народи, стурбовані миром, дружбою і мирним співіснуванням, але банди імперіалістичних хижаків, зайнятих тим, щоб урвати для себе побільше, абсолютно не рахуючись з потом і кров'ю ні своїх, ні чужих народів.
Поки що ми не можемо передбачити з повною точністю розклад сил у майбутніх імперіалістичних війнах за переділ світу. Чи зуміє Західна Європа подолати політичну роздробленість і військову відсталість, перетворитися з союзу держав на єдиний імперіалістичний центр сили з єдиною волею? Яку довгострокову стратегію обере Росія? Чи зуміє вона домовитися про розподіл сфер впливу з США (що було б для російського імперіалізму в довгостроковій перспективі найкращим варіантом) або кине всю свою не до кінця розтранжирену військову міць на підтримку анти-американської коаліції? Як поведе себе Китай і чи не виявиться він таким самим визначальним для результату війни в останню хвилину фактором, яким у війнах 1914-1918 гг. і 1939-1945 рр. виявилися США? Що будуть робити різноманітні імперіалістичні держави середньої руки в Азії, Латинській Америці і Африці? (У кожної з них - свої інтереси). Нарешті, не слід списувати з рахунків і США, які, хочеш не хочеш віддавши те, що не в силах утримати, з тим більшою хваткою вчепляться в те, втрата чого для них смерті подібна ...
Очевидно одне. Світ, в який людство вступило в 2008 р., буде страшним і кривавим світом, світом нескінченних страждань, горя і жертв, коротше кажучи, світом імперіалістичних воєн. Вся світова буржуазія хоче, щоб він залишився таким на віки віків, вона може запропонувати людству єдиний вибір: жах без кінця - або жахливий кінець. Але від пролетаріату залежить, чи стане нова епоха воєн, в яку вступило людство, і новою епохою пролетарських революцій ...
Крім боротьби за гегемонію в буржуазному світі, є ще одна надзвичайно важлива причина, яка штовхає капіталізм до нової серії жахливих воєн. Ми вже говорили про одне з найважливіших протиріч капіталізму, що полягає у невідповідності між потенційно нескінченними продуктивними силами і викликаною злиднями мас вузькістю споживчого ринку. Це протиріччя було проаналізовано в 1930-і роки групою італійських лівих комуністів, що об'єднувалися в еміграції навколо журналу «Підсумок». Вони довели, що найбільш зручним для капіталізму засобом тимчасового вирішення цієї суперечності є війна, і чим війна буде більш руйнівною і жахливішою, тим для капіталізму краще. Справді, війна знищує величезну масу надлишкових продуктивних сил і надлишкової робочої сили, а післявоєнне відновлення з руїн створює величезний ринок, забезпечуючи умови для тривалого економічного зростання.
Похмурий аналіз італійських інтернаціоналістів був повністю підтверджений Другою імперіалістичною війною та її наслідками. Саме Друга світова війна покінчила з затяжною економічної депресією 1929-1940 рр., а післявоєнний економічний бум 1945-1973 рр. у прямому сенсі слова виріс із перегною кісток пролетарів, які загинули на імперіалістичних фронтах, з попелу пролетарів, спалених у Освенцімі, Дрездені та Хіросімі.
Але сприятливі для капіталізму наслідки навіть такої грандіозної бійні були не вічні. Із закінченням повоєнного відновлення капіталізм у середині 1970-х років вступив у затяжну стагнацію, всі паліативні засоби вийти з неї, про які ми писали вище (урізання зарплати робітників, перенесення виробництва у відсталі країни з дешевою робочою силою, відхід у фінансові спекуляції) лише продовжили цю стагнацію на 30 років, і увінчалося все новою Великої Депресією, радикальний вихід з якої може дати лише нова світова війна. Різниця зараз лише в тому, що сучасна військова техніка, сучасні руйнівні сили настільки перевершують свої аналоги 1939-1945 рр., що не виключений варіант, коли насолоджуватися плодами післявоєнного буму буде нікому.
Ось що готує знедоленому класу капіталізм. І якщо більшість пролетарів не цікавиться поки що ні політикою, ні кризою, ні війною, то недалекий час, коли політика, криза і війна зацікавляться ними.
Уроки Великої Депресії 1929 р. та Імперіалістичної Війни 1939-1945 рр. довели ілюзорність тієї думки, ніби капіталізм заміниться соціалізмом сам по собі, у результаті смертельного економічного краху або в результаті війни з її «військовим соціалізмом». Самі по собі, стихійні економічні сили капіталізму можуть угробити капіталізм лише разом з усім людством, перемога соціалізму може бути лише справою боротьби, волі, свідомості та революційної організації пролетарського класу. Нагромаджуючи катастрофу на катастрофі, йдучи від варварства до ще більшого варварству, харкаючи брехнею і плямкаючи людським м’ясом, капіталізм ставить пролетаріат перед вибором: змиритися з животінням в пеклі імперіалістичного світу і зі смертю в пеклі імперіалістичних воєн, або - повстати проти цього жахливого вампіра, вбити в нього осиковий кіл, взяти під свій колективний контроль всі досягнення людської праці і людської науки, врятувати життя живих і ненароджених - а рівним чином врятувати сенс життя мертвих, і почати справді людську частину людської історії...
Вибір за нами, товариші пролетарі!
Марлен Инсаров
Оригінал публікації: http://revsoc.org/archives/372