Реквієм по націоналізації - Частина 1-а
Нинішня світова криза капіталізму з неминучістю викликає і викликатиме хвилю пролетарських протестів. Першою ластівкою цих пролетарських протестів на території СНД став робітничий виступ на Херсонському машинобудівному заводі в лютому цього року. Тепер, коли навіть троцькісти визнають (див. статтю «Захоплення ХМЗ. Хто переможе: трудовий колектив або ... Партія Регіонів?» на сайті «Соціалістичного Спротиву»), що боротьба робітників на ХМЗ закінчилася їх поразкою, що робітнича боротьба на ХМЗ в кінцевому підсумку завершилася підпорядкуванням пролетарського протесту реакційній буржуазній Партії Регіонів, потрібно проаналізувати причини цієї поразки. Перший млинець завжди комом, але щоб така доля не спіткала інші пролетарські виступи, які неминуче будуть відбуватися знову і знову як в країнах СНД, так і в усьому світі, потрібно розібратися в причинах поразки.
У нашій замітці «Проти вимоги націоналізації» ми розглядали вимогу націоналізації взагалі, а щодо подій на ХМЗ обмежилися лише побіжною згадкою. У цій статті, написаній тоді, коли можна вже підводити підсумки робочого виступу в Херсоні, ми спершу дамо відповідь критикам нашої попередньої статті, а потім проаналізуємо події на ХМЗ.
Націоналізація - шлях до соціалізму або рятівний круг для капіталізму?
Чесно кажучи, ми не розраховували, що невелика замітка на сайті нашої «ультралівої секти» викличе таку бурхливу реакцію з боку «численних» російських і українських марксистів, але якщо це сталося, то доведеться відповісти нашим «критикам» більш розгорнуто. А, взагалі, критика лівих комуністів з боку різного роду сталіністів і їх товаришів-троцькістів, що стала частішою за останні півроку, показує, що робота нашої секти чомусь хвилює цих мастодонтів.
Так, на сайті «Соціалістичного Спротиву» - російської секції КРІ (одного з найбільш правих троцькістських інтернаціоналів) з'явилася стаття Дениса Разумовського ««Революційні соціалісти », вимога націоналізації і захоплення заводів». Крім того, в коментарях до нашої статті на сайті СРС в різних блогах і журналах також були висловлені критичні зауваження проти нашої позиції.
За улюбленою троцькістською звичкою вбачаючи в своїх супротивниках зліва таємних агентів світового капіталу, Разумовський пише, що «виступаючи проти вимог націоналізації, СРС підтримує загальний буржуазний курс на збереження апатії в робочому класі і взагалі позбавляє робітників права на боротьбу».
Спробуємо розібратися, чи правда це?
По-перше, потрібно відзначити ще раз, що наша стаття, яка викликала такі бурхливі суперечки, не прив'язана до конкретної ситуації. ХМЗ згадується в ній всього один раз, а саме: «Один із останніх яскравих виступів робітників - захоплення херсонського машинобудівного заводу. Одна з вимог робітників - передача підприємства в руки держави. Передбачається, що націоналізація забезпечить збут товару і збереження робочих місць. Для деяких ліваків це, безсумнівно, "прогресивна" вимога; в кращому випадку - «10-кратне збільшення зарплати», в гіршому - «етап усуспільнення виробництва», "крок до соціалізму".
Все. Більше про ХМЗ в цій статті нічого немає. Решта її присвячена саме розбору того, чи є вимога націоналізації прогресивним заходом або навіть кроком до соціалізму, як стверджують сталіністи і деякі троцькісти, чи ні. Сама вимога робітників ХМЗ є лише приводом для критики твердження, ніби націоналізація безумовно прогресивна, чудова та ін., як її намагаються представити Шапінов і ряд інших доморощених «лівих». Також згадується практичний результат боротьби за націоналізацію, який у цих «лівих» вже є. Тож виникає питання: а чи вміють наші критики читати? ...
Денис Денисов з Організації марксистів пише нам у коментарі: «злобливий» Шапінов все-таки приїхав туди, як і Будило, а ви повчаєте робітників з високої кафедри ...».
Ми не живемо в Україні і не уявляємо себе мегакрутою революційною організацією, здатною організовувати робочу боротьбу, як це роблять наші критики з протопартій і секцій інтернаціоналів по десять чоловік у кожному. Тому ми не будуємо ілюзії про те, що змогли б безпосередньо вплинути на боротьбу робітників ХМЗ.
У своїй статті Разумовський закидає нам, що ми не знаємо реальної ситуації. Про ситуацію на ХМЗ ми робимо висновки за ЗМІ, повідомленнями в ЖЖ та розповідями анархістів, які приїхали до Херсону на мітинг із Криму. Ми знаємо про події на ХМЗ рівно стільки ж, скільки й Разумовський, який живе в Москві, що робить висновки про події з тих же ЖЖ, ЗМІ та відомостей члена КРІ, що приїхав до Херсона на мітинг з того ж Криму. Хоча, хто знає, може бути, Разумовський володіє надприродною здатністю одночасно сидіти за комп'ютером у московській квартирі та перебувати на заводі в Херсоні.
Разумовський пише: «Кумедно виглядає альтернатива СРС - висунення тільки конкретних матеріальних вимог. Наче вимога націоналізації неконкретна і нематеріальна! «Революційні соціалісти» пропонують вимагати скорочення робочого дня без втрат в оплаті праці ... Їх дивну логіку легко повернути проти їх же ідей. Скажімо, виступ проти скорочень, проти урізання зарплат теж можна витлумачити як допомогу капіталістичній економіці. Дійсно, збережені робочі місця і зарплати підтримують сукупний попит на товари і згладжують наслідки кризи, а отже, плодять ілюзії щодо можливості капіталізму швидко подолати кризу. Взагалі будь-який подих робітника, пов'язаний з його роботою та витратою зарплати на життя «підтримує» капіталізм: на робочому місці він створює додаткову вартість, в магазинах - реалізує її для капіталіста, а відкладаючи заощадження на депозит, - підтримує ще й банківську систему. І куди, питається, податися бідному робітникові з такою логікою?»
У чому насправді принципова різниця між гаслом націоналізації, з одного боку, і боротьбою за конкретні матеріальні вимоги, з іншого? Гасло націоналізації, тобто переходу підприємства в руки держави (буржуазної держави, а іншої й не буває) означає боротьбу за альтернативну стратегію капіталізму, за посилення державного капіталу на противагу приватному капіталу. Ті, хто дає такі поради буржуазії, самі перетворюються на радників капіталу, і не більше того.
Однак, скажуть нам, чому б і не боротися за більш сприятливий для трудящих мас варіант капіталізму? Невже слід залишатися доктринерами і через прихильність утопії всесвітньої соціальної революції наплювати на страждання живих людей?
Ми - не доктринери, і виступаємо проти реформізму не через прихильність якимось утопіям, а тому, що прекрасно знаємо, що в сучасному світі найутопічнішою з утопій є можливість сприятливого для трудящих варіанту капіталізму.
Щоб переконатися в тому, що ніякі націоналізаторські заходи з боку буржуазної держави не можуть полегшити становище трудящих мас, достатньо поглянути на Росію 2000-х років. За Путіна відбулося посилення втручання держави в економіку, чиновництво потіснило і поставило на задні лапки псевдоолігархів, у найбільш прибуткових галузях економіки стали домінувати корпорації з вирішальною участю держави, корпорації, де бюрократія і бізнес спільно наживаються на народній злиднях, - але все це нітрохи не полегшило життя трудящих мас і навіть не призвело до буржуазного прогресу (економіка Росії за 8 років безперервного зростання навіть не змогла повернутися до рівня 1990 р.). Держрегулювальні заходи путінського режиму, як виявилося, послужили не інтересам трудящих (чого й чекати не доводиться) і навіть не здійсненню прогресивної буржуазної модернізації російської економіки, а виключно паразитичному споживанню експлуататорського класу - двоголової гідри чиновників і бізнесменів.
Більше того, як можливо відомо Разумовському, на прикладі сучасної Білорусі ми можемо бачити, як ефективно переплітаються елементи приватновласницького і державного капіталізму в справі експлуатації пролетаріату. При цьому великий державний сектор анітрохи не завадив уряду Білорусі перейти до неоліберальних реформ (див. статтю Ф. Санчені «Вигнання з соціального раю»)
І дійсно, всупереч традиційним марксистським уявленням, держава не є нейтральним інструментом, вона не є ареною боротьби пригноблених і правлячих класів, а за самою своєю природою здійснює експлуатацію і пригнічення. Держава не безтілесний дух, що стоїть на захисті суспільних інтересів, а цілком конкретні начальники, чиновники та жандарми, які самі є експлуататорами і поневолювачами і пов'язані спільністю інтересів з іншими експлуататорами і поневолювачами, тобто з приватними капіталістами. Під скільки завгодно сильним тиском пролетарських мас ця експлуататорська банда не може перестати бути сама собою. Навіть якщо вона піде на якісь поступки пролетарям, що борються, то зробить це лише з метою приспати їх бойовий дух, вселити в них ілюзії, після чого відбирання цих поступок буде лише питанням часу. Мета комуністичного руху - не тиск на буржуазну державу, а її руйнування. І ця мета - не утопічна примха, а спосіб виживання.
Ми підтримуємо ті часткові вимоги, які не суперечать революційній перспективі. Ми підтримуємо робітників, які борються за поліпшення свого становища, якщо їх боротьба відбувається на основі безпосередньої самоорганізації, шляхом прямої дії, в рамках якої робітники формують нові форми спільності на основі відносин самоврядування, без опори на інтегровані у державу профспілки і без опори на саму державу! Тільки в ході такої боротьби робітники можуть переконатися, що їхнє право на життя суперечить існуванню капіталістичної системи і що ця система має бути знищена. Тільки в ході такої боротьби робітники набувають навичок самоврядування, необхідних для знищення старого світу та створення нового.
Вимога націоналізації сьогодні здається цілком природною для лівих. Вона поширена у тому числі і серед сучасних марксистів. І перші соціал-демократичні партії, і сталіністські комуністичні партії ототожнювали націоналізацію з усуспільненням, активно підтримували одержавлення засобів виробництва. Вимоги ж усуспільнення і революції були долею маргіналів. До числа таких маргіналів можна сміливо зарахувати і Маркса з Енгельсом. Наведемо їх думку про те, що «комуністи» і їх противники ліберали однаково розглядають як «крок до комунізму».
У Енгельса є чудові слова (ніби спеціально написані для нинішніх сталіністів і троцькістів): «Сучасна держава, якою б не була її форма, є за самою своєю суттю капіталістична машина, держава капіталістів, ідеальний сукупний капіталіст. Чим більше продуктивних сил візьме вона в свою власність, тим повніше буде її перетворення на сукупного капіталіста і тим більше число громадян буде вона експлуатувати. Робітники залишаться найманими робітниками, пролетарями. Капіталістичні відносини не знищуються, а, навпаки, доводяться до крайності, до вищої точки». І ще: «Якщо державна тютюнова монополія є соціалізм, то Наполеон і Меттерніх безсумнівно повинні бути занесені в число засновників соціалізму».
Однак, при всіх помилках і негативних сторонах ранніх соціал-демократичних і комуністичних партій, слід сказати, що вони були на голову вище нинішніх лівих, тому що виступали за націоналізацію після взяття влади робітничим класом, вважати ж перехід власності в руки нинішньої буржуазної держави якимось прогресом, завоюванням робітничого класу навіть для них виглядало абсурдом.
Видатний ірландський революціонер-соціаліст Джеймс Коннолі писав на початку XX століття, критикуючи ідею, ніби перехід власності в руки буржуазної держави може бути чимось соціалістичним: «Державна власність і державний контроль не обов'язково є соціалістичними - якщо було б інакше, то офіцери армії і флоту, поліцейські, судді, тюремники, донощики і кати були б першими соціалістичними працівниками, бо вони отримують зарплату від держави».
Троцькісти і сталіністи, різниця між якими, як з'ясовується, на практиці малозначуща, виступають за націоналізацію, виходячи з того, що це зможе повернути підприємство до працездатності і допоможе робітникам банально вижити. Тим не менш, як ми вже писали в першій своїй статті на цю тему, націоналізація може скінчитися звичайним перепродажем підприємства у приватні руки. І далеко не факт, що сучасна українська буржуазна держава, що знаходиться в ситуації перманентної кризи, зможе щось зробити для повернення підприємства до життя.
Троцькісти і сталіністи в якості ще одного аргументу наводять твердження, що держава є більш ефективним власником, ніж приватний капіталіст, оскільки нібито керується не інтересами «локального прибутку», але якимись загальними інтересами. Тут проявляється схематизм та догматизм їх мислення, - ті самі якості, в яких вони люблять звинувачувати нас.
Сучасна буржуазна держава на Україні (і в Росії теж), в силу причин, про які ми писали в інших роботах, не здатна відстоювати навіть спільні інтереси класу капіталістів, не здатна забезпечити навіть механізм функціонування капіталістичного прогресу. Вона є багатоголовим чиновницьким монстром, різні «голови» - тобто бюрократичні клани - якого, не задовольняючись вампіризмом на тілі народу, відкушують і шматки один у одного - при світлі дня, як на постпомаранчевій Україні, або в темряві ночі, як у постєльцинській Росії. У правлячого класу - психологія тимчасовця, як у того героя старого анекдоту, який на запитання, що він зробив би, якби став царем, відповів: «вкрав би зі скарбниці мільйон і втік». Ніякі загальні інтереси, навіть спільні інтереси сталого капіталістичного відтворення, забезпечувати нинішня буржуазна держава не в змозі. Націоналізація підприємства послужить початком не його успішного функціонування за капіталістичним принципам, а його розкрадання чиновницькою клікою.
Якщо вже виходити з логіки пошуку більш ефективного власника, то потрібно бути послідовними і переконувати робітників завжди (а не тільки на ХМЗ) вести боротьбу за більш хороших господарів. Не влаштовує господар - вимагайте, щоб він перепродав бізнес ТНК або віддав державі. Як написав у коментарях до нашої статті якийсь «Неленініст»: «Тому що націоналізація - це просто передача заводу від одного власника іншому. Принципової різниці з передачею його у власність якийсь ТНК, у якої, як і у держави, теж ресурсів і можливостей більше з виплати зарплат, збуту, купівлі нового обладнання, немає ніякої. А саме на те, що держава - це більш багатий і ефективний власник, і впирають націоналізатори».
Ліві, що підтримують націоналізацію, або відносяться до числа тих, хто і «Наполеона з Меттерніхом» зараховує до засновників соціалізму, або до тих, хто свідомо обманює робітників, недоговорює їм правду, сподіваючись протягнути їх обхідними шляхами в комунізм.
Робітничий контроль: чому він недостатній.
Але «більшовики-ленінці» виправдовуються в розмовах про націоналізацію тим, що пропонують особливу, «хорошу» націоналізацію - під робітничим контролем. При цьому Денис Денисов з ОМ написав, що «до речі, не в останню чергу завдяки «лівакам», що нахлинули в Херсон, у вимозі про націоналізацію з'явилося пояснення: «під робітничим контролем».
Чи потрібно це так розуміти, що спершу про «робітничий контроль» ніхто й не думав, а гасло це з'явилося лише як відповідь на цілком обґрунтовану критику?
Отже, розглянемо, чим же відрізняється проста націоналізація від націоналізації під робітничим контролем? «У самій по собі націоналізації немає нічого соціалістичного. [...] Капіталістична держава може сама, без тиску, націоналізувати навіть цілі галузі [...] Але для соціалістів важливо інше: за яких обставин, під чиїм тиском відбувається націоналізація, посилює вона чи послаблює значення і роль робітничого класу, його самопочуття і віру в себе . Особливо важливо для нас, під чиїм контролем відбувається одержавлення, чи з'являються стійкі структури робочого контролю », - пише Разумовський.
У даному випадку троцькісти намагаються виправдати свої націоналізаторські ілюзії розмовами про «робітничий контроль», який, на їхню думку, ніби ложка меду перетворить бочку буржуазного дьогтю в комуністичний нектар. Про гасло робітничого контролю ми вже докладно писали в статті «Яким бути робітничому рухові?»:
«Візьмемо, наприклад, гасло «робітничого контролю за бухгалтерією підприємств ». Гасло робітничого контролю припускає, що влада на підприємстві (і в суспільстві в цілому) залишається у буржуазії, робітники лише здійснюють контроль за функціонуванням цієї влади. Немає сумніву, що поки буржуазія міцно утримує владу, вона жодним чином не допустить ніякого робітничого контролю за своєю владою. А в той же час, коли у робітників й ІТП буде сила, щоб змусити буржуазію втратити свою власність та владу, їм ні до чого буде обмежуватися напівзаходами. Навіщо робочий контроль над буржуазною владою, якщо є сила повалити цю владу взагалі? Тому за міцного капіталізму гасло робітничого контролю у більшості випадків (про виключення ми зараз скажемо) завідомо не може реалізуватися, а в умовах революційної ситуації він являє собою шкідливий напівзахід.
На здійснення гасла робітничого контролю буржуї можуть піти лише як виняток - і саме тоді реалізація даного гасла з найбільшою силою вдарить по ілюзіям його прихильників. Власники підприємства можуть відмовитися від комерційної таємниці і відкрити для робітничого контролю бухгалтерські книги лише з метою переконати робітників, що підприємство знаходиться в такому скрутному становищі, що всі класові вимоги робітників призведуть до його остаточного банкрутства. А раз так, то робітники в інтересах рідного підприємства повинні «зважити на становище» своїх господарів і заради збереження виробництва тугіше затягнути пояси. Немає сумніву, що буржуазія, що набила руку в подвійній бухгалтерії і всіляких махінаціях, досягне своєї мети і що практична реалізація гасла «робочого контролю» обернеться лише допомогою робітників у збереженні їх експлуатації.
В цілому ж троцькістські «перехідні» вимоги в їх сукупності являють собою утопію хорошого і прогресивного, контрольованого робітниками капіталізму - утопію шкідливу тим, що відволікає пролетарів від боротьби за власні класові інтереси і за комуністичну революцію.
Може здатися, що такі класові вимоги, як 6-годинний робочий день без скорочення зарплати, регулярна виплата зарплати не нижче середньої по галузі і т.п., являють собою аналог гасла «робочого контролю» та інших «перехідних вимог». Проте так тільки здається.
Було б відірваною від життя наївністю обмежуватися загальними закликами до комуністичної революції і повертатися спиною до боротьби робітничого класу за свої повсякденні інтереси. Ця боротьба важлива для пролетарів не тільки сама по собі. Саме в ній - якщо тільки вона ведеться не шляхом переговорів профспілкового начальства з капіталістами, а прямою дією пролетарських мас,- у пролетарів виховуються почуття власної гідності і солідарності. Тільки в ході прямої дії виробляється практика прийняття рішень загальними зборами. Тільки борючись із системою кожен день, люди можуть навчитися діяти колективно і змінювати умови власного життя. І в той же час тільки так вони можуть подолати страх перед законами буржуазно-мафіозної держави. Без усього цього перемога пролетарської революції неможлива.
Тому революційно-пролетарська організація повинна бути на передовому краї боротьби за безпосередні інтереси пролетарів, відстоюючи методи прямої дії (страйк, перекриття доріг тощо) і вирішення всіх питань загальними зборами. Її безпосередні економічні вимоги служать лише загальними орієнтирами, що вказують на принцип, - в ході пролетарської боротьби пролетарям потрібно відстоювати свої інтереси без всякого взяття до уваги інтересів буржуїв, без всяких турбот про вітчизняне виробництво і його рентабельність, а лише виходячи зі своєї сили. Зрозуміло, наприклад, що там, де у нас немає сили домогтися у буржуазії негайного введення 6-годинного робочого дня, доведеться - до тих пір, поки не зберемося з силами, - тимчасово погодитися хоча б на дотримання 8-годинного. Там же, де є сила нав'язати буржуазії 4-годинний робочий день, ми без сумніву зробимо це ... ».
Скажемо ще раз: перехідні вимоги типу робітничого контролю або націоналізації - це не просто часткове поліпшення матеріального становища пригноблених. Насправді, такі подачки від держави серйозно підривають автономію робітничої дії, інтегрують її в систему власної експлуатації.
У випадку, якщо робітники вже самостійно прийшли до встановлення робітничого контролю і на підприємстві склалося, в тій чи іншій мірі, двовладдя, то ми повинні розглядати це як позитивний крок і повинні пояснювати робітникам, що система двовладдя нестійка і не може тривати довго, що вона неминуче скінчиться або відновленням влади капіталу, або встановленням повної влади робітничих рад. Висувати ж вимогу робітничого контролю - це значить вважати метою й ідеалом нестійку, приречену на зникнення, ситуацію і дезорієнтувати тим самим пролетарські маси.