«Безпартія» і клас (до питання про революційну організацію) - Частина 3-а
Якщо більшовики не дали повної відповіді на питання, якою має бути революційна організація, то такої відповіді не дали й інші революційні течії. Це не означає, що досвід усіх революційних течій минулого повинен ігноруватися, але вимагає неупереджено-критичної оцінки даного досвіду…
Ми вже критикували анархо-синдикалізм у роботі «Чи актуальний анархо-синдикалізм в 21-му столітті». Тому тут лише коротко скажемо, що ні революційно-синдикалистська ідея про синдикати як вищу форму пролетарської організації, ні фористська спроба створити масову організацію з революційною ідеологією не увінчалися успіхом.
Цікаві і багато в чому правильні ідеї були висловлені раннім германо-голландським лівим комунізмом (КРПН і Гортер). Однак відкат німецької революції призвів до виродження германо-голландського лівого комунізму в антиорганізаціоністський ратекоммунізм (найбільш відомими представниками якого стали пізній Паннекук і Маттик). Для того були об’єктивні причини. Після спаду революційної хвилі організації Германо-Голландської Лівої впали в чисельності з десятків тисяч до декількох десятків людей, які ніяк не могли вплинути на реальну пролетарську боротьбу. Ратекоммуністи піднесли нужду в ранг чесноти. Своє викликане об’єктивними обставинами безсилля вони звели в принцип, вирішивши, що якщо вони не можуть впливати на класову боротьбу, то і не повинні намагатися на неї впливати. Нехай пролетарі борються самі, а ми можемо тільки розмірковувати про досвід їхньої боротьби, а наші активісти можуть брати участь в ній лише як пересічні пролетарі, а не як члени організації, згуртованої спільною волею. За такого підходу втрачається сенс існування організації взагалі. Залишається тільки дискусійний гурток. В епоху безсилля мас і безсилля революціонерів революційна організація може деградувати до рівня дискусійного гуртка, але це - не природний стан революційної організації, а викликана об’єктивною ситуацією слабкість, яку потрібно подолати.
Протилежним до ратекоммунізму був підхід лідера італійської комуністичної лівої - Бордиги. Бордига та його товариші вважали, що не клас створює партію, а партія створює клас, і що диктатура пролетаріату може здійснюватися лише як диктатура партії пролетаріату. У партії вони бачили не реальну організацію, яка виникає і розвивається (або вироджується) в ході класової боротьби, але майже безтілесну носительку програми комуністичної революції. Ідея, що не клас створює партію, а партія створює клас, вірна в тому сенсі, що пролетаріат з об’єкта експлуатації буржуазією стає класом, що бореться за своє визволення, лише під впливом своїх передових угрупувань, які переконанням і прикладом згуртовують пролетарів у революційну спільність. Однак концепція партії як носія програми є ідеалістичний ухил від історичного матеріалізму.
Революційна організація є не тільки носієм пам’яті класу і свідомості класу, не тільки берегинею досвіду минулого боротьби, а й авангардом класу, концентрацією його волі, що першою вступає в боротьбу і захоплює за собою весь клас. Вона не виникає з нічого, а формується в ході класової боротьби, відчуваючи на собі її мінливості.
Революційна організація є частина пролетаріату. Як писали Маркс і Енгельс в «Комуністичному Маніфесті»:
«Комуністи відрізняються від усіх інших пролетарських партій лише тим, що, з одного боку, в боротьбі пролетарів різних націй вони виділяють і обстоюють спільні, незалежні від національності інтереси всього пролетаріату; з другого боку, тим, що на різних ступенях розвитку, які проходить боротьба між пролетаріатом і буржуазією, вони завжди є представниками інтересів руху в цілому.
Отже, на ділі комуністи є найрішучіша частина робітничих партій усіх країн, частина, яка завжди спонукає до дальшого руху вперед усі інші; в теоретичному відношенні вони мають перед рештою маси пролетаріату ту перевагу, що розуміють умови, хід і загальні результати пролетарського руху». (Маркс, К. Енгельс, Ф. Твори, т.4, с.437, Москва 1955).
На даний час не існує таких робітничих партій, відмінних від комуністів, про які писали Маркс і Енгельс. Всі скільки-небудь великі політичні організації інтегровані буржуазією. Проте дані слова з «Комуністичного Маніфесту» з максимальною чіткістю і стислістю передають характер відносин між революційною організацією і всім пролетарським класом.
Форми революційної організації, методи її діяльності, її відносини з основною масою класу змінюються відповідно до сили або слабкості самої революційної організації. В даний час ми й близькі до нас групи не досягли навіть рівня марксового Союзу комуністів, де було кілька сотень передових пролетарських борців. Соціально-революційні групи Росії та СНД налічують по 10-20 осіб, часто розкиданих по різних містах. За такої слабкості говорити про вплив на масову пролетарську боротьбу, якої до того ж немає, було б чистою фантазією.
Що робити революціонерам за нереволюційної ситуації? Відповідь на це питання була вже давно дана історією революційного руху. Коли неможлива справді революційна практика, волею чи неволею на перший план виступає революційна теорія. Потрібно осмислити причини минулих поразок, потрібно осмислити сучасну дійсність і перспективи її зміни. Потрібно «підвести підсумок» (слова італійських лівих комуністів 30-х років) минулого і готувати майбутнє.
Проте теорії, навіть найправильнішої, недостатньо. Щоб стати матеріальною силою, теорія повинна проникнути в плоть і кров людей, стати двигуном їхньої поведінки, компасом для їх шляху. Якщо фантазія про те, що теорія вже зараз заволодіє умами мільйонів пролетарів, - порожня маніловщина, то виховання активістів є необхідним і цілком розв’язуваним завданням.
Відомий “новий лівий” публіцист Тарасов написав якось, що російські ліві знаходяться не на гуртковій, а на догуртковій стадії. Революційні гуртки минулого давали активістам науково-соціалістичну освіту, прищеплювали пристрасть до знань і привчали до самостійної розумової роботи. Всілякі троцькістські і анархістські групи, зайняті недолугим активізмом, тільки деморалізують своїх членів, які, побачивши, що негайної революції не відбувається, розчаровуються в революційній політиці і йдуть в нікуди. Намагаючись зробити те, чого вони свідомо не могли зробити, - вплинути на широкі маси пролетаріату, - лівацькі групи не робили того, що вони могли і повинні були зробити. Вони не виховували кадри, які склали б в майбутньому кістяк масового революційного руху.
За всієї скромності наших нинішніх успіхів ми не обіцяємо, що повсталі пролетарські маси через два роки в’їдуть в Кремль на червоному коні, але прямо і чесно говоримо, що революційний рух перебуває в зародковому стані, і далеко не всі з нас побачать перемогу. Ми знаємо, що справа, якій ми вирішили присвятити наші життя, переможе тільки після важкої і тривалої боротьби, в якій від активістів вимагатиметься як самовідданий героїзм у хвилини вирішальних сутичок, так і наполеглива витримка в довгі й нудні роки підготовчої роботи. Звичайно, ми хотіли б зовсім іншого, і ніхто з нас не відмовився б брати участь у вирішальних боях вже цього року, але ми знаємо, що короткого шляху до перемоги не буває. Ми робимо те, що можемо і повинні робити, і наш внесок у перемогу пролетарської справи буде куди вагомішим, ніж внесок метушливих фразерів, які звинувачують нас в теоретизуванні й байдикуванні.
Самоосвіта передбачає постійне колективне вивчення як різноманітної соціалістичної традиції: марксистської, анархістської і т.д., - так і вивчення сучасного суспільства в його різних аспектах: економічному, політичному, культурному. Але суто теоретичного вивчення та студіювання книг недостатньо. Необхідно опосередковувати теоретичне книжкове знання проблемами дійсності. Для цього потрібна постійна взаємодія з живими людьми з різних верств суспільства. Тільки за такої взаємодії можна зрозуміти, чого хочуть і чого прагнуть сучасні живі пролетарі, які їхні слабкі й сильні сторони. Треба вчитися розуміти практику, виходячи з теорії, і переосмислювати теорію, виходячи з практики. Необхідні постійні дискусії з представниками інших - як союзницьких, так і ворожих точок зору - «від анархістів до монархістів». Тільки в живому досвіді таких дискусій можна навчитися відстоювати свою позицію і переконувати в її правоті інших, і в той же час у таких дискусіях можуть розкриватися слабкі й недопрацьовані сторони наших поглядів, що вимагають перегляду і розвитку. Такі дискусії підштовхують до пошуку фактів і вивчення джерел, що збільшує наші знання і відточує теоретичні здібності.
Слід підкреслити ще одну важливу річ. Наша теорія революційного соціалізму виникла аж ніяк не в результаті простого читання і обдумування книг. Вона виникла як відповідь на болісні і болючі питання дійсності, на які наші активісти не знайшли відповіді в старих теоріях. Всі ми пройшли нелегкий шлях ідейного і політичного розвитку, всі брали участь у роботі різних лівих організацій, всі в міру можливості шукали зв’язку з реальною пролетарською боротьбою, всі спілкувалися з живими пролетарями. Всі ми є частиною пролетарського класу і осмислюємо власний досвід як частина пролетарського досвіду. Якщо ми не можемо похвалитися тим, що здійснили величезний вплив на пролетарів і на пролетарську боротьбу, то ця пролетарська боротьба справила величезний вплив на нас. Наша теорія стала осмисленням реальної практики цієї боротьби - від страйків в Ясногорську до бунтів у Греції.
Виходячи з усього цього, ми не можемо і не повинні обмежуватися завданнями самоосвіти. Виховання активіста - не тільки виховання розуму, а й виховання волі. Ми чужі концепції самоосвітнього гуртка як самоцілі. Якщо більша частина нашої роботи зараз припадає на самоосвіту, теорію і пропаганду, то це викликано реальним співвідношенням сил, і не більше того. Коли ми станемо сильнішими, у нас з’являться інші пріоритети.
Теорія без зв’язку з практикою вироджується в безплідне фантазування та / або начотництво, а практика, що не осмислюється теорію, перетворюється в метушливий активізм, який вважає за необхідне робити все, що завгодно, лише б щось робити, і не замислюється над питанням, наблизять ці дії кінцеву мету або завадять їй, викликавши лише деморалізацію.
Нам чужі різноманітні форми безмозкого активізму, як у його інсурекціоністських, так і в троцькістсько-операїстських варіаціях. Якщо ходіння прохідними і роздача листівок на демонстраціях, куди приходять тільки активісти з інших лівих груп, перетворюються на основний вид роботи організації, то подібна безцільна й безрезультатна метушня може призвести лише до деморалізації. Як сказав один колишній троцькіст, що залишив революційну політику, «рік ходиш до прохідної, два роки ходиш до прохідної, а на десятий рік це починає набридати». Спроби пропагандистської роботи з робітничими масами не повинні надихатися утопічною надією на негайні результати. Мета подібних спроб на даному етапі - краще пізнати реальних пролетарів та їхні проблеми, навчитися пояснювати їм свої позиції, заронити в свідомість хоча б їх малої частини сумнів у вічності існуючих порядків. Якщо при цьому вдасться загітувати до наших лав одного або двох робітників, то ми будемо цьому дуже раді.
Іншою формою безплідного активізму є інсурекціонізм - спроби груп анархістської молоді підірвати буржуазну держава, займаючись символічним хуліганством. Реальної шкоди буржуазної державі такі спроби не заподіюють, а пролетарським масам вони залишаються незрозумілі, і здебільшого невідомі. Ненависті до буржуазної держави у сучасних пролетарів і так у надлишку. Чого їм не вистачає, так це розуміння того, що з нею можна покінчити, як саме це можливо, і чим її можна замінити. Саме відсутність такого розуміння паралізує волю пролетарів. Справді, навіщо йти на боротьбу і ризикувати життям, якщо результатом буде лише заміна однієї гидоти на іншу. Дати таке розуміння нашого класу - завдання свідомих революціонерів. За сучасної ситуації інсурекціонізм нічого не дає, зате підставляє активістів під репресії класового ворога.
Вище ми розглянули форми і методи діяльності організації. Тепер ми переходимо до питання про її внутрішнє функціонування. У наш час широко поширені, особливо в анархістської середовищі, ідеї антиорганізаціонізму, згідно з якими повинна існувати широка мережа груп та індивідів, що взаємодіють один з одним з конкретних приводів, але діють з власної ініціативи та на власний розсуд. На наш погляд, подібний підхід шкідливий і неправильний. Повалення капіталізму і перемога безкласового суспільства є важким завданням світової історії. Воно не може бути здійснена діями дрібних груп та індивідів, але вимагає наполегливої і організованої роботи, вимагає єдності волі. Писати статті можна в індивідуальному порядку, публікувати їх на сайті можна за мінімальної координації дій, але ми не компанія інтернет-онаністів, які проводять вільний час за написанням статей, як наші товариші по класу проводять його за риболовлею або футболом. Ми - революційна організація, нехай поки дуже маленька і слабка, а робота революційної організації вимагає високої згуртованості, дисципліни і самодисципліни.
Ідея неформальних афініті-груп не вирішує насправді проблему авторитаризму і вождизму в рядах організації. Замість формальних лідерів у таких групах зазвичай існують лідери неформальні, ще більш непідконтрольні рядовим членам організації, ніж виборні формальні лідери в структурованих організаціях. У групах з неформальною пухкою структурою на перший план виходять люди з великими лідерськими якостями або просто з великим запасом вільного часу. Саме вони за фактом визначають політику цих груп. Коли їх дії викликають невдоволення інших членів організації, то в останніх не існує жодної можливості цим діям перешкодити, тому що ці лідери з формальним правом відхрещуються від свого лідерства, яке, як і раніше, залишається за ними за фактом. Таких неформальних лідерів неможливо переобрати і змінити, тому що їх ніхто не обирав. Згуртована революційна організація з високим рівнем залучення до справ організації всіх її активістів куди більш здатна вирішити проблему неконтрольованих вождів, ніж «організації», де панує така «тиранія безструктурності».
Революційна організація, як ми її розуміємо, знімає чисто буржуазну дихотомію федералізму і централізму. Вона не конгломерат індивідів і груп, що діють за своєю волею, і не авторитарна корпорація, керована згори вниз. Вона - колектив, що спільно виробляє рішення і спільно виконує їх. Якщо улюблений анархістами федеративний принцип є вираженням індивідуального способу управління, коли кожен управляє тільки своїми діями, а підсумковий результат утворюється в результаті стихійної взаємодії різних воль, якщо централізм в його традиційному розумінні заснований на авторитарному управлінні верхів над низами, то наш «федеративний централізм» (або, якщо хочете, «демократичний колективізм») заснований на колективному типі управління, за якого всі разом виробляють рішення і виконують їх.
Можливість такої побудови організації обумовлюється рівнем розвитку прогресивних продуктивних сил. Ми вже сказали вище, що централістський тип організації більшовиків запанував не через злу волю Леніна, а через те, що за тодішнього рівня розвитку засобів спілкування прийняття оперативних рішень голосуванням всіх членів партії було неможливо. Саме тому утворився керівний центр, що приймає оперативні рішення і керує всією організацією. На даний час стає можливим голосування в режимі реального часу членів організації, розкиданих хоч по всій земній кулі. Таким чином, особливий керівний орган стає не потрібен. Існує загальна рада, куди входять всі члени організації, що приймає всі принципові рішення. Крім того, кожен активіст має свою ділянку роботи, відповідальність за яку лежить переважно на ньому. Він може у разі потреби звертатися по допомогу до інших членів організації, а вони в свою чергу можуть контролювати і критикувати його.
У багатьох анархістських групах поширена ідея, що всі рішення повинні прийматися шляхом консенсусу. Наскільки ми можемо судити, близька до цього і бордигістська ідея органічного централізму, згідно з якою партія будується на загальній вірності програмі, а голосування і прийняття рішень більшістю голосів є капіталістичним інститутом. Насправді, принцип консенсусу і органічного централізму може більш-менш успішно функціонувати в маленькій групі з кількох людей, спаяних тісною товариською довірою, що займаються тільки пропагандою програми. При зростанні організації неминуче виникають розбіжності з питань поточної роботи. Консенсус або органічний централізм не дає жодних механізмів для подолання цих розбіжностей. Суперечки перетворюються на затяжну чвару, що отруює атмосферу в організації, виснажує всім нерви, і рано чи пізно призводе до розколу. За умов консенсусу або органічного централізму навіть незначні розбіжності не можуть бути вирішені інакше як розколом.
У 1970-і рр. бордигістська Інтернаціональна Комуністична Партія переживала період зростання, що закінчився її розколом на безліч груп. З маленької пропагандистської групи, що обмежувалася теоретичною роботою та пропагандою програмних позицій, вона ставала революційною організацією, здатною впливати на маси і брати участь у масовій боротьбі. Органічний централізм, що відносно успішно функціонував в попередні часи, став неадекватним за нової ситуації. Виникали розбіжності з питань, які не мають принципового значення, але є важливими для поточної діяльності. Відповіді на це питання: чи йти до прохідної заводу Х або фабрики У, було неможливо знайти в партійній програмі, а способу вирішити це питання і працювати далі не існувало. Органічний централізм, придатний для дуже маленької пропагандистської групи, прирікає революційну організацію навіки залишатися такою маленькою пропагандистською групою.
Тому у разі виникнення спірних питань вони повинні вирішуватися після дискусії загальним голосуванням. Прихильники позицій, які опинилися в меншості, мають право продовжувати відстоювати свою точку зору, але в практичній діяльності зобов’язані діяти відповідно до рішення організації. Зрозуміло, якщо вони вважатимуть причину розбіжностей занадто значною, вони мають право відколотися. Хороша сварка буває корисніше поганого.
Розколи шкідливі, коли відбуваються з дрібних і незначних приводів, з особистих мотивів, і взагалі коли можна було б обійтися без розколу. Розколи необхідні і корисні, коли розбіжності досить великі й перебування людей з поглядами, що сильно розходяться між собою, в одній організації призводить до паралічу роботи організації. У такій ситуації краще розійтися по-хорошому, ніж співіснувати по-поганому. У разі такого розколу бажано уникнути подальшої зацикленості на ньому, по можливості зберегти товариські відносини з частиною, яка відкололася, і співпрацювати з нею з тих питань, з яких це можливо.
Ми не можемо пропонувати універсальні принципи організацій на всі часи. У разі стійкого зростання, виникнення первинок, залучення у реальну класову боротьбу, неминуче мінятимуться норми функціонування. Нові члени, наприклад, будуть прийматися первинкою за умови права вето у всієї організації. Питання місцевого рівня теж будуть вирішуватися в першу чергу первинками.
Наша пропагандистська робота приваблює і буде залучати до нас нових активістів, яким ми даємо відповіді на наболілі питання дійсності. Зростання чисельності організації та її бази співчуваючих зробить можливим оперативне реагування на сплески пролетарської боротьби на зразок тих, що були в Пікальово і Междурєченську. У міру зростання організації неминуче будуть рости проблеми, але настільки ж неминуче будуть збільшуватися і можливості їх вирішення. Будуть розширюватися зв’язки серед пролетаріату, буде зростати наш авторитет серед пролетарських мас, буде зростати число активістів, що володіють найрізноманітнішими здібностями і навичками, нарешті, будуть рости технічні та фінансові засоби організації. Зрозуміло, наш ріст не буде безпроблемним і безперервно стійким; в кінцевому підсумку, доля будь-якої революційної організації залежить від динаміки класової боротьби в суспільстві. Масова впливова революційна організація не може виникнути протягом тривалої нереволюційної ситуації. До виникнення об’єктивно передреволюційної ситуації ми неминуче залишимося революційною пропагандистською групою, навіть якщо виростемо на два порядки.
Однак суперечності капіталізму роблять неминучими сплески пролетарської боротьби і виникнення революційних ситуацій. Якщо до цього моменту ми зуміємо створити ядро, здатне діяти в реальному революції, не ставши ні квазірелігійною сектою, ні реформістськими посіпаками буржуазії, ні тусовкою «анархістів способу життя», тоді в революційній ситуації ми перетворимося з пропагандистської групи, що виступає за революцію, на організацією, яка веде дійсну революційну боротьбу тут і зараз.
Коли все це відбудеться, скільки труднощів і випробувань належить ще пройти, нарешті, хто з нас побачить прийдешню зорю загального щастя, а хто її не побачить - це питання досить важливі, але не першорядні.
Ніколи не були настільки великі можливості, що відкриваються перед людством, і настільки великі небезпеки, що загрожують йому. Без перемоги комуністичних виробничих відносин продуктивні сили перетворюються на руйнівні сили, прирікають людство на загибель. Без всесвітньої пролетарської комуністичної революції, яка знищує капітал і державу, яка встановлює владу загальних зборів трудящих, перемога комунізму неможлива. Без революційної організації, що об’єднує найбільш проникливих і самовідданих представників пролетарського класу, без організації, що вказує всьому класу шлях до звільнення, що застерігає весь клас проти обманів і хитрощів класового ворога, без організації, що першою встає в атаку, веде за собою весь клас, баз організації, здатної відповісти на насильство буржуазії революційною силою, без організації, що зберігає пам’ять класу і являє собою конденсат його революційної волі, - без такої організації перемога пролетарської революції неможлива.
Чи буде називатися майбутня масова революційна організація партією, чи ні - це сама по собі другорядна суперечка про слова. Важлива реальна будова такої організації, а не її назва. Якщо організація являє собою колектив, що разом приймає рішення і виконує їх, то вона є соціально-революційною організацією, незалежно від того, чи входить в її назву слово «партія», чи ні. Питання назви - питання практичної зручності, і не більше того. В усякому разі в сучасній Росії слово «партія» настільки міцно асоціюється в народній свідомості з продажним буржуазним політиканством, що вживати його в самоназві шкідливо. Що буде через 30 років, ми не знаємо.
Зрозуміло, ми не торкнулися в даній статті всього різноманіття питань, пов’язаних з темою революційної організації, і запрошуємо всіх товаришів з соціально-революційного середовища до дискусії з даної проблеми.
Цей номер журналу «Максималіст» присвячений предмету організації і містить велику кількість статей з різною точкою зору на дане питання. Все це зроблено для того, щоб читач зміг виробити свою незалежну позицію.
СРС
Максималіст № 4
Оригінал статті: http://revsoc.org/archives/7211