Этика, политика и челоботы
Оригинал взят у ailev в Этика, политика и челоботы
Использование подсадных уток (confederates) в социальных экспериментах перешло на новый уровень: вместо людей используют подсадных ботов (confedabots). Вышла работа по этическим вопросам такого использования: Bots as Virtual Confederates: Design and Ethics, https://arxiv.org/abs/1611.00447 -- всегда есть жульничество (deception) в самом факте существования "подсадной утки", которая выглядит естественно, но ведёт себя по предзаданным экспериментатором правилам.
Сейчас такой удивительный момент времени, что говорить научатся и утюги: алгоритмы порождения диалога стремительно совершенствуются по качеству диалога, алгоритмы машинного обучения стремительно становятся алгоритмически и по памяти эффективными, да и хардвер каждую пару лет увеличивает свою эффективность чуть ли не на порядок. Несколько лет такой гонки, и утюг будет с вами разговаривать, прихватывая при необходимости ресурсы у вашего же смартфона.
Самые разные предметные тесты Тьюринга успешно проходятся год за годом. Сама суть этих тестов -- распознают ли нежить как подсадную утку. Этика этих тестов даже не поднимается, хотя участники таких тестов могут быть спрошены "по норме" -- хотят ли они быть обмануты. А могут быть и не спрошены, бот может появиться в каком-нибудь колл-центре без предупреждения (а если может появиться, там он и будет).
Нужно никогда не забывать, что "эксперимент" -- это просто такой специальный взгляд на ситуацию, такой viewpoint, отвечающий на какой-то стейкхолдерский интерес. В книге может быть описана какая-то жизненная ситуация, прошедшая десяток лет назад. Это не был эксперимент, это был просто кусочек жизни. Вот я задался каким-то вопросом, породил гипотезу, и хочу её проверить. Нахожу книгу, где описана подходящая ситуация -- и смотрю на эту ситуацию как подтверждающую или опровергающую мою гипотезу. В этот момент ситуация из древней книги становится экспериментом! То есть "эксперимент" -- он таковой только в глазах исследователя.
Так что "организация эксперимента" и "организация жизни" лучше бы были одинаково этичны. Мне кажется, что сегодня не столько нужно обсуждать этичность проведения экспериментов с подсадными ботами и этичность поведения экспериментальных подсадных ботов. Все боты подсадные, у всех них есть какая-то скрытая цель. И у людей есть какая-то скрытая цель, люди тоже подсадные -- они сами себя вполне подсаживают в те или иные ситуации. Жизнь изменилась, мы живём в новых:
а) возможностях понимания происходящего, у нас сегодня эпистемология получше, чем полвека назад и
б) условиях автономности и выразительности ботов, которые много ближе к разумным существам, чем полвека назад.
Так что если и обсуждать, то "просто этику" в новых условиях, когда общаются боты и люди, совместно. Одни люди учат, науськивают и подсаживают к нам в разные ситуации ботов, другие учат, науськивают и подсаживают людей (включая себя, любимых), третьи учат, науськивают и подсаживают ботов и людей, и нужно обсуждать это вне контекста эксперимента -- это нужно обсуждать в контексте просто жизни, в контексте поведения разумных существ и веществ. Можно ли учить, и чему. Можно ли науськивать, и где могут быть границы науськивания. Можно ли подсаживать без объявления целей поведения и получения согласия на участие в ситуации -- как это предлагается современными протоколами социальных экспериментов, то есть должны ли мы распространить эти протоколы экспериментов на жизнь. Или наоборот, должны ли распространить жизнь на протоколы экспериментов, если мы понимаем, что "эксперимент" это лишь наше отношение к какому-то куску жизни -- и тогда как должна быть устроена этичная жизнь, социум людей и ботов.
Вчера мы ужинали с президентом института Катона (https://www.cato.org/people/peter-goettler), и он меня спросил, что может повлиять на сегодняшнюю политическую ситуацию, которая ему представляется не радужной как в США, так и в России. Ну да, ситуация не радужная, хотя и лучше, чем в средневековье. Ничего удивительного, "всё на свете должно происходить в мире медленно и неправильно. Чтобы не возгордился человек, чтобы был грустен и растерян". Конечно, Peter Goettler не читал "Москва-Петушки", но его интересовало: что сможет изменить эту медленность и неправильность, нарушить вязкий гомеостаз текущего социума. Мой ответ был, что до выхода из этого гомеостаза уже недолго ждать осталось: меняется модель человека, в том числе меняется и потому, что у человека как существа общественного меняется модель организации. Компьютеры усиливают как отдельного человека, так и группы людей и даже социумы, привнося новые аспекты рациональности, новые виды предпринимательства, новые виды деятельности, и в конечном итоге -- новую модель даже не человека, а не-пойми-чего (киберчеловека? человекобота? киберсоциума? ботосоциума? при этом всё должно рассматриваться отнюдь не в рамках птолемеевской модели человека или бота. Боты ведь тоже вещества социальные!).
Так что не уверен, что всё будет происходить в мире правильно, но в плане "быстро" много чего может случиться. Выход на рынок технологий замены грузчиков, водителей, офисного планктона будет довольно массовым, и это может ощущаться как обнаружение массовых misinvestment -- ровно как в классических кризисах денежной накачки. Почему это будет не нормальное для рынка быстрое и безболезненное перераспределение ресурсов, а именно экономический кризис? Да просто потому, что не будет времени для переучивания людей на другие компетенции, нежели были на их прежних местах работы: из одних предприятий нельзя будет перейти на похожие позиции в другие предприятия. И это всё будет не растянуто во времени как с машинистками, или чертёжниками или операторами ЭВМ. Это будет затрагивать десятки специальностей и проходить гораздо быстрей. Только-только переучишься и устроишься на работу, опять нужно будет переходить -- и тоже переучиваться. Конечно, человечество и к этому режиму привыкнет, но всё одно будет нервно. При этом резко поднимутся и возможности для выживания: будут падать цены на медицинское обслуживание, обучение, электроэнергию, еду. Куда они денутся, эти цены? Никуда не денутся: упадут, как миленькие. Хотя бессмертие и будет стоить поначалу дорого, но вот боты-доктора с квалификацией получше, чем нынешние светила медицины будут стоить копейки.
Вот даже интересно, как будет меняться в таком мире этика, как будет меняться политика. Если Кольт был the Great Equalizer, ибо уравнивал шансы бедных и богатых, то кто тогда будут боты, групповые и персональные ассистенты? Скорости принятия решений и скорости осуществления действий (как преступных, так и святых) быстро-быстро выходят из-за границ традиционной рациональности, алгоритмы конкурируют с алгоритмами, границы ближнего и дальнего порядка (по Хайеку) перемешиваются в связи с самыми разными вариантами френдования и опосредования личностей и ботичностей в виртуале (помним же, что в интернете собакам хорошо: никто в них собак не подозревает!).
Так что здравствуйте, новые времена, когда нужно будет переписывать все книжки, рассказывающие о человеке-как-он был и менять все привычки поведения. Человек-каким-он-становится, т.е. уже не совсем человек, потребует новых книжек, новой этики, в кругу людей и ботов потребуется новая политика, и речь тут вовсе не идёт о "прогрессе" в плане появления более свободного общества. Не факт, что общество будет более свободным. Какие-нибудь боты-недотёпы вместе с недоразвитыми людьми вполне будут исповедовать (хотя и недолго) архаические формы политической философии, и вполне себе дикарские варианты этики. Но наряду с этими будут жить рядом и совсем другие симбиозы ботов и биологических людей, которых будут волновать постсовременные этика, мораль, право -- и в этих кругах можно будет дышать свободней (причём не только дышать, но и пить, есть, иметь доступ к электроэнергии и интернету/нейронету).
Это всё будет довольно скоро, совсем не резко (не с понедельника и не с первого января), отрефлектировано будет с огромным опозданием, обсуждено будет криво и без особого понимания происходящего -- и жуть в том, что это понимание будет постоянно отставать от ситуации, а ситуация будет меняться всё быстрее и быстрее. Силовики тоже будут в этом участвовать: силовики официальные и неофициальные. И формы их участия будут всё причудливей и причудливей (перечитайте, например, "мойдодыр и политическая философия интернетвещизма" http://ailev.livejournal.com/1106188.html, а заодно про прайвеси в нейронете -- http://www.slideshare.net/ailev/privacy-66629930).
Так что уже скоро (массовый выпуск автомобилей без водителей намечен на 2020 год, это через четыре года. Но к этому сроку и много чего другого созреет -- персональные ассистенты будут общим местом, появятся и первые групповые ассистенты. Офисный планктон будет примерно в том же положении, что и водители: его функции будут быстро-быстро перехватываться софтом). Политика и алгоритмы станут неразделимы, про неизбежный аболиционизм по отношению к братьям нашим небелковым я молчу. "Вы хотели перемен? Вот вам!".
Использование подсадных уток (confederates) в социальных экспериментах перешло на новый уровень: вместо людей используют подсадных ботов (confedabots). Вышла работа по этическим вопросам такого использования: Bots as Virtual Confederates: Design and Ethics, https://arxiv.org/abs/1611.00447 -- всегда есть жульничество (deception) в самом факте существования "подсадной утки", которая выглядит естественно, но ведёт себя по предзаданным экспериментатором правилам.
Сейчас такой удивительный момент времени, что говорить научатся и утюги: алгоритмы порождения диалога стремительно совершенствуются по качеству диалога, алгоритмы машинного обучения стремительно становятся алгоритмически и по памяти эффективными, да и хардвер каждую пару лет увеличивает свою эффективность чуть ли не на порядок. Несколько лет такой гонки, и утюг будет с вами разговаривать, прихватывая при необходимости ресурсы у вашего же смартфона.
Самые разные предметные тесты Тьюринга успешно проходятся год за годом. Сама суть этих тестов -- распознают ли нежить как подсадную утку. Этика этих тестов даже не поднимается, хотя участники таких тестов могут быть спрошены "по норме" -- хотят ли они быть обмануты. А могут быть и не спрошены, бот может появиться в каком-нибудь колл-центре без предупреждения (а если может появиться, там он и будет).
Нужно никогда не забывать, что "эксперимент" -- это просто такой специальный взгляд на ситуацию, такой viewpoint, отвечающий на какой-то стейкхолдерский интерес. В книге может быть описана какая-то жизненная ситуация, прошедшая десяток лет назад. Это не был эксперимент, это был просто кусочек жизни. Вот я задался каким-то вопросом, породил гипотезу, и хочу её проверить. Нахожу книгу, где описана подходящая ситуация -- и смотрю на эту ситуацию как подтверждающую или опровергающую мою гипотезу. В этот момент ситуация из древней книги становится экспериментом! То есть "эксперимент" -- он таковой только в глазах исследователя.
Так что "организация эксперимента" и "организация жизни" лучше бы были одинаково этичны. Мне кажется, что сегодня не столько нужно обсуждать этичность проведения экспериментов с подсадными ботами и этичность поведения экспериментальных подсадных ботов. Все боты подсадные, у всех них есть какая-то скрытая цель. И у людей есть какая-то скрытая цель, люди тоже подсадные -- они сами себя вполне подсаживают в те или иные ситуации. Жизнь изменилась, мы живём в новых:
а) возможностях понимания происходящего, у нас сегодня эпистемология получше, чем полвека назад и
б) условиях автономности и выразительности ботов, которые много ближе к разумным существам, чем полвека назад.
Так что если и обсуждать, то "просто этику" в новых условиях, когда общаются боты и люди, совместно. Одни люди учат, науськивают и подсаживают к нам в разные ситуации ботов, другие учат, науськивают и подсаживают людей (включая себя, любимых), третьи учат, науськивают и подсаживают ботов и людей, и нужно обсуждать это вне контекста эксперимента -- это нужно обсуждать в контексте просто жизни, в контексте поведения разумных существ и веществ. Можно ли учить, и чему. Можно ли науськивать, и где могут быть границы науськивания. Можно ли подсаживать без объявления целей поведения и получения согласия на участие в ситуации -- как это предлагается современными протоколами социальных экспериментов, то есть должны ли мы распространить эти протоколы экспериментов на жизнь. Или наоборот, должны ли распространить жизнь на протоколы экспериментов, если мы понимаем, что "эксперимент" это лишь наше отношение к какому-то куску жизни -- и тогда как должна быть устроена этичная жизнь, социум людей и ботов.
Вчера мы ужинали с президентом института Катона (https://www.cato.org/people/peter-goettler), и он меня спросил, что может повлиять на сегодняшнюю политическую ситуацию, которая ему представляется не радужной как в США, так и в России. Ну да, ситуация не радужная, хотя и лучше, чем в средневековье. Ничего удивительного, "всё на свете должно происходить в мире медленно и неправильно. Чтобы не возгордился человек, чтобы был грустен и растерян". Конечно, Peter Goettler не читал "Москва-Петушки", но его интересовало: что сможет изменить эту медленность и неправильность, нарушить вязкий гомеостаз текущего социума. Мой ответ был, что до выхода из этого гомеостаза уже недолго ждать осталось: меняется модель человека, в том числе меняется и потому, что у человека как существа общественного меняется модель организации. Компьютеры усиливают как отдельного человека, так и группы людей и даже социумы, привнося новые аспекты рациональности, новые виды предпринимательства, новые виды деятельности, и в конечном итоге -- новую модель даже не человека, а не-пойми-чего (киберчеловека? человекобота? киберсоциума? ботосоциума? при этом всё должно рассматриваться отнюдь не в рамках птолемеевской модели человека или бота. Боты ведь тоже вещества социальные!).
Так что не уверен, что всё будет происходить в мире правильно, но в плане "быстро" много чего может случиться. Выход на рынок технологий замены грузчиков, водителей, офисного планктона будет довольно массовым, и это может ощущаться как обнаружение массовых misinvestment -- ровно как в классических кризисах денежной накачки. Почему это будет не нормальное для рынка быстрое и безболезненное перераспределение ресурсов, а именно экономический кризис? Да просто потому, что не будет времени для переучивания людей на другие компетенции, нежели были на их прежних местах работы: из одних предприятий нельзя будет перейти на похожие позиции в другие предприятия. И это всё будет не растянуто во времени как с машинистками, или чертёжниками или операторами ЭВМ. Это будет затрагивать десятки специальностей и проходить гораздо быстрей. Только-только переучишься и устроишься на работу, опять нужно будет переходить -- и тоже переучиваться. Конечно, человечество и к этому режиму привыкнет, но всё одно будет нервно. При этом резко поднимутся и возможности для выживания: будут падать цены на медицинское обслуживание, обучение, электроэнергию, еду. Куда они денутся, эти цены? Никуда не денутся: упадут, как миленькие. Хотя бессмертие и будет стоить поначалу дорого, но вот боты-доктора с квалификацией получше, чем нынешние светила медицины будут стоить копейки.
Вот даже интересно, как будет меняться в таком мире этика, как будет меняться политика. Если Кольт был the Great Equalizer, ибо уравнивал шансы бедных и богатых, то кто тогда будут боты, групповые и персональные ассистенты? Скорости принятия решений и скорости осуществления действий (как преступных, так и святых) быстро-быстро выходят из-за границ традиционной рациональности, алгоритмы конкурируют с алгоритмами, границы ближнего и дальнего порядка (по Хайеку) перемешиваются в связи с самыми разными вариантами френдования и опосредования личностей и ботичностей в виртуале (помним же, что в интернете собакам хорошо: никто в них собак не подозревает!).
Так что здравствуйте, новые времена, когда нужно будет переписывать все книжки, рассказывающие о человеке-как-он был и менять все привычки поведения. Человек-каким-он-становится, т.е. уже не совсем человек, потребует новых книжек, новой этики, в кругу людей и ботов потребуется новая политика, и речь тут вовсе не идёт о "прогрессе" в плане появления более свободного общества. Не факт, что общество будет более свободным. Какие-нибудь боты-недотёпы вместе с недоразвитыми людьми вполне будут исповедовать (хотя и недолго) архаические формы политической философии, и вполне себе дикарские варианты этики. Но наряду с этими будут жить рядом и совсем другие симбиозы ботов и биологических людей, которых будут волновать постсовременные этика, мораль, право -- и в этих кругах можно будет дышать свободней (причём не только дышать, но и пить, есть, иметь доступ к электроэнергии и интернету/нейронету).
Это всё будет довольно скоро, совсем не резко (не с понедельника и не с первого января), отрефлектировано будет с огромным опозданием, обсуждено будет криво и без особого понимания происходящего -- и жуть в том, что это понимание будет постоянно отставать от ситуации, а ситуация будет меняться всё быстрее и быстрее. Силовики тоже будут в этом участвовать: силовики официальные и неофициальные. И формы их участия будут всё причудливей и причудливей (перечитайте, например, "мойдодыр и политическая философия интернетвещизма" http://ailev.livejournal.com/1106188.html, а заодно про прайвеси в нейронете -- http://www.slideshare.net/ailev/privacy-66629930).
Так что уже скоро (массовый выпуск автомобилей без водителей намечен на 2020 год, это через четыре года. Но к этому сроку и много чего другого созреет -- персональные ассистенты будут общим местом, появятся и первые групповые ассистенты. Офисный планктон будет примерно в том же положении, что и водители: его функции будут быстро-быстро перехватываться софтом). Политика и алгоритмы станут неразделимы, про неизбежный аболиционизм по отношению к братьям нашим небелковым я молчу. "Вы хотели перемен? Вот вам!".