Товарищи, я правильно излагаю?
Наука против Анти-Сталинизма
(научная критика "Антисталинской левой" линии)
В современной буржуазной пропаганде Сталин рисуется исключительно как кровавый палач, загубивший десятки, а то и сотни миллионов людей. Подобное мнение, увы, разделяют и некоторые из тех, кто называют себя коммунистами, и потому в современном комдвижении возник такой парадокс, как "антисталинская левая" линия. Сказать, что антисталинизм есть оппортунизм, - значит ничего не сказать. Однако фундаментальное отличие истинного марксизма от оппортунизма заключается, как известно, в ненаучности последнего, а потому я решил подвергнуть научной критике основу "антисталинской левой" - базовые тезисы антисталинской буржуазной пропаганды.
Итак, на чем же зиждется антисталинская пропаганда? А оказывается, вот на чем:
1. На сведениях о репрессиях по отношению к различным "видным" деятелям эпохи - таких как Тухачевский, Рокоссовский, Мерецков, и еще несколько видных личностей, всего не более 20 человек.
2. На рассказах Солженицына, Шаламова и прочих зеков, которые писали лишь о том, что видели из окна своих камер, и что слышали от своих соседей по камере, таких же зеков.
3. На передёрнутых высказываниях высшего руководства СССР, которые в отрыве от контекста получают гарантированно ложное истолкование в сознании обывателя.
Разберем каждый из этих тезисов поподробнее. Сначала - о репрессиях среди руководства СССР, ВКП(б) и РККА.
Ну, во-первых, все эти репрессированные - их настолько мало, что строить по ним сколь-нибудь достоверную статистику невозможно чисто математически. То есть если мне скажут: "из 5 бросаний игральной кости 3 раза выпала шестерка" - это вовсе не значит, что та же пропорция верна и в среднем, и никакой разумный человек никогда не поверит, что вероятность выпадения "шестерки" при броске игральной кости равна 60%, лишь на основе такого "статистически достоверного" эксперимента. Однако когда в газетах пишут, что из 5 маршалов РККА трое было расстреляно, вывод о том, что репрессиями было уничтожено как минимум 60% РККА, "напрашивается сам собой". Отчего? Уж не оттого ли, что читатель не привык думать? Далее, замечу, что внутрипартийная классовая борьба в сталинском СССР наиболее жесткие формы принимала именно в верхних эшелонах власти. Так что стоит ли удивляться, что там процент пострадавших от "репрессий" оказался существенно выше среднего? Что же касается реального количества репрессий комсостава РККА, то, согласно документам сайта http://www.narodinform.ru/hist/rkka.htm, он равен около 8075 арестованных (среди которых далеко не все были расстреляны) и 9701 уволенных из армии. При этом общая численность командного и начальствующего состава (без политсостава, ВВС, ВМФ и НКВД) составляла по списку 439143 человека (по данным того же сайта). Итого имеем проценты уволенных и репрессированных в 1,8% и 2,2% соответственно.
Во-вторых, касательно Солженицына и его баек. Статистику он опять же не приводит, оставляя её буйному воображению читателей, впечатленных красочно описанными картинами нескольких больших несправедливостей, о которых автору рассказали, заметим, зеки. Кстати, согласно воровским "понятиям", преступления типа вредительства на заводах и кулачества в деревнях совершенно не котируются и не уважаются в воровской среде. Поэтому стоит ли удивляться, что множество репрессированных "кулаков" и "вредителей" придумали себе всяческие легенды о том, как их, невиновных, пытали "гадские мусора", и посадили, естественно, совершенно ни за что. В воровском сообществе такая "отмаза" неплохо "канает". А если учесть, что самого Солженицына ни один следователь и пальцем ни коснулся, не говоря уж о "зверских садизмах чекистов", которых он, похоже, даже на картинках не видел, то тут можно сказать лишь одно: недобдили, товарищи...
Да, кстати. Процитирую того же Солженицына, чтобы показать, какой "достоверной статистикой" пользуется он в своих байках.
"Не имея в руках никакой статистики, не боюсь, однако, ошибиться, сказав: поток 37-го -- 38-го ни единственным не был, ни даже главным, а только может быть - одним из трех самых больших потоков, распиравших мрачные вонючие трубы нашей тюремной канализации" (А.И.Солженицын "История нашей канализации"). Комментарии, как говорится, излишни.
Ну и в заключении - о передергивании цитат. Но сначала предлагаю провести эксперимент. Запишите на бумаге одно предложение из Вашей собственной речи, например, первую фразу, сказанную Вами после прочтения точки в этом предложении. Записали? А теперь положите бумажку с этой фразой под клавиатуру или в другое не самое видное место. А когда Вы ее через день-два случайно обнаружите - попытайтесь вспомнить, что Вы имели в виду, когда произнесли записанную фразу. Результат этого эксперимента покажет Вам всю "подноготную" метода фальсификации путем внеконтекстного цитирования.
А в качестве конкретного примера подобной фальсификации разберем цитату, которую приписывают Вышинскому и датируют 1937 годом. Цитирую: "смотрите не на улики, а на классовое происхождение". На самом же деле эта фраза звучит так: "Не ищите в деле обвинительных улик: восстал ли он [обвиняемый] против Советов с оружием или на словах. Первым долгом вы должны его спросить, к какому классу он принадлежит, какого он происхождения, какое у него образование и какова его профессия". И сказано это было не в 1937 году, а в 1918, и не Вышинским, а Лацисом, в то время председателем ЧК Восточного фронта. Напомню, что конец 1918 года - это пожалуй самая жестокая пора за всё время Гражданской войны, и называть подобные указания "репрессиями" - это просто бред. А переносить во времени в 1937 год и вкладывать в уста Вышинского - это уже ни что иное, как сознательное распространение лжи.
Итак, ни один из "трех китов" антисталинской пропаганды не выдерживает критики с позиций науки. Почему же они тогда столь распространены? С каких позиций к ним нужно подойти, чтобы они получили одобрение(не считая позиций буржуазии, которая всю эту ложь и придумала)? Ну конечно, только с позиции того самого обывателя, которого создал мелкобуржуазный быт населения позднего СССР и нынешней РФ. Коммунист же, если он коммунист, должен подняться над трясиной обывательщины и изо дня в день повышать уровень своих научных знаний и помогая в том товарищам, да и тем же обывателям. Поэтому, с научных позиций, "антисталинская левая" представляет из себя антинаучное, контрреволюционное течение, и как таковое не может считаться коммунистическим.
Евгений Л.
(научная критика "Антисталинской левой" линии)
В современной буржуазной пропаганде Сталин рисуется исключительно как кровавый палач, загубивший десятки, а то и сотни миллионов людей. Подобное мнение, увы, разделяют и некоторые из тех, кто называют себя коммунистами, и потому в современном комдвижении возник такой парадокс, как "антисталинская левая" линия. Сказать, что антисталинизм есть оппортунизм, - значит ничего не сказать. Однако фундаментальное отличие истинного марксизма от оппортунизма заключается, как известно, в ненаучности последнего, а потому я решил подвергнуть научной критике основу "антисталинской левой" - базовые тезисы антисталинской буржуазной пропаганды.
Итак, на чем же зиждется антисталинская пропаганда? А оказывается, вот на чем:
1. На сведениях о репрессиях по отношению к различным "видным" деятелям эпохи - таких как Тухачевский, Рокоссовский, Мерецков, и еще несколько видных личностей, всего не более 20 человек.
2. На рассказах Солженицына, Шаламова и прочих зеков, которые писали лишь о том, что видели из окна своих камер, и что слышали от своих соседей по камере, таких же зеков.
3. На передёрнутых высказываниях высшего руководства СССР, которые в отрыве от контекста получают гарантированно ложное истолкование в сознании обывателя.
Разберем каждый из этих тезисов поподробнее. Сначала - о репрессиях среди руководства СССР, ВКП(б) и РККА.
Ну, во-первых, все эти репрессированные - их настолько мало, что строить по ним сколь-нибудь достоверную статистику невозможно чисто математически. То есть если мне скажут: "из 5 бросаний игральной кости 3 раза выпала шестерка" - это вовсе не значит, что та же пропорция верна и в среднем, и никакой разумный человек никогда не поверит, что вероятность выпадения "шестерки" при броске игральной кости равна 60%, лишь на основе такого "статистически достоверного" эксперимента. Однако когда в газетах пишут, что из 5 маршалов РККА трое было расстреляно, вывод о том, что репрессиями было уничтожено как минимум 60% РККА, "напрашивается сам собой". Отчего? Уж не оттого ли, что читатель не привык думать? Далее, замечу, что внутрипартийная классовая борьба в сталинском СССР наиболее жесткие формы принимала именно в верхних эшелонах власти. Так что стоит ли удивляться, что там процент пострадавших от "репрессий" оказался существенно выше среднего? Что же касается реального количества репрессий комсостава РККА, то, согласно документам сайта http://www.narodinform.ru/hist/rkka.htm, он равен около 8075 арестованных (среди которых далеко не все были расстреляны) и 9701 уволенных из армии. При этом общая численность командного и начальствующего состава (без политсостава, ВВС, ВМФ и НКВД) составляла по списку 439143 человека (по данным того же сайта). Итого имеем проценты уволенных и репрессированных в 1,8% и 2,2% соответственно.
Во-вторых, касательно Солженицына и его баек. Статистику он опять же не приводит, оставляя её буйному воображению читателей, впечатленных красочно описанными картинами нескольких больших несправедливостей, о которых автору рассказали, заметим, зеки. Кстати, согласно воровским "понятиям", преступления типа вредительства на заводах и кулачества в деревнях совершенно не котируются и не уважаются в воровской среде. Поэтому стоит ли удивляться, что множество репрессированных "кулаков" и "вредителей" придумали себе всяческие легенды о том, как их, невиновных, пытали "гадские мусора", и посадили, естественно, совершенно ни за что. В воровском сообществе такая "отмаза" неплохо "канает". А если учесть, что самого Солженицына ни один следователь и пальцем ни коснулся, не говоря уж о "зверских садизмах чекистов", которых он, похоже, даже на картинках не видел, то тут можно сказать лишь одно: недобдили, товарищи...
Да, кстати. Процитирую того же Солженицына, чтобы показать, какой "достоверной статистикой" пользуется он в своих байках.
"Не имея в руках никакой статистики, не боюсь, однако, ошибиться, сказав: поток 37-го -- 38-го ни единственным не был, ни даже главным, а только может быть - одним из трех самых больших потоков, распиравших мрачные вонючие трубы нашей тюремной канализации" (А.И.Солженицын "История нашей канализации"). Комментарии, как говорится, излишни.
Ну и в заключении - о передергивании цитат. Но сначала предлагаю провести эксперимент. Запишите на бумаге одно предложение из Вашей собственной речи, например, первую фразу, сказанную Вами после прочтения точки в этом предложении. Записали? А теперь положите бумажку с этой фразой под клавиатуру или в другое не самое видное место. А когда Вы ее через день-два случайно обнаружите - попытайтесь вспомнить, что Вы имели в виду, когда произнесли записанную фразу. Результат этого эксперимента покажет Вам всю "подноготную" метода фальсификации путем внеконтекстного цитирования.
А в качестве конкретного примера подобной фальсификации разберем цитату, которую приписывают Вышинскому и датируют 1937 годом. Цитирую: "смотрите не на улики, а на классовое происхождение". На самом же деле эта фраза звучит так: "Не ищите в деле обвинительных улик: восстал ли он [обвиняемый] против Советов с оружием или на словах. Первым долгом вы должны его спросить, к какому классу он принадлежит, какого он происхождения, какое у него образование и какова его профессия". И сказано это было не в 1937 году, а в 1918, и не Вышинским, а Лацисом, в то время председателем ЧК Восточного фронта. Напомню, что конец 1918 года - это пожалуй самая жестокая пора за всё время Гражданской войны, и называть подобные указания "репрессиями" - это просто бред. А переносить во времени в 1937 год и вкладывать в уста Вышинского - это уже ни что иное, как сознательное распространение лжи.
Итак, ни один из "трех китов" антисталинской пропаганды не выдерживает критики с позиций науки. Почему же они тогда столь распространены? С каких позиций к ним нужно подойти, чтобы они получили одобрение(не считая позиций буржуазии, которая всю эту ложь и придумала)? Ну конечно, только с позиции того самого обывателя, которого создал мелкобуржуазный быт населения позднего СССР и нынешней РФ. Коммунист же, если он коммунист, должен подняться над трясиной обывательщины и изо дня в день повышать уровень своих научных знаний и помогая в том товарищам, да и тем же обывателям. Поэтому, с научных позиций, "антисталинская левая" представляет из себя антинаучное, контрреволюционное течение, и как таковое не может считаться коммунистическим.
Евгений Л.