Политэкономия СССР. Готская программа. Выполняя обещанное...
Карельсон с Маркса пишет, в "Баглистинге Гхоттской программулины":
Если выражение “трудовой доход” мы возьмем (шачала в смысле продукта труда, то коллективный трудовой доход окажется совокупным общественным продуктом.
Из него надо теперь вычесть:
Во-первых, то, что требуется для возмещения потребленных средств производства.
Во-вторых, добавочную часть для расширения производства.
В-третьих, резервный или страховой фонд для страхования от несчастных случаев, стихийных бедствий и так далее.
Эти вычеты из “неурезанного трудового дохода” - экономическая необходимость, и их размеры должны быть определены на основе наличных средств и сил, отчасти на основе теории вероятности, но они никоим образом не поддаются вычислению на основе справедливости.
Остается другая часть совокупного продукта, предназначенная служить в качестве предметов потребления.
Прежде чем дело дойдет до индивидуального дележа этой оставшейся части, из нее вновь вычитаются:
Во-первых, общие, не относящиеся непосредственно к производству издержки управления.
Эта доля сразу же весьма значительно сократится по сравнению с тем, какова она в современном обществе, и будет все более уменьшаться по мере развития нового общества.
Во-вторых, то, что предназначается для совместного удовлетворения потребностей, как-то: школы, учреждения здравоохранения и так далее.
Эта доля сразу же значительно возрастет по сравнению с тем, какова она в современном обществе, и будет все более возрастать по мере развития нового общества.
В-третьих, фонды для нетрудоспособных и пр., короче - то. что теперь относится к так называемому официальному призрению бедных.
Лишь теперь мы подходим к тому “распределению”, которое программа, под лассалевским влиянием, так ограниченно только и имеет в виду, а именно к той части предметов потребления, которая делится между индивидуальными производителями коллектива.
“Неурезанный трудовой доход” незаметно превратился уже в “урезанный”, хотя все удерживаемое с производителя как частного лица прямо или косвенно идет на пользу ему же как члену общества.
Подобно тому как исчезла фраза о “неурезанном трудовом доходе”, так исчезает теперь и фраза о “трудовом доходе” вообще.
Ну тык вот, к чему я собсно это? К тому, что Карлсон с Марса оказался 100пудова прав, как показал Октябрь Семнаццатого, в обоих пунктах прогнозов:
1. Во-первых, общие, не относящиеся непосредственно к производству издержки управления.
Эта доля сразу же весьма значительно сократится по сравнению с тем, какова она в современном обществе, и будет все более уменьшаться по мере развития нового общества.
2. Во-вторых, то, что предназначается для совместного удовлетворения потребностей, как-то: школы, учреждения здравоохранения и так далее.
Эта доля сразу же значительно возрастет по сравнению с тем, какова она в современном обществе, и будет все более возрастать по мере развития нового общества.
Но, дело даже не в этом. А в том, что начиная с некоторого момента истории СССР доля за номером 1 начала опять расти, а доля номер два - обратно падать.
Интересно было бы поймать на графике или диаграмме, по годам, год перелома по первой кривой и по второй кривой.
Потому что, известно, что перелом по средней продолжительности жизни приходится на 1965 год. И, это всё что нам известно. Ну, плюс ещё пару точек на кривой образовательных расходов:
В частности, к началу 60-х годов мы тратили 14 процентов своего национального дохода на нужды собственного образования, в то время как США - лишь 4. А что же сегодня? Мы даже по относительной величине (об абсолютной| уж и заикаться не хочется!) всерьёз (если выражаться крайне сдержанно!) теперь отстали от США: у них сейчас на это дело идет 12 процентов национального дохода, у нас же - лишь 7, т. е. ровно вдвое меньше нашего же (даже в «доле»!) в прошлом.
А следовательно, перелом на кривой №2 должен быть раньше. И он тем более важен, что он казуально-первичен относительно перелома 1965 года. Т.е. является причиной, а 1967 ето уже следствие. Одно из.
Перелом №1 ещё важнее для нас, в том плане что он покажет нам переломную черту во всемирно-исторически великом, без малейшего преувеличения это пишу, процессе преодоления отделения труда от управления трудом, преодоления бюрократии как социального аппарата, как неизбежного пережитка прошлых классовых антагонизмов.
Но, к сожалению, нам пока известны лишь отдельные точки на каждой из этих двух кривых, а о точках перелома остается лишь гадать. Перелом номер 1 лично я ожидаю где-то между 1952 и 1964, а перелом номер 2 - между 1952 и 1965. Однако, проверить эти ожидания я не могу, а предпосылки этих ожиданий слишком длинны, и базируются на таком кол-ве нестрогих обобщений, что доказательной базой служиь никак не могут, а могут служить лишь основанием для гипотез, подлежащих _обязательной_ проверке..
Если выражение “трудовой доход” мы возьмем (шачала в смысле продукта труда, то коллективный трудовой доход окажется совокупным общественным продуктом.
Из него надо теперь вычесть:
Во-первых, то, что требуется для возмещения потребленных средств производства.
Во-вторых, добавочную часть для расширения производства.
В-третьих, резервный или страховой фонд для страхования от несчастных случаев, стихийных бедствий и так далее.
Эти вычеты из “неурезанного трудового дохода” - экономическая необходимость, и их размеры должны быть определены на основе наличных средств и сил, отчасти на основе теории вероятности, но они никоим образом не поддаются вычислению на основе справедливости.
Остается другая часть совокупного продукта, предназначенная служить в качестве предметов потребления.
Прежде чем дело дойдет до индивидуального дележа этой оставшейся части, из нее вновь вычитаются:
Во-первых, общие, не относящиеся непосредственно к производству издержки управления.
Эта доля сразу же весьма значительно сократится по сравнению с тем, какова она в современном обществе, и будет все более уменьшаться по мере развития нового общества.
Во-вторых, то, что предназначается для совместного удовлетворения потребностей, как-то: школы, учреждения здравоохранения и так далее.
Эта доля сразу же значительно возрастет по сравнению с тем, какова она в современном обществе, и будет все более возрастать по мере развития нового общества.
В-третьих, фонды для нетрудоспособных и пр., короче - то. что теперь относится к так называемому официальному призрению бедных.
Лишь теперь мы подходим к тому “распределению”, которое программа, под лассалевским влиянием, так ограниченно только и имеет в виду, а именно к той части предметов потребления, которая делится между индивидуальными производителями коллектива.
“Неурезанный трудовой доход” незаметно превратился уже в “урезанный”, хотя все удерживаемое с производителя как частного лица прямо или косвенно идет на пользу ему же как члену общества.
Подобно тому как исчезла фраза о “неурезанном трудовом доходе”, так исчезает теперь и фраза о “трудовом доходе” вообще.
Ну тык вот, к чему я собсно это? К тому, что Карлсон с Марса оказался 100пудова прав, как показал Октябрь Семнаццатого, в обоих пунктах прогнозов:
1. Во-первых, общие, не относящиеся непосредственно к производству издержки управления.
Эта доля сразу же весьма значительно сократится по сравнению с тем, какова она в современном обществе, и будет все более уменьшаться по мере развития нового общества.
2. Во-вторых, то, что предназначается для совместного удовлетворения потребностей, как-то: школы, учреждения здравоохранения и так далее.
Эта доля сразу же значительно возрастет по сравнению с тем, какова она в современном обществе, и будет все более возрастать по мере развития нового общества.
Но, дело даже не в этом. А в том, что начиная с некоторого момента истории СССР доля за номером 1 начала опять расти, а доля номер два - обратно падать.
Интересно было бы поймать на графике или диаграмме, по годам, год перелома по первой кривой и по второй кривой.
Потому что, известно, что перелом по средней продолжительности жизни приходится на 1965 год. И, это всё что нам известно. Ну, плюс ещё пару точек на кривой образовательных расходов:
В частности, к началу 60-х годов мы тратили 14 процентов своего национального дохода на нужды собственного образования, в то время как США - лишь 4. А что же сегодня? Мы даже по относительной величине (об абсолютной| уж и заикаться не хочется!) всерьёз (если выражаться крайне сдержанно!) теперь отстали от США: у них сейчас на это дело идет 12 процентов национального дохода, у нас же - лишь 7, т. е. ровно вдвое меньше нашего же (даже в «доле»!) в прошлом.
А следовательно, перелом на кривой №2 должен быть раньше. И он тем более важен, что он казуально-первичен относительно перелома 1965 года. Т.е. является причиной, а 1967 ето уже следствие. Одно из.
Перелом №1 ещё важнее для нас, в том плане что он покажет нам переломную черту во всемирно-исторически великом, без малейшего преувеличения это пишу, процессе преодоления отделения труда от управления трудом, преодоления бюрократии как социального аппарата, как неизбежного пережитка прошлых классовых антагонизмов.
Но, к сожалению, нам пока известны лишь отдельные точки на каждой из этих двух кривых, а о точках перелома остается лишь гадать. Перелом номер 1 лично я ожидаю где-то между 1952 и 1964, а перелом номер 2 - между 1952 и 1965. Однако, проверить эти ожидания я не могу, а предпосылки этих ожиданий слишком длинны, и базируются на таком кол-ве нестрогих обобщений, что доказательной базой служиь никак не могут, а могут служить лишь основанием для гипотез, подлежащих _обязательной_ проверке..