Жегловскер VS Шарапсман, или Вечный спор (с известным, но забытым ответом).
На ДобромФоруме открылсо ышшо один антиресный топег.
Все, конечно, смотрели фильм "Место встречи изменить нельзя". Помнитемомент когда Жеглов, подбрасывает вору-карманнику Косте Сапрыкину покличке "Кирпич" кошелек в карман, чтобы доказать его вину. После чего уних с Шараповым происходит спор, так и не разрешивщийся ни в чью пользу.
Вот, интересно стало узнать как в наше время люди относятся к такому, кажется, извечному спору...
...т.е., можно сказать, Вечную Тему ещё одну подняли.... вынесу тады сюда и свой развёрнутый ответ:
Во-первых, ещё раз повторюсь для особо mentally retarded advanced.Закон существует для того, чтобы обеспечивать интересы общества. Чтобыстоять на страже интересов общества. По крайней мере, с уголовным правом дела обстоят именно так. Если закон не даёт возможности посадить вора, это проблемы закона. Значит, плохо работает закон. Значит, неудачный закон для данной ситуации. А формалые юристы и примкнувшие к ним морализаторские идиоты, пытаются переложить проблемы закона на плечи общества. Это не есть правильно. Это есть идиотзм.
Во-вторых. Почему-то все обсуждающие забывают одну вещь. Что спор Жеглов0-Шарапов в фильме получил вполне конкретное завершение.Жеглов предложил Шарапову: давай щас поедем обратно в отделение, янапишу заявление о подлоге, и славный парень Костя Сапрыкин полетитгулять дальше белым лебедем. И Шарапов ответил: Да я что, спорю чтоль,что он виноват? И, не согласился на предложение Жеглова. (NotaBene: Цитаты все даю по памяти, за дословность оных ни разу не уверен). Так что вы здесь все, товарищи и граждане, занимаетесь не более не менее, как переливанием пустого в порожнее!
В-третьих. Вы определитесь уже: обсуждаете ли Вы преступление буквы закона за ради соблюдения духа закона, т.е. за-ради справедливости, или же вы обсуждаете ментовский беспредел вообще. Это две абсолютно разные вещи.
В-четвёртых. Моё мнение. Правильным решением в подобной ситуации было бы не "Жеглов отдельно", и не "Шарапов отдельно". А решение типа "пара Жеглов-Шарапов".Чтобы в паре ментов всегда был "Жеглов", готовый перешагнуть буквузакона ради духа закона, т.е. ради справедливости. И чтобы рядом с нимвсегда бы был "Шарапов", готовый и способный осадить или одёрнуть"Жеглова", если тот зарвется или забудется, т.е. переступит черту,отделяющую правосудие от беспредела. Т.е. именно то решение, какое мы все и увидели в обсуждаемом фильме.
Все, конечно, смотрели фильм "Место встречи изменить нельзя". Помнитемомент когда Жеглов, подбрасывает вору-карманнику Косте Сапрыкину покличке "Кирпич" кошелек в карман, чтобы доказать его вину. После чего уних с Шараповым происходит спор, так и не разрешивщийся ни в чью пользу.
Вот, интересно стало узнать как в наше время люди относятся к такому, кажется, извечному спору...
...т.е., можно сказать, Вечную Тему ещё одну подняли.... вынесу тады сюда и свой развёрнутый ответ:
Во-первых, ещё раз повторюсь для особо mentally retarded advanced.Закон существует для того, чтобы обеспечивать интересы общества. Чтобыстоять на страже интересов общества. По крайней мере, с уголовным правом дела обстоят именно так. Если закон не даёт возможности посадить вора, это проблемы закона. Значит, плохо работает закон. Значит, неудачный закон для данной ситуации. А формалые юристы и примкнувшие к ним морализаторские идиоты, пытаются переложить проблемы закона на плечи общества. Это не есть правильно. Это есть идиотзм.
Во-вторых. Почему-то все обсуждающие забывают одну вещь. Что спор Жеглов0-Шарапов в фильме получил вполне конкретное завершение.Жеглов предложил Шарапову: давай щас поедем обратно в отделение, янапишу заявление о подлоге, и славный парень Костя Сапрыкин полетитгулять дальше белым лебедем. И Шарапов ответил: Да я что, спорю чтоль,что он виноват? И, не согласился на предложение Жеглова. (NotaBene: Цитаты все даю по памяти, за дословность оных ни разу не уверен). Так что вы здесь все, товарищи и граждане, занимаетесь не более не менее, как переливанием пустого в порожнее!
В-третьих. Вы определитесь уже: обсуждаете ли Вы преступление буквы закона за ради соблюдения духа закона, т.е. за-ради справедливости, или же вы обсуждаете ментовский беспредел вообще. Это две абсолютно разные вещи.
В-четвёртых. Моё мнение. Правильным решением в подобной ситуации было бы не "Жеглов отдельно", и не "Шарапов отдельно". А решение типа "пара Жеглов-Шарапов".Чтобы в паре ментов всегда был "Жеглов", готовый перешагнуть буквузакона ради духа закона, т.е. ради справедливости. И чтобы рядом с нимвсегда бы был "Шарапов", готовый и способный осадить или одёрнуть"Жеглова", если тот зарвется или забудется, т.е. переступит черту,отделяющую правосудие от беспредела. Т.е. именно то решение, какое мы все и увидели в обсуждаемом фильме.