Сорос. Кризис мирового капитализма.
«Я без колебаний утверждаю, что мировая капиталистическая система не устоит перед напором своих недостатков, если не на этот раз, то на следующий... Я уже различаю зарождение финального кризиса. Он будет политическим по своему характеру. Скорее всего в странах возникнут местные политические движения, которые будут стремиться экспроприировать многонациональные компании и вернуть «национальные богатства»... Вопрос - произойдет это сейчас или во время следующего кризиса - остается открытым»
(Дж. Сорос. Кризис мирового капитализма. (Открытое общество в опасности). М., «Инфра-М», 1999, с. 148).
К. Маркс и Ф. Энгельс дали «очень хороший анализ капиталистической системы», превосходящий теорию равновесия классической экономической науки», поскольку «сама капиталистическая система не демонстрирует тенденции к равновесию», т.к. владельцы капитала, стремясь увеличить свои прибыли, во что бы то ни стало будут «продолжать аккумулировать капитал до тех пор, пока ситуация не потеряет равновесия» (там же, с. ХХIII-ХХХIV).
«систему капитализма можно сравнить с империей, которая является более глобальной, чем какая-либо из существовавших ранее империй. Она управляет всей цивилизацией». И как любая империя, империя мирового капитализма «имеет центр и периферию... и центр получает выгоды за счет периферии». Но еще характернее, что эта система «проявляет империалистические тенденции. Она отнюдь не ищет равновесия, а одержима экспансией. Она не может быть спокойной, пока существуют какие-либо рынки или ресурсы, которые еще не вовлечены в ее орбиту. В этом отношении она мало чем отличается от империи Александра или Аттилы, а ее экспансионистские тенденции могут стать началом ее гибели» (там же, с. 114)
«рыночные силы, если им предоставить полную власть, даже в чисто экономических и финансовых вопросах, вызывают хаос и в конечном итоге могут привести к падению мировой системы капитализма. Это - мой самый важный вывод в данной книге» (там же, с. ХХIII).
Итак, коротко остановимся на основных наблюдениях и суждениях Дж. Сороса о реальной демократии в современном капиталистическом мире. Автор исследования обращает внимание на факт широкого распространения «веры в то, что капитализм определенным образом ассоциируется с демократией в политике» (с. 120). Это, по мнению автора, объясняется тем, что страны, составляющие центр системы мирового капитализма, «являются демократическими». Однако этого нельзя утверждать в отношении всех капиталистических стран, находящихся на периферии системы. «Многие заявляют, - подчеркивает Дж. Сорос - что необходима некоторого рода диктатура, чтобы привести в движение экономическое развитие, поскольку последнее требует накопления капитала и, соответственно, низких зарплат, сокращения социальных программ. А этого положения легче достичь автократическому правительству, способному навязать свою волю людям, чем демократическому, учитывающему пожелания электората» (с. 120).
В утверждении, что капитализм ведет к демократии, заявляет Дж. Сорос, кроется некая фундаментальная проблема. В системе мирового капитализма отсутствуют силы, которые могли бы толкать отдельные страны в направлении к демократии. Международные банки и многонациональные корпорации зачастую чувствуют себя более комфортно с сильным, автократическим режимом» (там же, с. 128).
Анализируя современную представительную демократию, Сорос показывает, как рыночный фундаментализм буквально разъедает существующие политические институты. Так, кандидаты в представительные органы давно уже поняли, что у них больше шансов быть избранными, если они будут говорить избирателям то, что их избиратель хотел бы услышать, а не то, что эти кандидаты думают на самом деле и что они действительно хотят делать. Но поскольку избиратели не получают представителей, которых они хотели бы иметь, их постигает разочарование и они теряют веру в этот процесс. А этот процесс «деградирует еще больше, когда избиратели перестают реагировать на обман и ложь кандидатов». И наконец, «деградацию можно считать завершенной, когда в дело вступают деньги” (там же, с. 220).
Так, касаясь ситуации в России в период президентских выборов 1996 г., Дж. Сорос отмечает, что семь крупнейших капиталистов, которые также контролировали «свободные» средства массовой информации, заключили соглашение, чтобы обеспечить переизбрание Ельцина. Руководивший избирательной кампанией Ельцина Чубайс получал крупные незаконные суммы от олигархов на эти цели (там же, с. 169 -171). Заметим, что в преддверии выборов в Государственную Думу 1999 года, известный олигарх Борис Березовский в телеинтервью программе «Время» без обиняков, в сознании всесилия капитала в «посткоммунистической» России, заявил: «Капитал нанимает власть, и форма этого найма называется выборы» [См. Лившиц А. Капитал нанимает власть - Советская Россия, 1999, № 96, (11839)].
(Дж. Сорос. Кризис мирового капитализма. (Открытое общество в опасности). М., «Инфра-М», 1999, с. 148).
К. Маркс и Ф. Энгельс дали «очень хороший анализ капиталистической системы», превосходящий теорию равновесия классической экономической науки», поскольку «сама капиталистическая система не демонстрирует тенденции к равновесию», т.к. владельцы капитала, стремясь увеличить свои прибыли, во что бы то ни стало будут «продолжать аккумулировать капитал до тех пор, пока ситуация не потеряет равновесия» (там же, с. ХХIII-ХХХIV).
«систему капитализма можно сравнить с империей, которая является более глобальной, чем какая-либо из существовавших ранее империй. Она управляет всей цивилизацией». И как любая империя, империя мирового капитализма «имеет центр и периферию... и центр получает выгоды за счет периферии». Но еще характернее, что эта система «проявляет империалистические тенденции. Она отнюдь не ищет равновесия, а одержима экспансией. Она не может быть спокойной, пока существуют какие-либо рынки или ресурсы, которые еще не вовлечены в ее орбиту. В этом отношении она мало чем отличается от империи Александра или Аттилы, а ее экспансионистские тенденции могут стать началом ее гибели» (там же, с. 114)
«рыночные силы, если им предоставить полную власть, даже в чисто экономических и финансовых вопросах, вызывают хаос и в конечном итоге могут привести к падению мировой системы капитализма. Это - мой самый важный вывод в данной книге» (там же, с. ХХIII).
Итак, коротко остановимся на основных наблюдениях и суждениях Дж. Сороса о реальной демократии в современном капиталистическом мире. Автор исследования обращает внимание на факт широкого распространения «веры в то, что капитализм определенным образом ассоциируется с демократией в политике» (с. 120). Это, по мнению автора, объясняется тем, что страны, составляющие центр системы мирового капитализма, «являются демократическими». Однако этого нельзя утверждать в отношении всех капиталистических стран, находящихся на периферии системы. «Многие заявляют, - подчеркивает Дж. Сорос - что необходима некоторого рода диктатура, чтобы привести в движение экономическое развитие, поскольку последнее требует накопления капитала и, соответственно, низких зарплат, сокращения социальных программ. А этого положения легче достичь автократическому правительству, способному навязать свою волю людям, чем демократическому, учитывающему пожелания электората» (с. 120).
В утверждении, что капитализм ведет к демократии, заявляет Дж. Сорос, кроется некая фундаментальная проблема. В системе мирового капитализма отсутствуют силы, которые могли бы толкать отдельные страны в направлении к демократии. Международные банки и многонациональные корпорации зачастую чувствуют себя более комфортно с сильным, автократическим режимом» (там же, с. 128).
Анализируя современную представительную демократию, Сорос показывает, как рыночный фундаментализм буквально разъедает существующие политические институты. Так, кандидаты в представительные органы давно уже поняли, что у них больше шансов быть избранными, если они будут говорить избирателям то, что их избиратель хотел бы услышать, а не то, что эти кандидаты думают на самом деле и что они действительно хотят делать. Но поскольку избиратели не получают представителей, которых они хотели бы иметь, их постигает разочарование и они теряют веру в этот процесс. А этот процесс «деградирует еще больше, когда избиратели перестают реагировать на обман и ложь кандидатов». И наконец, «деградацию можно считать завершенной, когда в дело вступают деньги” (там же, с. 220).
Так, касаясь ситуации в России в период президентских выборов 1996 г., Дж. Сорос отмечает, что семь крупнейших капиталистов, которые также контролировали «свободные» средства массовой информации, заключили соглашение, чтобы обеспечить переизбрание Ельцина. Руководивший избирательной кампанией Ельцина Чубайс получал крупные незаконные суммы от олигархов на эти цели (там же, с. 169 -171). Заметим, что в преддверии выборов в Государственную Думу 1999 года, известный олигарх Борис Березовский в телеинтервью программе «Время» без обиняков, в сознании всесилия капитала в «посткоммунистической» России, заявил: «Капитал нанимает власть, и форма этого найма называется выборы» [См. Лившиц А. Капитал нанимает власть - Советская Россия, 1999, № 96, (11839)].