Тоталитаризм.
Фашизм отвергает в демократии абсурдную ложь политического равенства, привычку коллективной безответственности и миф счастья и неограниченного прогресса. Но, если демократию можно понимать иначе, т.е. если демократия обозначает: не загонять народ на задворки государства, то автор этих строк может определить фашизм, как "организованную, централизованную и авторитарную демократию...
©Бенито МУССОЛИНИ, "Доктрина фашизма", 1932 г.
Почему мы говорим о каком-то абстрактном фашизме, если это вполне конкретный русский, подчёркиваю, русский фашизм? То есть, и пакт должен быть не отвлечённо антифашистским, а именно антирусскофашистским, то есть мы, не просто антифашисты, а антирусские фашис..., то есть, я хотел сказать, русские, тьфу, не русские, а...
©"ТОЛЕРАСТЫ" (пьеса в одном действии), прямая речь журналиста Б.Пинскера
Тоталитаризм - это кавайный гламур плюс массовые расстрелы.
© shlyahtich, кавайно-тоталитарный гламурофошыст
...Мы не подменяем оружием критики критику оружием. Но и идеи становятся материальной силой, когда они овладевают массами. Идея же овладевает сознанием масс, когда она радикальна...
© К.Маркс
Вобщем, товарищи, возвращаясь вновь к теме политики, я расскажу вам своих мыслЕй на тему тоталитаризьмы. И сделаю я это при помощи словей и букаф, закодировав их байтами! А потом всё что умное сотру, а остальное запощу в ЖЖ! Собсно, уже запостил - ну, если Вы это читаете, а сейчас-то я, пока пишу всю эту хуйню, я в общаге у себя сижу, весьма от нета вдали :))) И у меня щас почти час ночи понедельника на часах компа, и ужин на плитке варицца нет, он уже в миске остывает... Ну и пусть остывает, а я пока напишу вам словей и букаф, чуток разбавив их мыслЯми...
Итак, тоталитаризьма as it is. Над смыслом этого беспесды загадочного термина бился одно время товарищ Раковский, Андрей батькович, в ЖЖ a_rakovskij. Бился он в три атаки, 1 2 и 3, но все три атаки он завершил безрезультатно, т.е. грубо говоря - проебал всухую, да простит мне камрад Раковский такие выражёвывания. Впрочем, я скажу это вам всем покамест по великому секрету, в войне с ветряными мельницами не проебать всухую более чем проблемно: ибо у тебя нет ни адекватного понимания ни природы и сущности противника и его силы, ни характера боевых действий и текущей картины поля битвы. Так, слепой богатырь с мечом в руке, стоящий посреди чёрти-пойми-чего... Мальчик для битья, грубо говоря - которого, собсно гря, и побили, мельница и её мельники...
А всё почему? А всё потому, что:
1я ошибка, стратегическая. Налицо было неверное понимание сути и истории изучаемого вопроса. А именно, заместо попытки анализа и разоблачения агитпропагандистского клише "тоталитаризм", налицо была попытка увидеть и отыскать за оным термином некое объективное содержание, - которого там заведомо не существует. Т.е. Дон Кихот у ветряка в чистом его виде.
2я ошибка, тактическая. Формально и объективно вытекает из ошибки стратегической. А именно, предполагая наличие объективного содержания, камрад Раковский попытался отыскать его через анализ трудов соответствующих исследователей, как это и привык делать всякий историк-любитель, достигший де-факто квалификации историка-профи. Беда здесь оказалась в том, что в силу сугубо политпропагандистской природы помянутого термина все труды по егойной тематике суть политпропаганда. Более или менее грубо сработанная, более или менее близкая к объективной реальности - но всё одно политпропаганда. Соотвтственно, камрад начал рыть горы дерьма, надеясь найти слиток золота. Которого в ней не было и нет, но на близость к которому вроде-бы вполне ясно указывали вкрапления в гуано частиц свинца и капель ртути. А в итоге - гуано перерыто, ассенизаторы злые как черти, камрад Раковский тоже, а слитка - нет как нет. И не было.
На самом же деле, фишка вся в том, что термин "тоталитаризм" возник парой лет позже "железного занавеса" имени лорда Черчилля, - но, в отличие от помянутого занавеса, обладал подвижностью и манёвренностью прям-таки демагогическими! Потому что демагогией он только лишь и был. И этой вот самой демагогией западные псеводоисторические аффтары пытались уравнять нынешний (т.е. сталинский) СССР с поверженным 3-м Рейхом, при этом по возможности не слишком уж сильно задев Испанию и Португалию (где, как известно, во времена оные существовала сладкая парочка мирных фашизмиков, под великими фюрерствами геноссе Франко и геноссе Салазара соответственно). И следовательно, тоталитаризму выдумывались различные определения, исходя из которых политагитаторы капитализма затем и писали свои креатиффы.
Определений этих к 85 году накопилось не менее десятка, но вот ведь парадокс! С кажным из их, без единого вообще исключения, обнаруживался занимательный фактус: наиболее чётко, гладко и однозначно под него подходили не СССР, и не Рейх - а Юнайтед Стейтс оф америка. А чё, чё такого-то? Если всё наиболее дерьмовое собрать, из Рейха и из СССР - то ЮЭсЭй ведь эти самые тогда же и получатся! Ну, вот аффтары её себе и получали, Америку эту, вне зависимости от конкретики частных принципов сбора гуана и критериев его отбора-сортировки...
То есть так вот и выходит, что камрад Раковский пытается разобраться с тем, с чем уже давно и походя уже разобрался Галкин:
Я исследователь и исследую тот предмет, который я исследую. Отождествлять можно все, что угодно. Можно отождествить человека и страуса, потому что и тот, и другой ходит на двух ногах. Есть разные формы отождествления. Но я в принципе противник расширения родового понятия, как и противник понятия «тоталитаризм», от которого в последнее время отказывается большинство исследователей. Это чисто политический термин, он связан с политической борьбой и к аналитическому арсеналу не относится.
Комментарии, как грицца, здесь излишни. Пойду и пожру лучше... а потом продолжу, ежели не засну... а засну если - так значит, с утра уже словей допейшу... отЪ ТакЬ!
...уффф, пожрал чутка, на таймере уже 01.37 ночи, но коль скоро мыслЕй сказать у мну прибавилось, то я их скажу прям сейчас - чтоп ниаткладывать их на утро...
Вобщем, казалось бы, задача объединения Рейха (который УЖЕ был повергнут) и Союза (который ДОЛЖЕН быть повергнут) решается в один ход, посредством клейма "диктарура" - но это была бы весьма и весьма Пиррова победа. Потому что таким макаром принёдтся подставить и пожертвовать легитимностью не только господ Франко и Салазара (с которыми в то время США и иже с ними вполне внятно желали дружить), но и Пилсудского, и довоенно-прибалтийскую троицу весельчаков: господ Пятса и ульманиса, до кучи с мистером Сметоной. А ежели вспомнить, что легитимность вхождения в состав СССР стран Балтии вплоть до августа 1975 года была не просто дискутабельна, но даже и активно оспариваема странами-империалистами - иными словами, шел политторг, и Балтика была на его кону - то такой размен становился бы для них совсем уж неприемлемым, ибо трёх этих "эстооонских" весельчаков в тех краях ещё весьма и весьма неплохо помнили, да и не только в тех... а ещё ведь в Азии и в Америке Латинской есть и было отуенная хуча режимов, которые пользовали свои диктатуры во благо гигакошельков США, и которых заваливать, следовательно, никому было на Западе не нужно...
Уффф, спать хочу что-то ажно до жути... Ложусь, а с утра продолжу... 01:49, тики-так...
Гм, доброе утро, камрады! 05:58 утра на моих тикитак-такита, и мы вновь продолжаем тему тоталитаризьмы! Ой, нет, сначала - завтрак... ждите!
Ага, дождались! А вы уже и не ждали? А я таки-продолжу! И вступлю на беспесды светлый путь западных политпропагандистов, тщетно искавших общие черты Рейха и СССР, за самое наличие которых они подлежали обязательному уничтожению как бесчеловечно-аЦЦкие режЫмы. И отыщу-таки эти черты, - правда, они окажуцца не такими уж и чорными, скорее даже наоборот - но зато через них станет понятно, за что западные "демократии" воевали и Третий Рейх, и - особенно - СССР. И заодно, станет очевидной условная возможность относительно мирного сосуществования 3-го Рейха со странами демократий запада, и абсолютная невозможность сколь-нибудь мирного сосуществования кого-либо из них с СССР...
Update от 31/05/2006 г., 08:32 A.M.:Вы спросите - какого хера, камрад, ты пошёл по этому пути? А я отвечу вам так: коль скоро термин "тоталитаризьма" вошёл уже в языковой обиход, то стало быть - он наполнился неким содержанием в массовом сознании. А это содержание с неизбежностью есть отражение некоих сущностей объективной материальной действительности - в данном случае, действительности общественно-исторической. И пусть даже отражение это может быть жутко кривым, рябым и хроматически блеклым - но тем важнее и интереснее разглядеть напрямую его оригинал. А он - он есть, ибо его попросту не может не быть. Ибо слов без объективно-отражающего смысла не способна внедрить в язык масс даже самая яростная политическая пропаганда...
А дело всё - в наличии или отсутствии общенациональной идеи! Той самое национальной идеи, которую так мечтают найти и матёрый рейхспартайгеноссище Варракс darkhon, и буйный студер-младопутинист vladimir_genius... Но любая национальная идея тут ни разу не подойдёт! Чтобы сгодицца для постройки тоталитаризьмы, общенацидея должна удовлетворять следующим облизательным требованиям:
1. Она должна задавать Большую Цель, и ставить самое себя как этой цели достижение. Т.е. идея навроде "построим в мире коммунизм" / "покончим с голодом в Африке" тут прокатит, а христианская или мусульманская идея - НЕ прокатит.
2. Она должна объединять актуальные интересы абсолютного и подавляющего большинства народонаселения страны - по крайней мере, того, которое имеет право голоса. Т.е. идея навроде "построить коммунизм" здесь прокатит, а нечто навроде "построить либеральную империю" - пойдёт нахуй.
3. Цель из пункта 1 должна быть именно БОЛЬШОЙ целью - т.е. целью, принципиально недостижимой действиями одиночек или узких специальных групп, и оттого требующей ВСЕОБЩЕЙ консолидации народа. А также, не менее принципиально недостижимой за время короче срока жизни одного поколения, и оттого отдаляющая перспективу своего достижения на будущее детей или внуков, а не на своё собственное. Так, "Воссоздание Тысячелетнего Рейха" здесь пропиздует, а "перевешать олигархов и депутатов" - съебёт в туман.
При выполнении пунктов 1-3 мы получим национальную идею, вокруг которой станет объективно возможным воздвижение - ахтунг, камрады! - здания тоталитарной государственности. (замечу в скобках, что морально-этических оценок данного процесса я щас делать не буду чисто из принципа - а моралисты усе нехай дружно шагают лесом, через ДМЗ на йух Корейского полуострова!)
Почему это станет возможным? Да потому, что самыми тоталитарными из ныне здравствующих общественных организаций являются... реально работающие научно-исследовательские группы! Да-да-да, именно так!
Ну в самом деле, как поступят в любой работающей исследовательской группе с чуваком, который вдруг вместо работы по сути дела начнёт травить пошло-хамские анегдоты про руководителя группы и его научные идеи/результаты? Правильно, чувака этого вышвырнут из группы нахуй, ибо он мешает. Мешает достижению общей цели, потребляя при этом зарплату и прочие ресурсы. Физдя из общака резисторы для сына, или отвлекая коллег от работы на чай и болтовню. Сворачивая обсуждение всех проблем-задач в деструктивное русло, или разрушая среду взаимопонимания внутри коллектива. Или ещё как-нибудь - но мешая группе, не принося при этом пользы. Поэтому его и выгонят, выгонят ссаным веником. Нахуй, нахуй нам таких здесь мудаков, скажут.
Вот, Вам это описание ниччегошеньки не напоминает, нет? Ну, как в СССР с врагами народа поступали, с диссидентами там или с кулаками какими... Или как в Третьем Рейхе давили пидоров, жЫдов и прочих коммуняк-антифа?
Да-да-да, аналогия самая прямая! Между Рейхом или СССР с одной стороны - и рабочей научной группой со стороны другой.
И у тех, и у других есть Цель, которая труднодостижима - но кажецца всё-таки достижимой.
И у тех, и у других большинство заинтересованных эту цель разделяют, и достижения её жаждут.
И у тех, и у других достижение цели объективно требует консолидации индивидов и согласия их в труде.
И у тех, и у других налицо критичность к некоторым из общественных ресурсов, везде нужно подзатянуть пояса.
И у тех, и у других налицо жизненноважная и частично-осознаваемая потребноть во взаимопонимании и в консолидации.
И у тех, и у других присутствует понимание того, что всякого кто мешает им достичь Цели, нужно бить фморду или выгонять нах.
И из этого всего и вытекает практика тоталитаризма - либо общественно-политического, либо научно-академического. Ибо, как уже было сказано выше, ежели группа исследователей занята общим и сложным делом, то она являет собой коллектив образцовой тоталитарности...
И между прочим, согласно этому признаку Китай времён Мао был условно-тоталитарным, а сейчас он ни разу не тоталитарен - тогда как КНДР - наоборот, условно-тоталитарна ныне, и была вполне тоталитарной в 60-80е годы XX века. А Штаны Америки, которые как известно друг с другом взаимосоединены, тоталитарными как никогда не были, так и доныне таковыми не являются, хотя Жорж Буш в оном направлении и тужится уже весьма давно... А СССР, кстати, перестал быть тоталитарным ещё в годы хрущёвщины... когда настала Оттепель, и гавна всякого понаоттаивало...
Так, всё, тему вродебы раскрыл, поэтому её уже и закрываю. Ибо на работу ужо идти пора, ведьчасики-то - тики-так, таки-та...
Update 31/05/2006 08:47 A.M.: Добавил в текст эпиграфы, сегодня постараюсь уже расставить везде сцылки и выложить его уже наконец в ЖЖ...