Марксистская теория - ответ товарищу Волшебнику __zauberer__у...
Теоретические заметки - о потребительской стоимости, в порядке товарищеской критики.
Когда товарищ Волшебник __zauberer__ выложил свою теоретическую статью о потребительной стоимости, я к своему сожалению не смог сразу её прочесть и тем более - высказаться по ней и по теме. Однако руки и глаза мои до неё вчера таки-дошли, в связим с чем я и решил высказаться по ней критически, как в конце статьи сам товарищ и просит.
Как известно, всякая академическая критика должна состоять из двух частей - негативной и позитивной. В структурно-методологическом плане эти две части в неокем смысле зеркально-симметричны. Отрицательная критика отправляется от фактической стороны целевого явления, показывая расхождения критикуемой теоретической концепции с практикой, после чего должна указать, какие именно теоретические постулаты неверны, т.е. не отвечают объективной реальности, и почему. Позитивная критика должна предложить альтернативную теоретическую концепцию, показав затем как фактическое её основание, так и - в идеальном виде - способы проверки новых принципов и постулатов выдвигаемой концепции через её конкертно-практическое применение в прошлом либо будущем. В заключении желательно указать место сохранившихся постулатов старой концепции в рамках теоретической схемы новой концепции. По этому пути я и пойду.
I. Негативная часть.
I.1. Фактическая часть негатива.
I.1-а. Потребительная стоимость картин, музыки, художественой литературы, вообще всех произведений всех видов искусства оказывается равной нулю тождественому. Что есть очевидный провал теоретической концепции.
I.1-б. Потребительная стоимость еды, одежды, предметов быта итд., окажется крайне зависимой от профессиональной, географической, индивидуальной специфики потребителя, что нарушает правило соответствия между мерой потребительной стоимости, мерой удовлетворения потребности в ней, и местом и способом потребления стоимости - согласитесь, что резкое различие в потребительной стоимости хлеба и мяса для многодетного профессора и одинокого металлурга не может не вызывать сомнений в правильности теоретической концепции.
I.2. Теоретическая часть негатива.
I.1-а. Сведение потребительной стоимости к величине экономии общественно-полезного рабочего времени означает по сути, что всякий продукт потребления рассматривается как средство производства, но не как продукт потребления. Именно для средств производства характерно всеобщее количественно измеримое свойство сокращать количество необходимого общественно-полезного труда. Вне этой категории общественного продукта данная мера потребительной стоимости не отражает сути процесса потребления и его цели.
I.1-б. В своём выводе автор использовал ту концепцию, согласно которой при социализме (т.е. на первой фазе построения коммунизма, далее ФК) распределение будет производиться согласно труду, т.е. его количеству и качеству. Однако не предусмотрен тот момент, что данная фаза не существует в застывшем виде, т.к. обязана перетекать во 2-ю ФК, а поскольку перейти к распределению всем, всего и сразу по потребностям принципиально невозможно, то переход придётся осуществлять в постепенном порядке, в чём и будет состоять содержательная суть 1-й ФК. Автором статьи этого факта не учтено, и им предположено, что распределение всех потребительных стоимостей всегда в течение 1-й ФК будет производиться "согласно количеству и качеству труда" (далее - СККТ).
II. Позитивная часть.
II.1. Теоретическая часть позитива.
II.1-а. Признавая неизбежность и необходимость постепеного перехода к распределению всего и всем согласно их потребностям, предлагаю правомерным признать тот факт, что потребительная стоимость не имеет и не может иметь унифицированной численной меры.
II.1-б. Также предлагается признать, что система распределения общественного продукта СККТ должна функционировать в той мере, в какой не был ещё завершён переход во 2-ю ФК.
II.1-в. Следовательно, доля сектора распределения СККТ в секторе индивидуального потребления общественного продукта должна непрерывно сокращаться, от 100% в начале 1 ФК до 0% в конце ФК, он же начало 2-й ФК.
II.1-г. До тех пор, пока доля сектора распределения СККТ в секторе индивидуального потребления не опустилась до 0%, для функционирования этого принципа распределения представляется практически допустимым использовать денежную форму оплаты труда. При этом надлежит помнить, что деньги не являются более универсальным выразителем меновой стоимости товара, но являются способом выражения доли индивидуального труда данного конкретного человека-производителя в общественном производстве, дающей право на потребление соответствующей доли тех потребительных стоимостей, объективные потребности всего общества в которых в настоящее время не могут ещё быть полностью удовлетворены.
II.2. Практическая часть позитива.
II.2-а. Практически переход к распределению потребительных стоимостей по потребностям может осуществляться следующим образом: через фонды общественного потребления, например - частично-бесплатные публичные столовые с расширяющимся (по мере сокращения сектора распределения СККТ) бесплатной части меню. Магазины по бесплатному распределению одежды по профсоюзным и иным документам - необходимость в каковых документах будет необходима лишь до преодоления массовой мелкобуржуазно-потребительской психологии (т.е. пока упразднение их не перестанет означать стремительное разграбление распределительного пункта с мотивацией "беру всё что есть пока оно есть, раз уж всем и всё дают"). Многообразие конкретно-практических форм должно будет отразить единое содержание процесса перехода от 1-й ФК ко 2-й через сокращение доли сегмента распределения СККТ в индивидуально-потребительском секторе общественного продукта труда.
II.2-б. Предложенный автором способ измерения потребительной стоимости является, как было указано выше в п. I.2-а, мерой потребительной стоимости потребительной стоимости категории "средства производства". Будучи таковой, данная мера может быть эффективно использована для оценки технологических и научных инноваций, практических изобретений и рационализаторских предложений. При этом возможный отрицательный знак такой стоимости будет указывать на тот факт, что данная инновация не является общественно-полезной. При этом из затрат трудового времени производственного процесса, идущего с применением инновации, должно вычитаться аналогичное время вычисленное в среднем для используемого в настоящее время способа производства того же качественного и количественного набора потребительных стоимостей. Подобный подход даёт объективный качественный и количественный критерий как для общественной полезности технологической новации, так и для оптимальных темпов её внедрения в производственный процесс - при каковой оптимизации необходимо будет учитывать трудозатраты общественного времени как на производство и внедрение новых средств производства, так и на обучение и/или (пере)подготовку трудящихся необходимой научно-практической квалификации. Что даёт объективный аргумент рационализатору, в случае задержек внедрения его технологии бюрократствующими управленцами, апеллировать к собранию партячейки промобъекта, трудового коллектива его же, ну или "наверх" - последнее, впрочем, крайне нежелательно.
Учитывая вышесказанное, считаю нужным ещё раз подчеркнуть теоретическую важность затронутой тов. Волшебником __zauberer__ом темы, а также необходимость ведения дальнейших разработок и дальнейшей дискуссии по данной теоретической тематике. В этой связи я публично выражаю готовность к таковой дискуссии, присоединяясь в данной позиции к товарищу Волшебнику __zauberer__у.
Организационное: Кстати, а может, это дело в _bright_future репостнуть? Правда, сей текст его правилам не вполне соответствует, ну да правила эти всё одно там уже нарушены... как думаете, товарищи? И ещё: может, где в бумажном издании это стоит опубликовать, вместе со статьёй т. Волшебника __zauberer__а? Или - в онлайновом каком издании хотя бы?
Когда товарищ Волшебник __zauberer__ выложил свою теоретическую статью о потребительной стоимости, я к своему сожалению не смог сразу её прочесть и тем более - высказаться по ней и по теме. Однако руки и глаза мои до неё вчера таки-дошли, в связим с чем я и решил высказаться по ней критически, как в конце статьи сам товарищ и просит.
Как известно, всякая академическая критика должна состоять из двух частей - негативной и позитивной. В структурно-методологическом плане эти две части в неокем смысле зеркально-симметричны. Отрицательная критика отправляется от фактической стороны целевого явления, показывая расхождения критикуемой теоретической концепции с практикой, после чего должна указать, какие именно теоретические постулаты неверны, т.е. не отвечают объективной реальности, и почему. Позитивная критика должна предложить альтернативную теоретическую концепцию, показав затем как фактическое её основание, так и - в идеальном виде - способы проверки новых принципов и постулатов выдвигаемой концепции через её конкертно-практическое применение в прошлом либо будущем. В заключении желательно указать место сохранившихся постулатов старой концепции в рамках теоретической схемы новой концепции. По этому пути я и пойду.
I. Негативная часть.
I.1. Фактическая часть негатива.
I.1-а. Потребительная стоимость картин, музыки, художественой литературы, вообще всех произведений всех видов искусства оказывается равной нулю тождественому. Что есть очевидный провал теоретической концепции.
I.1-б. Потребительная стоимость еды, одежды, предметов быта итд., окажется крайне зависимой от профессиональной, географической, индивидуальной специфики потребителя, что нарушает правило соответствия между мерой потребительной стоимости, мерой удовлетворения потребности в ней, и местом и способом потребления стоимости - согласитесь, что резкое различие в потребительной стоимости хлеба и мяса для многодетного профессора и одинокого металлурга не может не вызывать сомнений в правильности теоретической концепции.
I.2. Теоретическая часть негатива.
I.1-а. Сведение потребительной стоимости к величине экономии общественно-полезного рабочего времени означает по сути, что всякий продукт потребления рассматривается как средство производства, но не как продукт потребления. Именно для средств производства характерно всеобщее количественно измеримое свойство сокращать количество необходимого общественно-полезного труда. Вне этой категории общественного продукта данная мера потребительной стоимости не отражает сути процесса потребления и его цели.
I.1-б. В своём выводе автор использовал ту концепцию, согласно которой при социализме (т.е. на первой фазе построения коммунизма, далее ФК) распределение будет производиться согласно труду, т.е. его количеству и качеству. Однако не предусмотрен тот момент, что данная фаза не существует в застывшем виде, т.к. обязана перетекать во 2-ю ФК, а поскольку перейти к распределению всем, всего и сразу по потребностям принципиально невозможно, то переход придётся осуществлять в постепенном порядке, в чём и будет состоять содержательная суть 1-й ФК. Автором статьи этого факта не учтено, и им предположено, что распределение всех потребительных стоимостей всегда в течение 1-й ФК будет производиться "согласно количеству и качеству труда" (далее - СККТ).
II. Позитивная часть.
II.1. Теоретическая часть позитива.
II.1-а. Признавая неизбежность и необходимость постепеного перехода к распределению всего и всем согласно их потребностям, предлагаю правомерным признать тот факт, что потребительная стоимость не имеет и не может иметь унифицированной численной меры.
II.1-б. Также предлагается признать, что система распределения общественного продукта СККТ должна функционировать в той мере, в какой не был ещё завершён переход во 2-ю ФК.
II.1-в. Следовательно, доля сектора распределения СККТ в секторе индивидуального потребления общественного продукта должна непрерывно сокращаться, от 100% в начале 1 ФК до 0% в конце ФК, он же начало 2-й ФК.
II.1-г. До тех пор, пока доля сектора распределения СККТ в секторе индивидуального потребления не опустилась до 0%, для функционирования этого принципа распределения представляется практически допустимым использовать денежную форму оплаты труда. При этом надлежит помнить, что деньги не являются более универсальным выразителем меновой стоимости товара, но являются способом выражения доли индивидуального труда данного конкретного человека-производителя в общественном производстве, дающей право на потребление соответствующей доли тех потребительных стоимостей, объективные потребности всего общества в которых в настоящее время не могут ещё быть полностью удовлетворены.
II.2. Практическая часть позитива.
II.2-а. Практически переход к распределению потребительных стоимостей по потребностям может осуществляться следующим образом: через фонды общественного потребления, например - частично-бесплатные публичные столовые с расширяющимся (по мере сокращения сектора распределения СККТ) бесплатной части меню. Магазины по бесплатному распределению одежды по профсоюзным и иным документам - необходимость в каковых документах будет необходима лишь до преодоления массовой мелкобуржуазно-потребительской психологии (т.е. пока упразднение их не перестанет означать стремительное разграбление распределительного пункта с мотивацией "беру всё что есть пока оно есть, раз уж всем и всё дают"). Многообразие конкретно-практических форм должно будет отразить единое содержание процесса перехода от 1-й ФК ко 2-й через сокращение доли сегмента распределения СККТ в индивидуально-потребительском секторе общественного продукта труда.
II.2-б. Предложенный автором способ измерения потребительной стоимости является, как было указано выше в п. I.2-а, мерой потребительной стоимости потребительной стоимости категории "средства производства". Будучи таковой, данная мера может быть эффективно использована для оценки технологических и научных инноваций, практических изобретений и рационализаторских предложений. При этом возможный отрицательный знак такой стоимости будет указывать на тот факт, что данная инновация не является общественно-полезной. При этом из затрат трудового времени производственного процесса, идущего с применением инновации, должно вычитаться аналогичное время вычисленное в среднем для используемого в настоящее время способа производства того же качественного и количественного набора потребительных стоимостей. Подобный подход даёт объективный качественный и количественный критерий как для общественной полезности технологической новации, так и для оптимальных темпов её внедрения в производственный процесс - при каковой оптимизации необходимо будет учитывать трудозатраты общественного времени как на производство и внедрение новых средств производства, так и на обучение и/или (пере)подготовку трудящихся необходимой научно-практической квалификации. Что даёт объективный аргумент рационализатору, в случае задержек внедрения его технологии бюрократствующими управленцами, апеллировать к собранию партячейки промобъекта, трудового коллектива его же, ну или "наверх" - последнее, впрочем, крайне нежелательно.
Учитывая вышесказанное, считаю нужным ещё раз подчеркнуть теоретическую важность затронутой тов. Волшебником __zauberer__ом темы, а также необходимость ведения дальнейших разработок и дальнейшей дискуссии по данной теоретической тематике. В этой связи я публично выражаю готовность к таковой дискуссии, присоединяясь в данной позиции к товарищу Волшебнику __zauberer__у.
Организационное: Кстати, а может, это дело в _bright_future репостнуть? Правда, сей текст его правилам не вполне соответствует, ну да правила эти всё одно там уже нарушены... как думаете, товарищи? И ещё: может, где в бумажном издании это стоит опубликовать, вместе со статьёй т. Волшебника __zauberer__а? Или - в онлайновом каком издании хотя бы?