Я бы не стал так драматизироватьpifJuly 5 2014, 05:48:54 UTC
Вопрос не в рекламе бухла - вопрос в рекламе пива. Пиво - довольно интересная субстанция с т.з. производства. Припоминая короткий период относительной свободы торговли в РФ, могу сказать, что добровольно это дерьмо потреблять никто особенно не хотел. С бешеной скоростью раскупались т.н. коктейли 20% сахара и 20% спирта в упаковке по 0,33 литра, которые вполне справлялись с задачей быстрого примирения человеческого существа с окружающей действительностью. А потом году в 94-97 на рынке стали появляться довольно соблазнительные предложения оборудования по производству пива. Фактически пивоварню можно было приобрести по цене автомобиля. Продавец этого шлака занес бабла так высоко, что государство моментально запретило все более-менее ходовое низкооборотистое дешевое бухло, а каждое упоминание алкоголя в нормативных актах сопровождалось фразой "кроме пива". Потом, насколько я понимаю, издержки от этой политики стало трудно заметать под ковер, да и расплодившихся пивоваров возникла идея экономически проредить и государство начало непримиримую борьбу с пивным алкоголизмом. Теперь видимо капитал достаточно сконцентрировался, чтобы отвернуть этот краник обратно, тем более, что повод нашелся подходящий.
Re: Я бы не стал так драматизироватьcomrade_vaderJuly 5 2014, 17:03:22 UTC
Они мутили Олимпиаду с олимпийским попилом, и пели, как много это даст развитию физкультуры бла-бла. Итог: игорные дома. Они мутят ЧМ-2018 с тем же попилом, и заливают, как это всё разовьёт физкультуру, здоровье бла-бла. Итог: возвращение рекламы пива на ТВ.
Реклама пива и проч. слабоалкогольной мочи - это известный способ нейтрализовать запрет на рекламу для бухла вообще. Потому, что зависимость не от бренда или типа напитка, а от алкоголя. Есть и др. способы. В России до 2000-х было два значительных провала кривой смертности: 1) во время антиалкогольной кампании; 2) во время запрета рекламы бухла в СМИ.
Я полностью за бан алкоголя. Пока об этом особо не распространялся, т.к. времени особо не было свободного.
Я полностью за бан алкоголя. Пока об этом особо не распространялся, т.к. времени особо не было свободного.
Сомневаюсь, что буржуазное государство второй раз на грабли сухого закона наступит. Когда на бумаге что-то запрещено, а проконтролировать - руки коротки, наступают довольно интересные эффекты, когда болт на правопорядок забивают не отдельные выдающиеся предприниматели с нормой прибыли более 300%, а совершенно необремененные средствами производства граждане. А там уже и до революционной ситуации рукой подать.
Я не питаю надежд на нынешнее государство или депутатов. И кампаний, собственно, пока никаких не веду. Просто такая вот личная установка или убеждённость.
Сам для себя и в семье реализую это. Без насилия. Все счастливы.
Когда граждан начинает плющить и корёжить от недостатка алкоголя - это чистейший признак наркозависимости.
� ������ ������ ��� ��������pifJuly 5 2014, 17:33:58 UTC
Реклама пива и проч. слабоалкогольной мочи - это известный способ нейтрализовать запрет на рекламу для бухла вообще. Потому, что зависимость не от бренда или типа напитка, а от алкоголя. Есть и др. способы. В России до 2000-х было два значительных провала кривой смертности: 1) во время антиалкогольной кампании; 2) во время запрета рекламы бухла в СМИ.
Я например абсолютно не уверен, что: 1. Бухло "вообще" нуждается в рекламе. Мне кажется, что это пресловутый "товар, который сам себя продает". 2. Есть какой-то организованный "спиртовой капитал", который расширяет рынок сбыта.
Мне все-таки кажется, что идет борьба именно за структуру потребления (в пользу малооборотистого), а не за объем. Типа как наркоторговцу тоже в некотором роде выгодно, чтобы его клиенты прожили подольше.
Бухло нуждается в контрмерах. Потому, что алкоголизация населения тотальная. Привычка пить навязывается через «традицию». Я не пью сознательно, поэтому мне хорошо заметно, как при каждом случае или поводе все суетятся выпить. Когда-то этого, как и курения, не было. Насаждалось силой, ради профита. Курение, конкретно, при Петре. Была английская табачная монополия, ну и налог в казну.
Запрет рекламы бухла - это, как раз, контрмера. Для снижения вовлечённости. Этого мало, нужна контрреклама, создание привлекательных художественных образов в комплексе с др. мерами. Большевизм, короче.
Реклама пива действует примерно так: идёт чел с работы или, особенно, из школы. Ему на глаза попадается красиво оформленная моча в блескучей бутылочке, с пузырьками. Он её тут же хочет (а так бы прошёл мимо и захотел бы, скажем, книжку). Заходит и покупает, получает удовлетворение от причастности. Объёмы продаж, само собой, увеличиваются. Что с ним там будет дальше, особенно в перспективе, манагеру абсолютно похер. С т.з. высоколобой экон.науки можно это обставить как условное среднее числа покупок с рыла (де, лид при любых раскладах успевает потребить N штук товара, из чего и расчёт).
>> Бухло нуждается в контрмерах. Потому, что алкоголизация населения тотальная. Привычка пить навязывается через «традицию». Я не пью сознательно, поэтому мне хорошо заметно, как при каждом случае или поводе все суетятся выпить. Когда-то этого, как и курения, не было. Насаждалось силой, ради профита. Курение, конкретно, при Петре. Была английская табачная монополия, ну и налог в казну.
Алкоголь, как впрочем и прочие наркотики с т.з. влияния на процесс общественного производства я воспринимаю как некоторый процесс удешевления стоимости восстановления рабочей силы. Например Вам непьющему чтобы культурно отдохнуть нужно сходить в кино, театр, встретиться с друзьями, заняться спортом и т.д. и т.п., что займет некоторое время и будет стоить в конечном итоге некоторых денег. Для пьющего же все довольно дешево и предсказуемо: приобрел некоторую «дозу», «употребил» ее за фиксированное время (обычно меньшее, чем непьющий затратил бы на «культурный отдых»), затем за предсказуемое время избавился от последствий опьянения до состояния, позволяющего снова трудиться.
Другими словами пьющий работник от непьющего в первом приближении отличается меньшими затратами на восстановление своей рабочей силы. Естественно для работника индивидуально такой допинг даром не проходит - он неминуемо сократит общее время своей трудоспособности, да и общество в целом увеличит издержки, однако для капитала такое положение вполне приемлемо.
Да. Об этом размышяет либо Маркс, либо Энгельс в ранних работах (1-2 тома ПСС, навскидку не помню где, надо смотреть заметки). Логика капитализма низводит возможности духовной рекреации трудящихся до самых примитивных и «дешёвых» форм: пьянства и блядства. Мы это видим, кстати, на примере перехода от СССР к буржуазным отношениям: дворцы пионеров/офицеров/т.д., секции и проч., доступные для масс, тю-тю, ларьки, кабаки и игорные автоматы к вашим услугам. Иными словами, каннибализация воспроизводства. Выгодная для отдельно-взятых капиталов, разрушительная для общества (что, кстати, в итоге заставило буржуазию как класс вводить многие законы социальной защиты трудящихся).
Re: Ответ на ваш комментарий к записи "Россия: НеспортивpifJuly 7 2014, 08:49:02 UTC
>> Логика капитализма низводит возможности духовной рекреации трудящихся до самых примитивных и «дешёвых» форм: пьянства и блядства.
Я бы капитализмом не ограничивался, ведь бухло и прочие «вещества» немного постарше самого товарного производства. Другое дело, как вопрос снижения издержек решался в соответствующем обществе. Например религиозными запретами в период соответствующих полномочий религиозных организаций (вплоть до «сухого закона» в исламе). Другое дело, что капиталистическое общество в общем случае издержки содержания религиозных организаций в качестве «духовных скреп» полагает недопустимыми (в основном, кстати, по причине фактического ограничения подвижности трудовых ресурсов).
Это как раз к вопросу о «блядстве»: Фактически современная семья наемных работников как раз и дрейфует в нужном капиталистическому способу производства направлении. Мужчине культура внушает, что он некий никому ничем не обязанный «альфа-самец» (фактически бык-осеменитель), а женщине - что потомство нужно непременно заводить от подобного рода персонажей (естественно не так прямолинейно, а с парой промежуточных состояний типа «всем нравятся дерзкие хулиганы»-«биологические часы тикают»-«от любимого человека нужно непременно завести ребенка»). В результате получается и нужная подвижность рабочей силы в лице пресловутых «альфа-самцов» и некоторое количество не до конца исключенных из общественного производства «матерей-одиночек» (государственное пособие и со скрипом взимаемые алименты естественно бросить работу женщине с детьми не позволят).
Re: Ответ на ваш комментарий к записи "Россия: Неспортивcomrade_vaderJuly 8 2014, 13:53:37 UTC
В разные эпохи было по-разному. Но непосредственно до капитализма эти, скажем так, пороки носили скорее маргинальный характер. В массе было не до жиру + сдерживались нормами морали и проч., установки коих являются производными от требований нормального воспроизводства. При капитализме пороки стали приобретать всеобъемлющий характер, т.к. превратились в бизнес и стали интенсивно стимулироваться (кое-где на начальном этапе через принуждение со стороны государства, как то же курение при Петре).
Капиталистическое общество с религиозными организациями живёт в прекрасном симбиозе. ) Отдельная большая тема.
Блядство, о котором пишет Энгельс (кажется), в те времена носило куда как более брутальный характер. А так, да, имеет место совершенно очевидная социальная инженерия. Все симулякры типа «альфасамцов» из этой оперы. Я ранее (в конце прошлого года, примерно) публиковал серию статей на тему половых отношений, семьи, педиков и проч. (либеральные пропагандисты достали до печёнок). Но сказать по теме не успел даже треть того, что есть сказать. И материалов там на книгу. Надо наскрести время и завершить. Книга будет оскорблять чувства верующих в либеральные ценности.
Re: Ответ на ваш комментарий к записи "Россия: НеспортивpifJuly 9 2014, 04:55:04 UTC
>> Капиталистическое общество с религиозными организациями живёт в прекрасном симбиозе. ) Отдельная большая тема.
>>
Там все довольно просто: чем меньше религия допускает самоорганизации церковной общины, тем сильнее она привечается буржуазным государством, ибо конкуренты нафиг не нужны. Например ваххабиты - экстремисты именно поэтому.
>> Но сказать по теме не успел даже треть того, что есть сказать. И материалов там на книгу. Надо наскрести время и завершить. Книга будет оскорблять чувства верующих в либеральные ценности.
>
Такие идеи быстро проходят, стоит только представить себе целевую аудиторию
Re: Ответ на ваш комментарий к записи "Россия: Неспортивcomrade_vaderJuly 10 2014, 07:57:09 UTC
Религия - проверенное средство анестезии и помрачения (опиум), под которым буржуазии оч. удобно производить свои бесчеловечные опыты на пациентах. Это та же сивуха, только ментальная. Общины капитализму тоже не особо мешают, пока идеологическая накачка идёт в буржуазном русле. Бывают случаи, когда не в буржуазном, тогда таких проповедников отстреливают или ещё что (см., напр., кейсы в Лат. Америке). В целом же, кап. режимы, как и соц. режимы это делали, вполне себе ставят религию под контроль. Только капрежимы мракобесие раздвувают, а соцрежимы его, наоборот, старались плавно гасить. Клерикалы - это вообще не самостоятельная сила, они всегда обслуживают тот или иной господствующий класс.
ЦА - это левые, которые пали жертвами мэйнстрима и бездумно транслируют как верх «прогрессивной морали» всю ту социнженерную моральную порнуху, которой их окормляют из телевизора и проч. Ну и правые тоже - им тоже это не понравится, потому, что между мракобесными ценностями и либеральными ценностями не так уж мало общего, как кажется. Может, кому-то полегчает.
Re: Ответ на ваш комментарий к записи "Россия: НеспортивpifJuly 11 2014, 05:02:25 UTC
>> ЦА - это левые, которые пали жертвами мэйнстрима и бездумно транслируют как верх «прогрессивной морали» всю ту социнженерную моральную порнуху, которой их окормляют из телевизора и проч. Ну и правые тоже - им тоже это не понравится, потому, что между мракобесными ценностями и либеральными ценностями не так уж мало общего, как кажется. Может, кому-то полегчает.
>
На мой взгляд цель слишком скромна, да и результаты малопредсказуемы. Ведь господствующий способ производства вполне уживается даже с идеей Энгельса об "индивидуальной половой любви", убеждая миллионы хомячков в том, что счастье уже наступило, раз они могут совокупиться с кем угодно, а для заключения брака не нужно спрашивать родителей.
На мой взгляд господство формальной логики в либеральную пропаганду редуцирует все, что угодно. Как в свое Ильич про Капитал и логику Гегеля тонко подметил. А другой логике, кроме формальной, на нынешнем уровне разделения труда взяться просто неоткуда - по меркам конца 19 века мы окружены примерно семилетними детьми, которые в массе никогда не повзрослеют.
Reply
Они мутят ЧМ-2018 с тем же попилом, и заливают, как это всё разовьёт физкультуру, здоровье бла-бла. Итог: возвращение рекламы пива на ТВ.
Реклама пива и проч. слабоалкогольной мочи - это известный способ нейтрализовать запрет на рекламу для бухла вообще. Потому, что зависимость не от бренда или типа напитка, а от алкоголя. Есть и др. способы. В России до 2000-х было два значительных провала кривой смертности: 1) во время антиалкогольной кампании; 2) во время запрета рекламы бухла в СМИ.
Я полностью за бан алкоголя. Пока об этом особо не распространялся, т.к. времени особо не было свободного.
Reply
Я полностью за бан алкоголя. Пока об этом особо не распространялся, т.к. времени особо не было свободного.
Сомневаюсь, что буржуазное государство второй раз на грабли сухого закона наступит. Когда на бумаге что-то запрещено, а проконтролировать - руки коротки, наступают довольно интересные эффекты, когда болт на правопорядок забивают не отдельные выдающиеся предприниматели с нормой прибыли более 300%, а совершенно необремененные средствами производства граждане. А там уже и до революционной ситуации рукой подать.
Reply
Сам для себя и в семье реализую это. Без насилия. Все счастливы.
Когда граждан начинает плющить и корёжить от недостатка алкоголя - это чистейший признак наркозависимости.
Reply
Реклама пива и проч. слабоалкогольной мочи - это известный способ нейтрализовать запрет на рекламу для бухла вообще. Потому, что зависимость не от бренда или типа напитка, а от алкоголя. Есть и др. способы. В России до 2000-х было два значительных провала кривой смертности: 1) во время антиалкогольной кампании; 2) во время запрета рекламы бухла в СМИ.
Я например абсолютно не уверен, что:
1. Бухло "вообще" нуждается в рекламе. Мне кажется, что это пресловутый "товар, который сам себя продает".
2. Есть какой-то организованный "спиртовой капитал", который расширяет рынок сбыта.
Мне все-таки кажется, что идет борьба именно за структуру потребления (в пользу малооборотистого), а не за объем. Типа как наркоторговцу тоже в некотором роде выгодно, чтобы его клиенты прожили подольше.
Reply
Запрет рекламы бухла - это, как раз, контрмера. Для снижения вовлечённости. Этого мало, нужна контрреклама, создание привлекательных художественных образов в комплексе с др. мерами. Большевизм, короче.
Реклама пива действует примерно так: идёт чел с работы или, особенно, из школы. Ему на глаза попадается красиво оформленная моча в блескучей бутылочке, с пузырьками. Он её тут же хочет (а так бы прошёл мимо и захотел бы, скажем, книжку). Заходит и покупает, получает удовлетворение от причастности. Объёмы продаж, само собой, увеличиваются. Что с ним там будет дальше, особенно в перспективе, манагеру абсолютно похер. С т.з. высоколобой экон.науки можно это обставить как условное среднее числа покупок с рыла (де, лид при любых раскладах успевает потребить N штук товара, из чего и расчёт).
Reply
>> Бухло нуждается в контрмерах. Потому, что алкоголизация населения тотальная. Привычка пить навязывается через «традицию». Я не пью сознательно, поэтому мне хорошо заметно, как при каждом случае или поводе все суетятся выпить. Когда-то этого, как и курения, не было. Насаждалось силой, ради профита. Курение, конкретно, при Петре. Была английская табачная монополия, ну и налог в казну.
Алкоголь, как впрочем и прочие наркотики с т.з. влияния на процесс общественного производства я воспринимаю как некоторый процесс удешевления стоимости восстановления рабочей силы. Например Вам непьющему чтобы культурно отдохнуть нужно сходить в кино, театр, встретиться с друзьями, заняться спортом и т.д. и т.п., что займет некоторое время и будет стоить в конечном итоге некоторых денег. Для пьющего же все довольно дешево и предсказуемо: приобрел некоторую «дозу», «употребил» ее за фиксированное время (обычно меньшее, чем непьющий затратил бы на «культурный отдых»), затем за предсказуемое время избавился от последствий опьянения до состояния, позволяющего снова трудиться.
Другими словами пьющий работник от непьющего в первом приближении отличается меньшими затратами на восстановление своей рабочей силы. Естественно для работника индивидуально такой допинг даром не проходит - он неминуемо сократит общее время своей трудоспособности, да и общество в целом увеличит издержки, однако для капитала такое положение вполне приемлемо.
Reply
Reply
>> Логика капитализма низводит возможности духовной рекреации трудящихся до самых примитивных и «дешёвых» форм: пьянства и блядства.
Я бы капитализмом не ограничивался, ведь бухло и прочие «вещества» немного постарше самого товарного производства. Другое дело, как вопрос снижения издержек решался в соответствующем обществе. Например религиозными запретами в период соответствующих полномочий религиозных организаций (вплоть до «сухого закона» в исламе). Другое дело, что капиталистическое общество в общем случае издержки содержания религиозных организаций в качестве «духовных скреп» полагает недопустимыми (в основном, кстати, по причине фактического ограничения подвижности трудовых ресурсов).
Это как раз к вопросу о «блядстве»: Фактически современная семья наемных работников как раз и дрейфует в нужном капиталистическому способу производства направлении. Мужчине культура внушает, что он некий никому ничем не обязанный «альфа-самец» (фактически бык-осеменитель), а женщине - что потомство нужно непременно заводить от подобного рода персонажей (естественно не так прямолинейно, а с парой промежуточных состояний типа «всем нравятся дерзкие хулиганы»-«биологические часы тикают»-«от любимого человека нужно непременно завести ребенка»). В результате получается и нужная подвижность рабочей силы в лице пресловутых «альфа-самцов» и некоторое количество не до конца исключенных из общественного производства «матерей-одиночек» (государственное пособие и со скрипом взимаемые алименты естественно бросить работу женщине с детьми не позволят).
Reply
Капиталистическое общество с религиозными организациями живёт в прекрасном симбиозе. ) Отдельная большая тема.
Блядство, о котором пишет Энгельс (кажется), в те времена носило куда как более брутальный характер. А так, да, имеет место совершенно очевидная социальная инженерия. Все симулякры типа «альфасамцов» из этой оперы. Я ранее (в конце прошлого года, примерно) публиковал серию статей на тему половых отношений, семьи, педиков и проч. (либеральные пропагандисты достали до печёнок). Но сказать по теме не успел даже треть того, что есть сказать. И материалов там на книгу. Надо наскрести время и завершить. Книга будет оскорблять чувства верующих в либеральные ценности.
Reply
>> Капиталистическое общество с религиозными организациями живёт в прекрасном симбиозе. ) Отдельная большая тема.
>>
Там все довольно просто: чем меньше религия допускает самоорганизации церковной общины, тем сильнее она привечается буржуазным государством, ибо конкуренты нафиг не нужны. Например ваххабиты - экстремисты именно поэтому.
>> Но сказать по теме не успел даже треть того, что есть сказать. И материалов там на книгу. Надо наскрести время и завершить. Книга будет оскорблять чувства верующих в либеральные ценности.
>
Такие идеи быстро проходят, стоит только представить себе целевую аудиторию
Reply
ЦА - это левые, которые пали жертвами мэйнстрима и бездумно транслируют как верх «прогрессивной морали» всю ту социнженерную моральную порнуху, которой их окормляют из телевизора и проч. Ну и правые тоже - им тоже это не понравится, потому, что между мракобесными ценностями и либеральными ценностями не так уж мало общего, как кажется. Может, кому-то полегчает.
Reply
>> ЦА - это левые, которые пали жертвами мэйнстрима и бездумно транслируют как верх «прогрессивной морали» всю ту социнженерную моральную порнуху, которой их окормляют из телевизора и проч. Ну и правые тоже - им тоже это не понравится, потому, что между мракобесными ценностями и либеральными ценностями не так уж мало общего, как кажется. Может, кому-то полегчает.
>
На мой взгляд цель слишком скромна, да и результаты малопредсказуемы. Ведь господствующий способ производства вполне уживается даже с идеей Энгельса об "индивидуальной половой любви", убеждая миллионы хомячков в том, что счастье уже наступило, раз они могут совокупиться с кем угодно, а для заключения брака не нужно спрашивать родителей.
Reply
http://comrade-vader.livejournal.com/55239.html
А Вы говорите «скромна». Тема перезрела уже.
Reply
А Вы говорите «скромна». Тема перезрела уже.
На мой взгляд господство формальной логики в либеральную пропаганду редуцирует все, что угодно. Как в свое Ильич про Капитал и логику Гегеля тонко подметил. А другой логике, кроме формальной, на нынешнем уровне разделения труда взяться просто неоткуда - по меркам конца 19 века мы окружены примерно семилетними детьми, которые в массе никогда не повзрослеют.
Reply
Reply
Leave a comment