Харпал молодчина. Communist Party of Great Britain (Marxist-Leninist) - вышла из Communist Party of Great Britain 7 лет назад, меньшей, не троцкизированной частью. Сама Communist Party of Great Britain - это троцкисты. Причём троцкизировались они относительно недавно (90-е).
Сравни позиции, глядя на троцкистскую CPGB: Gaddafi bought himself a lot of cheap prestige with his anti-imperialist sabre-rattling, but ultimately he conformed to type - a cynical dictator, left after the fall of the Soviet bloc very short of allies, he was able to worm his way into the west’s favour. The settlement of the Lockerbie case, which saw Abdelbaset Al-Megrahi carry the can, plainly had more to do with the exigencies of US-UK-Libyan Realpolitik than the facts of the case; by providing the US with a scapegoat, and imperialism more generally with extremely lucrative business deals, Gaddafi’s Libya was able to ‘come in from the cold’. He happily danced to the Americans’ tune for the best part of a decade.
Те же мерзавцы, что и проНАТОвские СМИ, только сбоку и в красном.
И, кстати, позиция CPGB (Marxist-Leninist) принципиально отличается. Не просто теперь «Нет войне в Ливии», а «Победу ливийскому сопротивлению!»
Формально говоря приведенная цитата от CPGB не сильно грешит против истины (за исключением разве что, как я понял, приписывания вины за Локерби ливийцам). Каддафи был диктатор? Определенно. Он им и должен быть (следуя марксистским положениям, а не мусульманско-социалистическим фантазиям о всеобщей гармонии). Проблема его в том, что он был недостаточно диктаторским для роли диктатора. Он заигрывал с Западом, шел на серьезные уступки ему? Заигрывал, шел, подставлял новому «лучшему другу» спину. Он нарушил многие из тех принципов, о которых твердил Ленин (теоретик и практик). Он наступил на те же грабли, на которые наступали до него революционеры прошлого, хотя его об этом прямо предупреждали (тот же Ленин; но, может быть, он его не читал?), и даже добавил новые. Я хотел бы это всё как-нибудь подробно разобрать. Вопрос адекватности позиции выходит за рамки просто оценки личности и ошибок Каддафи. Куда важнее когда и зачем к этим оценкам обращаются. А реального практика без ошибок вообще не бывает. И если уж на то пошло, любому левому, живущему в капстранах (особенно империалистических), в ответ можно задать вопрос: «Ты такой весь принципиальный и безгрешный. А какова твоя практика?»
Дело не в формальном отношении, конечно. И кусок с упоминанием Локерби (had more to do with the exigencies of US-UK-Libyan Realpolitik than the facts of the case (!)) я выбрала не случайно из всего текста, который и сам по себе достаточно подл.
Что касается «заигрывания», то, я думаю, это слишком сильное обвинение для человека, который добился запуска африканского спутника связи и добивался независимости финансовой системы. Про грабли не совсем понятно. Революционеры прошлого не работали в условиях финансовых монополий и глобализации, а те, что также руководили государством пришли в итоге к тому же не потому, что наступали на грабли, а потому, что есть такая штука, как диалектика - против лома нет приёма и противоречия только накапливаются.
Это не обвинение, а скорее сожаление. Каддафи сделал много хорошего, в целом сыграл определенно положительную роль и несомненно имел хорошие намерения. Но при этом он пытался сидеть сразу на нескольких стульях и делал и другие вещи, напр. допуск злейшего врага к экономике (либерализация), финансам и обороне собственной страны, что, во многом, и предопределило не только исход, но, возможно, и само нападение. Про грабли будет понятно, если конкретно разбирать фатальные ошибки с примерами (я, с Твоего позволения, этого не буду здесь делать, т.к. для сравнительного анализа нет сил, а для того, чтобы вкратце нет системы). Диалектика сама по себе тут ни при чем. Лома нет против законов вообще, на базе открытия этих законов на основе весьма дорогого опыта вырабатывались принципы. Тот, кто нарушает эти принципы (по причине незнания ли, или потому, что уверовал в иное) и идет против законов, неизбежно плохо заканчивает. Последним, до Каддафи, кто наступал на те же грабли, был социалист Гбагбо из Кот-д'Ивуара. Его ситуация во многом схожа с ливийской и в личном плане, пожалуй, даже более трагична.
Communist Party of Great Britain (Marxist-Leninist) - вышла из Communist Party of Great Britain 7 лет назад, меньшей, не троцкизированной частью. Сама Communist Party of Great Britain - это троцкисты. Причём троцкизировались они относительно недавно (90-е).
Сравни позиции, глядя на троцкистскую CPGB: Gaddafi bought himself a lot of cheap prestige with his anti-imperialist sabre-rattling, but ultimately he conformed to type - a cynical dictator, left after the fall of the Soviet bloc very short of allies, he was able to worm his way into the west’s favour. The settlement of the Lockerbie case, which saw Abdelbaset Al-Megrahi carry the can, plainly had more to do with the exigencies of US-UK-Libyan Realpolitik than the facts of the case; by providing the US with a scapegoat, and imperialism more generally with extremely lucrative business deals, Gaddafi’s Libya was able to ‘come in from the cold’. He happily danced to the Americans’ tune for the best part of a decade.
Те же мерзавцы, что и проНАТОвские СМИ, только сбоку и в красном.
И, кстати, позиция CPGB (Marxist-Leninist) принципиально отличается. Не просто теперь «Нет войне в Ливии», а «Победу ливийскому сопротивлению!»
Reply
Вопрос адекватности позиции выходит за рамки просто оценки личности и ошибок Каддафи. Куда важнее когда и зачем к этим оценкам обращаются. А реального практика без ошибок вообще не бывает. И если уж на то пошло, любому левому, живущему в капстранах (особенно империалистических), в ответ можно задать вопрос: «Ты такой весь принципиальный и безгрешный. А какова твоя практика?»
Reply
Что касается «заигрывания», то, я думаю, это слишком сильное обвинение для человека, который добился запуска африканского спутника связи и добивался независимости финансовой системы.
Про грабли не совсем понятно. Революционеры прошлого не работали в условиях финансовых монополий и глобализации, а те, что также руководили государством пришли в итоге к тому же не потому, что наступали на грабли, а потому, что есть такая штука, как диалектика - против лома нет приёма и противоречия только накапливаются.
1917-1956
1969-2011
Reply
Про грабли будет понятно, если конкретно разбирать фатальные ошибки с примерами (я, с Твоего позволения, этого не буду здесь делать, т.к. для сравнительного анализа нет сил, а для того, чтобы вкратце нет системы). Диалектика сама по себе тут ни при чем. Лома нет против законов вообще, на базе открытия этих законов на основе весьма дорогого опыта вырабатывались принципы. Тот, кто нарушает эти принципы (по причине незнания ли, или потому, что уверовал в иное) и идет против законов, неизбежно плохо заканчивает. Последним, до Каддафи, кто наступал на те же грабли, был социалист Гбагбо из Кот-д'Ивуара. Его ситуация во многом схожа с ливийской и в личном плане, пожалуй, даже более трагична.
Reply
Leave a comment