К сожалению нет. Но кое-какие выводы можно сделать по косвенным данным. Напр., по миграционным потокам в индустриальных странах региона. Чистый отток нулевой. Через Ливию и др. страны (Египет, Алжир, Тунис) транзитом рабочая сила двигалась в Европу, при этом в саму Ливию притекали рабочие руки, что компенсировало отток (см. таблицы в след. части). В Ливию стекалась рабочая сила не только из бедных африканских стран, но и из республик бывшего СССР, Китая, Индии, Европы, тех же Египта, Туниса и проч. Об этом было много репортажей в начале конфликта, когда из Ливии совершили исход порядка 1 млн иностранных рабочих. Приток рабочей силы из республик СССР, европейских стран - медработников, инженеров, строителей, поваров (сейчас захваченных поваров мятежники пытаются представить как снайперов) и т.п. - указывает на то, что трудовые условия для гастарбайтеров там, оказались предпочтительнее трудовых условий в собственных странах.
Ну и ещё встречаются интервью самих беженцев. Вот, напр., франкоговорящий негр рассказывает, как ему жилось в Ливии до войны (с женой и двумя детьми) и почему он бежал: http://www.youtube.com/watch?v=qZQiilLbEk0 Там английские субтитры. Интервью с ним в конце ролика.
Численность населения Ливии 5700000. Гастарбайтеры 1000000. то есть каждый шестой. Закрадывается сомнение, а занимались ли сами ливийцы производительным трудом, проще говоря были ли ливийцы среди ливийских пролетариев?
Я не вижу никаких оснований отказывать им в этом. Растущей экономике требовались рабочие руки, она их привлекала. По этой же причине они активно вовлекали в состав рабочей силы женщин (как следствие этого - освобождение женщины, уравнивание в правах и всё такое). Процесс не равномерный во времени, в последние годы подзатухший, но всё же. Сейчас Россия (по иной, правда, причине) привлекает рабочие руки из бывших союзных республик. Я рискую соврать, ибо говорю на память, но в Москве трудовой мигрант каждый второй (не обязательно «чёрный»). В известной мне военной поликлинике, к примеру, как минимум треть работающих врачей приезжие. Значит ли это, что москвичи не входят в состав рабочей силы? Едва ли.
Опять же, вопрос о пролетариях. То, что гастарбайтеры заняты на менее престижных работах (хоть в Ливии, хоть где) - это очевидно. Ливийцы в составе рабочей силы, получая социальные выплаты от государства, может быть и не попадали в пролетарии в той мере, как иностранцы, но производительным трудом без сомнения занимались (воспроизводились как специалисты, в том числе и заграницей, были представлены в составе рабочей силы самых разных специальностей: врачи, медперсонал, сварщики/механики и проч., куда человека без квалификации, а то и элементарной грамотности просто не возьмёшь). Какую там долю составляли занятые непроизводительным трудом, а также мелкая буржуазия, я бы сам хотел взглянуть на такие оценки.
Стив Джобс вполне себе занимается производительным трудом.
Все-таки Вы как никак замахнулись на классовый анализ, так начните прежде всего с выяснения класоовой структуры, и нахождения эксплуатируемых класоов. Лично я таковых среди ливийцев не вижу, даже те, кто занимается производительным трудом и производит реальную стоимость находится в разряде рабочей аристократии, то есть покупается по очень высокой цене, не покрываемой производимыми ими ценностями. Благо подобное возможно за счет нефти. Модель близкая Саудовской Аравии, Эмиратам, Катару. Разница только в том, что Каддафи поставил на эгалитаризм, то есть на распределение нефтяной ренты более менее равномерно на все население, и на директивное вложение части этой ренты в развитие страны. Естественно за это ему честь и хвала. Но такая ситуация и рядом с пролетарским социализмом не лежала. Это если так можно выразиться левый (левейший) вариант национал-социализма. Ведь нефтяная рента из воздуха не берется, в конечном счете она гдето в мире создается за счет прибавочного труда каких-то эксплуатируемых пролетариев. Возможно даже Каддафи это где-то понимал и часть средств тратил на нечто вроде подготовки к мировой революции, которая осовбодила бы от эксплуатации всех. Но жестокая реальность заставляла его большую часть вкладывать в свою страну, чтоб народ не взбрыкнул. И чем больше народ богател тем больше он требовал. Собственно именно превышение этого требования со стороны народа над возможностями обеспечения этих требований и послужило основной причиной выступлений. Плюс имущественное расслоение, которое все больше и больше усиливается, и ручки богатеющих тянутся к основному богатству Ливии, они-то уже не хотят делиться и работать на страну как Каддафи, эти гребут под себя. При этом у них уже образовались приличные средствва для организации реального сопротивления режиму полковника. А если добавить еще элемент сговора этих новых ливийцев с заграницей, то картина завершена.
Евгений, мне Ваша позиция по этому вопросу кажется крайне слабой, что меня опечаливает. Но отрадно уж то, что, насколько я могу судить, Вы корректируете её в правильном направлении.
Во-1х, Вы в своих рассуждениях допускаете ряд принципиальных ошибок, что, как минимум, указывает на то, что Вам нужно освежить определения.
Стив Джобс не занимается производительным трудом, т.к. производительна лишь та рабочая сила, труд которой создает стоимость больше той, которая затрачивается на данную рабочую силу. Очевидно, никакой труд никакого Стива Джобса, даже если он продуктивен, не стоит той массы дохода, которая переливается в его карман. Джобс не создает прибавочной стоимости.
Рабочая аристократия занимает промежуточное положение между пролетарием и непроизводительным рабочим и полностью покрывает своим трудом приходящиеся на ее приобретение издержки, хотя они и выше стоимости воспроизводства данной рабочей силы.
Природа нефтяной ренты не так проста, как Вы здесь представляете. Рента бывает разная, источники её для одного и того же актива бывают разные. Но оставим это в стороне, т.к. это долгая песня.
Во-2х, Ваши претензии к достаточности моего анализа и Вашу гипотезу не принимаю, т.к. они, по моему мнению, голословны.
Вы мне советуете сделать: а) то, что я и так сделал (классовая структура); б) выяснить очевидное («нахождение эксплуатируемых классов»). Я основываю свой анализ на тех данных, которые мне доступны, они разумеется не полны, но этого немало и достаточно для тех выводов, которые я на их основе делаю. Я показываю, что в странах региона капитализм (если быть точным, социально ориентированный государственный капитализм; какой ещё «пролетарский социализм»? при чём тут «национал-социализм» вообще?!), причём имеют место быть довольно развитые индустриальные экономики (не хуже некоторых постсоветских). Я показываю какие классы вовлечены в конфликт, причем на уровне мировой системы (что специально подчёркиваю в первых же строках, предупреждая о недопустимости ограничиваться рассмотрением только в страновых рамках), показываю какие у этих классов интересы и что движет ими в данном конфликте. Сделанные прогнозы развития ситуации подтверждаются, классовый состав вовлечённых в конфликт сторон находит подтверждение в новых источниках. Ваши же утверждения: а) избыточны (их введение совершенно излишне для объяснения); б) не подтверждены вообще ни чем. Вы только что прочитали представленный мной текст, ну, я надеюсь, хотя бы просмотрели таблицы (это, по кр. мере, чистая статистика собранная воедино с различных страниц и разделов). И Вы мне говорите «я лично эксплуатируемых классов среди ливийцев не вижу»! Это очень удивляет. Как же так: в Ливии есть капитализм, в Ливии есть 1,7 млн человек рабочей силы + ~1 млн гастарбайтеров, а эксплуатируемых классов нет?! Мистический какой-то капитализм (да любой строй) получается! Прямо классическое «ж.па есть, а слова нет». Опять же, Вы, наверное, следите за ливийскими событиями, может быть не только через корпоративные массмедиа, Вы вероятно знаете, что у Каддафи самая широкая народная поддержка (митинги в поддержку режима собирали за миллион человек), состав вполне трудовой: медики, служащие, студенты, рабочие, режим необычайно долго держится под жесточайшим прессингом, что, имхо, совершенно беспрецедентно в постсоветской истории; мятежники, напротив, широкой поддержкой похвастать не могут (подтверждений тому масса из самых разных источников, вплоть до враждебных режиму), самые массовые акции собирали максимум десятки тысяч, состав тоже многоговорящий: в существенной части это люмпенизированные элементы (уголовники, авантюристы, религиозные экстремисты и проч.), воюют иностранцы. Т.е. на какой стороне «народ» более менее очевидно. Так откуда же Вы выводите: «И чем больше народ богател тем больше он требовал». Это, вообще, к классовому анализу каким боком?
Империалисты, оказывается, осуществляют вторжение не ради собственного экономического интереса, а чисто филантропии ради всё бросили и пришли на помощь иррациональному зарвавшемуся ливийскому быдлу (ака «нарот»). Оказывается, не развитие капитализма приводит к тому, что возникшая и окрепшая компрадорская буржуазия желает отодвинуть социально-ориентированный режим и отнять у трудящихся классов их социальные гарантии, а социальное государство во всём виновато, дескать, достойная жизнь не способствует развитию человека, а развращает быдло. Мало того, что это реакционная позиция, так для этого ещё и приходится выдумывать поголовно гадких бездельников-ливийцев, загонявших до смерти золотую рыбку.
Но кое-какие выводы можно сделать по косвенным данным. Напр., по миграционным потокам в индустриальных странах региона. Чистый отток нулевой. Через Ливию и др. страны (Египет, Алжир, Тунис) транзитом рабочая сила двигалась в Европу, при этом в саму Ливию притекали рабочие руки, что компенсировало отток (см. таблицы в след. части).
В Ливию стекалась рабочая сила не только из бедных африканских стран, но и из республик бывшего СССР, Китая, Индии, Европы, тех же Египта, Туниса и проч. Об этом было много репортажей в начале конфликта, когда из Ливии совершили исход порядка 1 млн иностранных рабочих.
Приток рабочей силы из республик СССР, европейских стран - медработников, инженеров, строителей, поваров (сейчас захваченных поваров мятежники пытаются представить как снайперов) и т.п. - указывает на то, что трудовые условия для гастарбайтеров там, оказались предпочтительнее трудовых условий в собственных странах.
Ну и ещё встречаются интервью самих беженцев. Вот, напр., франкоговорящий негр рассказывает, как ему жилось в Ливии до войны (с женой и двумя детьми) и почему он бежал: http://www.youtube.com/watch?v=qZQiilLbEk0
Там английские субтитры. Интервью с ним в конце ролика.
Reply
Reply
Сейчас Россия (по иной, правда, причине) привлекает рабочие руки из бывших союзных республик. Я рискую соврать, ибо говорю на память, но в Москве трудовой мигрант каждый второй (не обязательно «чёрный»). В известной мне военной поликлинике, к примеру, как минимум треть работающих врачей приезжие. Значит ли это, что москвичи не входят в состав рабочей силы? Едва ли.
Опять же, вопрос о пролетариях. То, что гастарбайтеры заняты на менее престижных работах (хоть в Ливии, хоть где) - это очевидно. Ливийцы в составе рабочей силы, получая социальные выплаты от государства, может быть и не попадали в пролетарии в той мере, как иностранцы, но производительным трудом без сомнения занимались (воспроизводились как специалисты, в том числе и заграницей, были представлены в составе рабочей силы самых разных специальностей: врачи, медперсонал, сварщики/механики и проч., куда человека без квалификации, а то и элементарной грамотности просто не возьмёшь). Какую там долю составляли занятые непроизводительным трудом, а также мелкая буржуазия, я бы сам хотел взглянуть на такие оценки.
Reply
Все-таки Вы как никак замахнулись на классовый анализ, так начните прежде всего с выяснения класоовой структуры, и нахождения эксплуатируемых класоов. Лично я таковых среди ливийцев не вижу, даже те, кто занимается производительным трудом и производит реальную стоимость находится в разряде рабочей аристократии, то есть покупается по очень высокой цене, не покрываемой производимыми ими ценностями. Благо подобное возможно за счет нефти. Модель близкая Саудовской Аравии, Эмиратам, Катару. Разница только в том, что Каддафи поставил на эгалитаризм, то есть на распределение нефтяной ренты более менее равномерно на все население, и на директивное вложение части этой ренты в развитие страны. Естественно за это ему честь и хвала. Но такая ситуация и рядом с пролетарским социализмом не лежала. Это если так можно выразиться левый (левейший) вариант национал-социализма. Ведь нефтяная рента из воздуха не берется, в конечном счете она гдето в мире создается за счет прибавочного труда каких-то эксплуатируемых пролетариев. Возможно даже Каддафи это где-то понимал и часть средств тратил на нечто вроде подготовки к мировой революции, которая осовбодила бы от эксплуатации всех. Но жестокая реальность заставляла его большую часть вкладывать в свою страну, чтоб народ не взбрыкнул. И чем больше народ богател тем больше он требовал. Собственно именно превышение этого требования со стороны народа над возможностями обеспечения этих требований и послужило основной причиной выступлений. Плюс имущественное расслоение, которое все больше и больше усиливается, и ручки богатеющих тянутся к основному богатству Ливии, они-то уже не хотят делиться и работать на страну как Каддафи, эти гребут под себя. При этом у них уже образовались приличные средствва для организации реального сопротивления режиму полковника. А если добавить еще элемент сговора этих новых ливийцев с заграницей, то картина завершена.
Reply
Во-1х, Вы в своих рассуждениях допускаете ряд принципиальных ошибок, что, как минимум, указывает на то, что Вам нужно освежить определения.
Стив Джобс не занимается производительным трудом, т.к. производительна лишь та рабочая сила, труд которой создает стоимость больше той, которая затрачивается на данную рабочую силу. Очевидно, никакой труд никакого Стива Джобса, даже если он продуктивен, не стоит той массы дохода, которая переливается в его карман. Джобс не создает прибавочной стоимости.
Рабочая аристократия занимает промежуточное положение между пролетарием и непроизводительным рабочим и полностью покрывает своим трудом приходящиеся на ее приобретение издержки, хотя они и выше стоимости воспроизводства данной рабочей силы.
Природа нефтяной ренты не так проста, как Вы здесь представляете. Рента бывает разная, источники её для одного и того же актива бывают разные. Но оставим это в стороне, т.к. это долгая песня.
Reply
Вы мне советуете сделать: а) то, что я и так сделал (классовая структура); б) выяснить очевидное («нахождение эксплуатируемых классов»). Я основываю свой анализ на тех данных, которые мне доступны, они разумеется не полны, но этого немало и достаточно для тех выводов, которые я на их основе делаю. Я показываю, что в странах региона капитализм (если быть точным, социально ориентированный государственный капитализм; какой ещё «пролетарский социализм»? при чём тут «национал-социализм» вообще?!), причём имеют место быть довольно развитые индустриальные экономики (не хуже некоторых постсоветских). Я показываю какие классы вовлечены в конфликт, причем на уровне мировой системы (что специально подчёркиваю в первых же строках, предупреждая о недопустимости ограничиваться рассмотрением только в страновых рамках), показываю какие у этих классов интересы и что движет ими в данном конфликте. Сделанные прогнозы развития ситуации подтверждаются, классовый состав вовлечённых в конфликт сторон находит подтверждение в новых источниках.
Ваши же утверждения: а) избыточны (их введение совершенно излишне для объяснения); б) не подтверждены вообще ни чем. Вы только что прочитали представленный мной текст, ну, я надеюсь, хотя бы просмотрели таблицы (это, по кр. мере, чистая статистика собранная воедино с различных страниц и разделов). И Вы мне говорите «я лично эксплуатируемых классов среди ливийцев не вижу»! Это очень удивляет. Как же так: в Ливии есть капитализм, в Ливии есть 1,7 млн человек рабочей силы + ~1 млн гастарбайтеров, а эксплуатируемых классов нет?! Мистический какой-то капитализм (да любой строй) получается! Прямо классическое «ж.па есть, а слова нет».
Опять же, Вы, наверное, следите за ливийскими событиями, может быть не только через корпоративные массмедиа, Вы вероятно знаете, что у Каддафи самая широкая народная поддержка (митинги в поддержку режима собирали за миллион человек), состав вполне трудовой: медики, служащие, студенты, рабочие, режим необычайно долго держится под жесточайшим прессингом, что, имхо, совершенно беспрецедентно в постсоветской истории; мятежники, напротив, широкой поддержкой похвастать не могут (подтверждений тому масса из самых разных источников, вплоть до враждебных режиму), самые массовые акции собирали максимум десятки тысяч, состав тоже многоговорящий: в существенной части это люмпенизированные элементы (уголовники, авантюристы, религиозные экстремисты и проч.), воюют иностранцы. Т.е. на какой стороне «народ» более менее очевидно. Так откуда же Вы выводите: «И чем больше народ богател тем больше он требовал». Это, вообще, к классовому анализу каким боком?
Империалисты, оказывается, осуществляют вторжение не ради собственного экономического интереса, а чисто филантропии ради всё бросили и пришли на помощь иррациональному зарвавшемуся ливийскому быдлу (ака «нарот»). Оказывается, не развитие капитализма приводит к тому, что возникшая и окрепшая компрадорская буржуазия желает отодвинуть социально-ориентированный режим и отнять у трудящихся классов их социальные гарантии, а социальное государство во всём виновато, дескать, достойная жизнь не способствует развитию человека, а развращает быдло. Мало того, что это реакционная позиция, так для этого ещё и приходится выдумывать поголовно гадких бездельников-ливийцев, загонявших до смерти золотую рыбку.
Извините, такую критику принять не могу.
Reply
Reply
Leave a comment