1. Трудящийся, конечно. Надо было оговориться - "левых" я упоминал не как взгляды, а как профессиональную деятельность. Партии, кружки, вот это вот всё. Вы как раз абзацем ниже об этом и говорите - нет времени на совмещение того и другого. Поэтому да, факт то, что я не могу быть иначе чем наблюдателем - работаю в другом месте. И даже распорядителем не могу - не квалифицирован, нет практики партийной работы. Я из дома в шесть ухожу, возвращаюсь в восемь, у детей дай бог успеть уроки проверить. Да, стараюсь совмещать хотя бы с добросовестным наблюдением - вот Вас читаю, скажем, ещё много кого.
2. Именно. Поэтому нам, трудящимся на дядю-капиталиста, нужны выделенные люди, которым мы сможем вскладчину обеспечить зарплату, и которые будут заниматься коммунистической работой на профессиональной основе.
3. Нестерпимым положение трудящихся бывало в тысяче мест тысячи раз за тысячи лет, а вот социалистическая революция впервые произошла только в Париже всего полтораста лет назад. Никто не ищет смерти, даже если жизнь говно. Особенно коммунисты, точно знающие, что эта жизнь единственная, и никакой загробной не будет. Сделать её стоящей, бороться за что-то светлое в одном строю со светлыми людьми, получить хоть миг полноценной неотчуждённой жизни - это уже много. Опять же, если ты ещё и выжил, и увидел воочию, как твоя истерзанная страна обретает свободу и мощь - это счастье. Вот поэтому потерянной считается жизнь, в которой таких светлых моментов так и не случилось, даже если существовал ты сто лет. И наоборот - если ты дожил до светлых мгновений в двадцать, это уже счастье.
А "будущие ништяки" - это не только нечто материальное. Это вообще весь мир, свобода самореализации, снятие отчуждения отдельного человека от всего наследия человеческой культуры и истории. Нельзя оторвать одно от другого - "либо духовный монастырь с самобичеванием, либо мещанская норка удовлетворённого желудочно кадавра".
4. А зачем мне "верить" в коммунизм? Я знаю, что он научен, а значит верен. Как знаю, что брошенный вверх камень упадёт вниз под действием гравитации. Так и тут - мне не надо "верить" в то, что частная собственность на средства производства должна отмереть с развитием производственных сил.
Проблема тут чисто практическая - как именно к этому отмиранию придти поскорее? Желательно без мировых войн и децимации человечества ради денежных тузов. Не от безысходности, а от планирования.
5. Глупости. У краха СССР обязано быть материальное объяснение, закономерное, как описанные Марксом и Лениным вещи. По-деловому, прагматично, найти это объяснение - вот то, о чём я говорю. У нас, советских, был опыт небывалого эксперимента - и теперь надо прописать программу следующего, чтобы больше не допустить отката назад. Понятно, что всё может пойти не так - завтра в Землю треснется метеорит, взорвётся Солнце и т.д., и коммунизм будет построен во Вселенной где-то на иных мирах и не нами. Нет гарантий.
Но точно знать, что именно строили "как не надо" в прошлый раз - это и значит точно знать, как надо в следующий. Потому что да, жизнь у тех, кто будет строить, одна - и второй раз пережить 90-е как крушение надежд, а до того угар перестройки, а до того застой, никому не хочется.
1. В том-то и беда, что профессиональных коммунистов у нас нет. Все существующие партии, кружки и одиночки работают в таком режиме: встал в 5, пошёл на работу, после работы - семья, и, если осталось время и силы, что-то поковырял для общего дела. Многие занимаются этим вместо семьи, но это всё равно мало помогает.
Есть конечно и те, кто сидят на бюджетах и зарплате (вроде КПРФ). Проблема только в том, что это не коммунисты и ничего менять они не хотят априори.
2. Именно об этом я и говорю. Причём простой модели «вскладчину» не достаточно. Нужно сделать так, чтобы левые могли полноценно воспроизводиться: и работать в этой области фуллтайм, и семью содержать.
3. Человек, для которого текущее положение вещей становится невыносимым, не то чтобы ищет смерти, он просто перестаёт её бояться. Особенно когда выбор такой: весьма вероятная смерть от нищеты, голода, холода, на империалистической бойне и т.д. при полной покорности, или вероятная смерть в борьбе за освобождение.
Да, социальные взрывы угнетённых в истории случались многократно. А революции получились в отдельных конкретных случаях (Франция, Россия, Китай и т.д.) потому, что были такие люди, которые могли сформулировать, что и как надо делать, т.е. были способны указать цель, путь, средства, организовать. Не всё получалось гладко и с первой попытки, но прогресс был очевидным. Когда же таких организующих людей и идей не было, были другие и пробовали другое. Спалить станки и усадьбы, напр., или посадить на трон нового короля, или переименовать улицы и сделать президентом другого олигарха. Ну, может быть поможет.
4. А если камень будет брошен со второй космической скоростью или выше, он упадёт обратно? С социальной средой и её развитием всё гораздо сложнее. Каким именно будет будущее, с полной уверенностью предсказать не может никто (только религиозные откровения на это претендуют). Классики всегда вели речь о закономерностях и тенденциях, причём в проекции от известной им ситуации (требование конкретики звучит постоянно - «истина всегда конкретна», в смысле, что нет универсальных решений и ответов). Ну и поиск ответов/решений в условиях неопределённости только один: практический (эмпирический) поиск - выдвигать гипотезы, проверять их практикой, нащупывать правильный путь к поставленной цели (поэтому и говорили, что «практика критерий истины»). Не будет практики, не будет и коммунизма. Более того, даже если будет практика, всё равно нет никаких гарантий. Мы же все прекрасно знаем, что чтобы добиться чего-то стоящего (даже в бытовом плане), как правило приходится как следует попотеть, но и при этом каменный цветок выходит далеко не всегда.
5. Нет, я совсем не против основательного исследования опыта СССР. Более того, я бы сам с удовольствием внёс свой вклад в такое исследование. Я просто указываю на то, что сейчас этот вопрос не ключевой. Почему мы не даём адекватные объяснения произошедшему и происходящему (не даём ответы на все интересующие нас вопросы)? Почему не вырабатываем на основе этого жизнеспособные стратегии и планы? Потому, что не можем систематически работать и концентрировать должные усилия на сложных задачах. Почему не можем? Потому, что оч. большим и сложным делом пытаемся заниматься эпизодически, по остаточному принципу. Почему? Потому, что всё своё время вынуждены тратить на добывание средств к существованию.
Я из дома в шесть ухожу, возвращаюсь в восемь, у детей дай бог успеть уроки проверить. Да, стараюсь совмещать хотя бы с добросовестным наблюдением - вот Вас читаю, скажем, ещё много кого.
2. Именно. Поэтому нам, трудящимся на дядю-капиталиста, нужны выделенные люди, которым мы сможем вскладчину обеспечить зарплату, и которые будут заниматься коммунистической работой на профессиональной основе.
3. Нестерпимым положение трудящихся бывало в тысяче мест тысячи раз за тысячи лет, а вот социалистическая революция впервые произошла только в Париже всего полтораста лет назад.
Никто не ищет смерти, даже если жизнь говно. Особенно коммунисты, точно знающие, что эта жизнь единственная, и никакой загробной не будет. Сделать её стоящей, бороться за что-то светлое в одном строю со светлыми людьми, получить хоть миг полноценной неотчуждённой жизни - это уже много. Опять же, если ты ещё и выжил, и увидел воочию, как твоя истерзанная страна обретает свободу и мощь - это счастье.
Вот поэтому потерянной считается жизнь, в которой таких светлых моментов так и не случилось, даже если существовал ты сто лет. И наоборот - если ты дожил до светлых мгновений в двадцать, это уже счастье.
А "будущие ништяки" - это не только нечто материальное. Это вообще весь мир, свобода самореализации, снятие отчуждения отдельного человека от всего наследия человеческой культуры и истории. Нельзя оторвать одно от другого - "либо духовный монастырь с самобичеванием, либо мещанская норка удовлетворённого желудочно кадавра".
4. А зачем мне "верить" в коммунизм? Я знаю, что он научен, а значит верен. Как знаю, что брошенный вверх камень упадёт вниз под действием гравитации. Так и тут - мне не надо "верить" в то, что частная собственность на средства производства должна отмереть с развитием производственных сил.
Проблема тут чисто практическая - как именно к этому отмиранию придти поскорее? Желательно без мировых войн и децимации человечества ради денежных тузов. Не от безысходности, а от планирования.
5. Глупости. У краха СССР обязано быть материальное объяснение, закономерное, как описанные Марксом и Лениным вещи. По-деловому, прагматично, найти это объяснение - вот то, о чём я говорю. У нас, советских, был опыт небывалого эксперимента - и теперь надо прописать программу следующего, чтобы больше не допустить отката назад.
Понятно, что всё может пойти не так - завтра в Землю треснется метеорит, взорвётся Солнце и т.д., и коммунизм будет построен во Вселенной где-то на иных мирах и не нами. Нет гарантий.
Но точно знать, что именно строили "как не надо" в прошлый раз - это и значит точно знать, как надо в следующий.
Потому что да, жизнь у тех, кто будет строить, одна - и второй раз пережить 90-е как крушение надежд, а до того угар перестройки, а до того застой, никому не хочется.
Reply
Есть конечно и те, кто сидят на бюджетах и зарплате (вроде КПРФ). Проблема только в том, что это не коммунисты и ничего менять они не хотят априори.
2. Именно об этом я и говорю. Причём простой модели «вскладчину» не достаточно. Нужно сделать так, чтобы левые могли полноценно воспроизводиться: и работать в этой области фуллтайм, и семью содержать.
3. Человек, для которого текущее положение вещей становится невыносимым, не то чтобы ищет смерти, он просто перестаёт её бояться. Особенно когда выбор такой: весьма вероятная смерть от нищеты, голода, холода, на империалистической бойне и т.д. при полной покорности, или вероятная смерть в борьбе за освобождение.
Да, социальные взрывы угнетённых в истории случались многократно. А революции получились в отдельных конкретных случаях (Франция, Россия, Китай и т.д.) потому, что были такие люди, которые могли сформулировать, что и как надо делать, т.е. были способны указать цель, путь, средства, организовать. Не всё получалось гладко и с первой попытки, но прогресс был очевидным. Когда же таких организующих людей и идей не было, были другие и пробовали другое. Спалить станки и усадьбы, напр., или посадить на трон нового короля, или переименовать улицы и сделать президентом другого олигарха. Ну, может быть поможет.
4. А если камень будет брошен со второй космической скоростью или выше, он упадёт обратно? С социальной средой и её развитием всё гораздо сложнее. Каким именно будет будущее, с полной уверенностью предсказать не может никто (только религиозные откровения на это претендуют). Классики всегда вели речь о закономерностях и тенденциях, причём в проекции от известной им ситуации (требование конкретики звучит постоянно - «истина всегда конкретна», в смысле, что нет универсальных решений и ответов). Ну и поиск ответов/решений в условиях неопределённости только один: практический (эмпирический) поиск - выдвигать гипотезы, проверять их практикой, нащупывать правильный путь к поставленной цели (поэтому и говорили, что «практика критерий истины»). Не будет практики, не будет и коммунизма. Более того, даже если будет практика, всё равно нет никаких гарантий. Мы же все прекрасно знаем, что чтобы добиться чего-то стоящего (даже в бытовом плане), как правило приходится как следует попотеть, но и при этом каменный цветок выходит далеко не всегда.
5. Нет, я совсем не против основательного исследования опыта СССР. Более того, я бы сам с удовольствием внёс свой вклад в такое исследование. Я просто указываю на то, что сейчас этот вопрос не ключевой. Почему мы не даём адекватные объяснения произошедшему и происходящему (не даём ответы на все интересующие нас вопросы)? Почему не вырабатываем на основе этого жизнеспособные стратегии и планы? Потому, что не можем систематически работать и концентрировать должные усилия на сложных задачах. Почему не можем? Потому, что оч. большим и сложным делом пытаемся заниматься эпизодически, по остаточному принципу. Почему? Потому, что всё своё время вынуждены тратить на добывание средств к существованию.
Решим этот вопрос, решим и остальные.
Reply
Leave a comment