Конечно анализировали. Но это не телефонный разговор.
Если совсем кратко, то проблема в том, что у 99 % из нас левизна разного рода - это хобби, которым мы занимаемся в свободное от работы время (и то, если есть настроение). А чтобы были результаты - любые - надо планомерно работать.
Вот, к примеру, помайданить по какому угодно поводу желающих всегда хватает. Потому, что майданить приглашают на всё готовенькое организаторы с ресурсами, которым нужна массовка. А как компартии на 7 ноября перестали людей на демонстрации приглашать, так сам и не вышел никто. Даже жопу от дивана сложно оторвать и цветочки к памятнику отнести (я уж не говорю про митинги).
Или, вот, практические мысли почитать. Их есть у нас. Но чтобы что-то почитать, это что-то кто-то должен сначала написать. А это работа ничем не хуже другой работы, требующая длительных усилий. Ну и получается, что если левая инициатива - это хобби, то те, кто может что-то полезное сказать, в рабочее время за зарплату пишут исследования и отчёты для дяди-работодателя, а в скромное свободное время (если оно вообще есть) только и остаётся сил, что огрызаться в блоге.
Мне кажется, основная проблема в отсутствии внятного ответа на крушение СССР и мировой социалистической системы в целом. Не зная, почему завалилось предыдущее здание, не убедить людей начать строить новое.
1. Нет никаких людей, которых надо убедить. Это типичная для левых инфантильная позиция (если тебе что-то хочется, то нужно только уговорить маму, чтобы она тебе это купила). Так не работает. Хочешь изменений к лучшему, сделай это сам.
2. Мотивация «убедите меня, и я буду участвовать» тоже не работает. Для того, чтобы шла реальная работа и достигались взрослые цели, нужна иная, более сильная мотивация. А позиция «убедите меня сначала» - это позиция скучающего болельшика. Он ни на какие скучные длительные усилия не согласен априори, не говоря уж о тяжелейших испытаниях, на которые шли люди в прошлом.
3. Вопрос о поражении СССР - это одна из тем в категории «что-то почитать». Замечу, что большинство интересующихся проблемой ответ для себя так или иначе уже сформулировали. Проблема эта комплексная и, да, требует развёрнутого изложения. А соответственно времени и усилий (см. выше про хобби). Но есть люди, которые работают над темой. Припоминаю, что Борис Рожин собирался написать книгу на эту тему, а может и написал уже. Знаю лично одного профессора экономики, который такую книгу пишет, почитая это делом своей жизни. Есть работы советской экономиста-практика, которая анализировала, что было неправильно устроено в экономике СССР и как это по её мнению должно было выглядеть в социалистической экономике. Ещё знаю одного японского советолога, который с японской дотошностью откопал идеологичекие корни шестидесятников у англоязычных авторов. Из-за чего страшно пригорело у его русскоязычного либеральномыслящего научрука. Ну и ещё больше авторов, пишущих или уже написавших на эту тему я не знаю.
4. Вот все эти книги на злободневную тему, даже если они будут написаны. Как мы о них узнаем? Как они попадут к читателям? Где состоится их полноценное научное обсуждение? Без этого все усилия авторов могут просто пропасть зря. Эти вопросы решаемы. Но в режиме хобби (по остаточному принципу от работы и семьи) они будут решаться до 2-го пришествия.
Хочешь изменений к лучшему, сделай это сам. Ну вот тридцать лет "делали сами". Делала КПРФ, делали партейки вне КПРФ, делали молодёжные активисты. Реальность показала, что все они делали неправильно. Левые должны улучшить жизнь трудящихся - или они не левые. Причём улучшить руками самих же трудящихся - рекрутов для партии брать больше неоткуда, из Туманности Андромеды коммунистов не завезли. А рекрутов таки надо убедить стать рекрутами.
А рекруты закономерно поинтересуются - прошлую попытку социальных изменений вы проиграли, поэтому нам нужен точный ответ, почему именно, и как именно не проиграть в следующий раз.
Он ни на какие скучные длительные усилия не согласен априори, не говоря уж о тяжелейших испытаниях, на которые шли люди в прошлом. Опора на морально-волевые качества - это идеализм, поповщина. Эдак коммунизм и из православия можно построить - нужно лишь, чтобы православные соблюдали заповеди и стойко переносили тяжелейшие испытания. А раз он не построился, значит такое не прокатывает.
Да, люди готовы к испытаниям - но не ради постройки монастыря или казармы. А ради счастливой полноценной жизни, в которой помимо пения Интернационала есть и куча абсолютно материальных улучшений. Как личных, так и общественных. Да, люди могут рискнуть жизнью ради обретения социализма лично или хотя бы для своих детей.
Но для этого разумные люди попросят гарантий, что этот самый коммунизм будет обретён. И что потом не выродится опять в капитализм, и не порежет всё то, что люди строили всю жизнь.
Проблема крушения социалистического эксперимента должна получить марксистское, научное, единственно верное и понятное трудящимся объяснение. А его пока нет.
Как мы о них узнаем? Как они попадут к читателям? Где состоится их полноценное научное обсуждение? Без этого все усилия авторов могут просто пропасть зря. Эти вопросы решаемы. Но в режиме хобби (по остаточному принципу от работы и семьи) они будут решаться до 2-го пришествия. Да, проблем много. Видимо, именно поэтому ответа нет уже тридцать лет. И, считаю, именно поэтому даже ухудшение социального положения трудящихся за эти тридцать лет не вызвало к жизни организованное сопротивление...
1. Вот Вы всё время говорите: левые - они, трудящиеся - они, одни другим что-то должны. А Вы кто? Не левый, не трудящийся, что ли? Неужели олигарх? У нас у левых прямо-таки врос в мозг комплекс наблюдателя и распорядителя со стороны (всё тот же инфантилизм, когда ты сидишь в колготках на ковре и по полу солдатиков двигаешь). С этим надо завязывать.
2. Не получилось у коммунистов ничего сделать за 30 лет, да. Но ровно у тех же самых людей, которые коммунисты, у которых не получилось, оч. хорошо получилось сделать много-много чего полезного, работая на дядей-капиталистов: и аналитику эти же люди отличную делают, и книги, и людей организовывают, и осязаемых результатов добиваются. Как так? Секрет в том, что на дядю-капиталиста мы работаем по 8-12 ч/день и с высокой интенсивностью (дядя за этим строго следит), а комделами занимаемся изредка, когда получится, по остаточному принципу. Конец этого фильма несколько предсказуем.
3. Люди массово на смерть и тяжёлые лишения (см., напр., одну только Перекопско-Чонгарскую операцию во время Гражданской) шли не потому, что их убедительно убедили, или что они истово уверовали в некие благие обещания (это чушь, втираемая господствующими либералами, про задуренный подлыми большевиками народ). А потому, что то положение, в котором массы находились, было для них нестерпимо. И они были готовы на всё, чтобы это положение изменить к лучшему. Если кого-то или себя надо ещё как-то по-особому убеждать, что надо жопу от дивана оторвать, или того хуже соблазнять какими-то будущими ништяками (профитом), так может таким людям и не надо ни во что встревать, ибо и так у них всё хорошо при нынешних порядках, а? Опять же, людей, которые готовы волком выть от своего положения и которых не надо ни в чём специально убеждать вообще, хватает и без ленивых левых болельшиков. У всех этих людей есть конкретные экономические интересы, конкретные боли.
4. Единственное, чего этим людям не хватает, это ответа на вопрос: что и как делать? Поэтому они мечутся, как слепые, и встревают во всякое непотребство с печальными для себя последствиями. Как думаете, что мешает сегодняшним коммунистам найти ответы на все злободневные вопросы (включая те, которые мучают лично Вас) и организоваться для продуктивной работы? Может верить в коммунизм надо сильнее, например?
5. Про крах СССР. Есть интересный культурный феномен. У тех же американцев не принято скрывать неудачи, успешные бизнесмены там говорят о них с гордостью («что такое успех? это шрамы на моих коленках», «как добиться успеха? увеличить число падений»). Они к процессу достижения чего-либо относятся как к технологии, по-деловому прагматично (об этой черте американцев говорил Сталин). У нас же, если ты что-то начал и потерпел неудачу, то - фу! - ты никчёмный и нерукопожатый неудачник, от тебя все тут же отвернутся, как от чумного, и жена от тебя тут же уйдёт. Потому что у нас в культурный код втемяшено, что любые достижения и успех - это от бога! (бизнесмен от бога, учёный от бога, прирождённый вождь и т.д.). А если ты разок упал, то значит нет на тебе божьего благословения (у бога всё с первого раза должно получаться).
У меня, вот, требование «гарантий в успешном построении коммунизма» вызывают лёгкое ошеломление (скажем так). Я Вам могу прямо сейчас не сходя с места дать гарантии, что такие гарантии дать не может никто, кроме всемогущего бога (и то не точно), а если Вам их кто-то всё-таки даст и предоставит убедительные доказательства этого, то знайте с достоверностью 100 %, что Вас цинично надули.
1. Трудящийся, конечно. Надо было оговориться - "левых" я упоминал не как взгляды, а как профессиональную деятельность. Партии, кружки, вот это вот всё. Вы как раз абзацем ниже об этом и говорите - нет времени на совмещение того и другого. Поэтому да, факт то, что я не могу быть иначе чем наблюдателем - работаю в другом месте. И даже распорядителем не могу - не квалифицирован, нет практики партийной работы. Я из дома в шесть ухожу, возвращаюсь в восемь, у детей дай бог успеть уроки проверить. Да, стараюсь совмещать хотя бы с добросовестным наблюдением - вот Вас читаю, скажем, ещё много кого.
2. Именно. Поэтому нам, трудящимся на дядю-капиталиста, нужны выделенные люди, которым мы сможем вскладчину обеспечить зарплату, и которые будут заниматься коммунистической работой на профессиональной основе.
3. Нестерпимым положение трудящихся бывало в тысяче мест тысячи раз за тысячи лет, а вот социалистическая революция впервые произошла только в Париже всего полтораста лет назад. Никто не ищет смерти, даже если жизнь говно. Особенно коммунисты, точно знающие, что эта жизнь единственная, и никакой загробной не будет. Сделать её стоящей, бороться за что-то светлое в одном строю со светлыми людьми, получить хоть миг полноценной неотчуждённой жизни - это уже много. Опять же, если ты ещё и выжил, и увидел воочию, как твоя истерзанная страна обретает свободу и мощь - это счастье. Вот поэтому потерянной считается жизнь, в которой таких светлых моментов так и не случилось, даже если существовал ты сто лет. И наоборот - если ты дожил до светлых мгновений в двадцать, это уже счастье.
А "будущие ништяки" - это не только нечто материальное. Это вообще весь мир, свобода самореализации, снятие отчуждения отдельного человека от всего наследия человеческой культуры и истории. Нельзя оторвать одно от другого - "либо духовный монастырь с самобичеванием, либо мещанская норка удовлетворённого желудочно кадавра".
4. А зачем мне "верить" в коммунизм? Я знаю, что он научен, а значит верен. Как знаю, что брошенный вверх камень упадёт вниз под действием гравитации. Так и тут - мне не надо "верить" в то, что частная собственность на средства производства должна отмереть с развитием производственных сил.
Проблема тут чисто практическая - как именно к этому отмиранию придти поскорее? Желательно без мировых войн и децимации человечества ради денежных тузов. Не от безысходности, а от планирования.
5. Глупости. У краха СССР обязано быть материальное объяснение, закономерное, как описанные Марксом и Лениным вещи. По-деловому, прагматично, найти это объяснение - вот то, о чём я говорю. У нас, советских, был опыт небывалого эксперимента - и теперь надо прописать программу следующего, чтобы больше не допустить отката назад. Понятно, что всё может пойти не так - завтра в Землю треснется метеорит, взорвётся Солнце и т.д., и коммунизм будет построен во Вселенной где-то на иных мирах и не нами. Нет гарантий.
Но точно знать, что именно строили "как не надо" в прошлый раз - это и значит точно знать, как надо в следующий. Потому что да, жизнь у тех, кто будет строить, одна - и второй раз пережить 90-е как крушение надежд, а до того угар перестройки, а до того застой, никому не хочется.
1. В том-то и беда, что профессиональных коммунистов у нас нет. Все существующие партии, кружки и одиночки работают в таком режиме: встал в 5, пошёл на работу, после работы - семья, и, если осталось время и силы, что-то поковырял для общего дела. Многие занимаются этим вместо семьи, но это всё равно мало помогает.
Есть конечно и те, кто сидят на бюджетах и зарплате (вроде КПРФ). Проблема только в том, что это не коммунисты и ничего менять они не хотят априори.
2. Именно об этом я и говорю. Причём простой модели «вскладчину» не достаточно. Нужно сделать так, чтобы левые могли полноценно воспроизводиться: и работать в этой области фуллтайм, и семью содержать.
3. Человек, для которого текущее положение вещей становится невыносимым, не то чтобы ищет смерти, он просто перестаёт её бояться. Особенно когда выбор такой: весьма вероятная смерть от нищеты, голода, холода, на империалистической бойне и т.д. при полной покорности, или вероятная смерть в борьбе за освобождение.
Да, социальные взрывы угнетённых в истории случались многократно. А революции получились в отдельных конкретных случаях (Франция, Россия, Китай и т.д.) потому, что были такие люди, которые могли сформулировать, что и как надо делать, т.е. были способны указать цель, путь, средства, организовать. Не всё получалось гладко и с первой попытки, но прогресс был очевидным. Когда же таких организующих людей и идей не было, были другие и пробовали другое. Спалить станки и усадьбы, напр., или посадить на трон нового короля, или переименовать улицы и сделать президентом другого олигарха. Ну, может быть поможет.
4. А если камень будет брошен со второй космической скоростью или выше, он упадёт обратно? С социальной средой и её развитием всё гораздо сложнее. Каким именно будет будущее, с полной уверенностью предсказать не может никто (только религиозные откровения на это претендуют). Классики всегда вели речь о закономерностях и тенденциях, причём в проекции от известной им ситуации (требование конкретики звучит постоянно - «истина всегда конкретна», в смысле, что нет универсальных решений и ответов). Ну и поиск ответов/решений в условиях неопределённости только один: практический (эмпирический) поиск - выдвигать гипотезы, проверять их практикой, нащупывать правильный путь к поставленной цели (поэтому и говорили, что «практика критерий истины»). Не будет практики, не будет и коммунизма. Более того, даже если будет практика, всё равно нет никаких гарантий. Мы же все прекрасно знаем, что чтобы добиться чего-то стоящего (даже в бытовом плане), как правило приходится как следует попотеть, но и при этом каменный цветок выходит далеко не всегда.
5. Нет, я совсем не против основательного исследования опыта СССР. Более того, я бы сам с удовольствием внёс свой вклад в такое исследование. Я просто указываю на то, что сейчас этот вопрос не ключевой. Почему мы не даём адекватные объяснения произошедшему и происходящему (не даём ответы на все интересующие нас вопросы)? Почему не вырабатываем на основе этого жизнеспособные стратегии и планы? Потому, что не можем систематически работать и концентрировать должные усилия на сложных задачах. Почему не можем? Потому, что оч. большим и сложным делом пытаемся заниматься эпизодически, по остаточному принципу. Почему? Потому, что всё своё время вынуждены тратить на добывание средств к существованию.
Если совсем кратко, то проблема в том, что у 99 % из нас левизна разного рода - это хобби, которым мы занимаемся в свободное от работы время (и то, если есть настроение). А чтобы были результаты - любые - надо планомерно работать.
Вот, к примеру, помайданить по какому угодно поводу желающих всегда хватает. Потому, что майданить приглашают на всё готовенькое организаторы с ресурсами, которым нужна массовка. А как компартии на 7 ноября перестали людей на демонстрации приглашать, так сам и не вышел никто. Даже жопу от дивана сложно оторвать и цветочки к памятнику отнести (я уж не говорю про митинги).
Или, вот, практические мысли почитать. Их есть у нас. Но чтобы что-то почитать, это что-то кто-то должен сначала написать. А это работа ничем не хуже другой работы, требующая длительных усилий. Ну и получается, что если левая инициатива - это хобби, то те, кто может что-то полезное сказать, в рабочее время за зарплату пишут исследования и отчёты для дяди-работодателя, а в скромное свободное время (если оно вообще есть) только и остаётся сил, что огрызаться в блоге.
Грустно всё это.
Reply
Reply
1. Нет никаких людей, которых надо убедить. Это типичная для левых инфантильная позиция (если тебе что-то хочется, то нужно только уговорить маму, чтобы она тебе это купила). Так не работает. Хочешь изменений к лучшему, сделай это сам.
2. Мотивация «убедите меня, и я буду участвовать» тоже не работает. Для того, чтобы шла реальная работа и достигались взрослые цели, нужна иная, более сильная мотивация. А позиция «убедите меня сначала» - это позиция скучающего болельшика. Он ни на какие скучные длительные усилия не согласен априори, не говоря уж о тяжелейших испытаниях, на которые шли люди в прошлом.
3. Вопрос о поражении СССР - это одна из тем в категории «что-то почитать». Замечу, что большинство интересующихся проблемой ответ для себя так или иначе уже сформулировали. Проблема эта комплексная и, да, требует развёрнутого изложения. А соответственно времени и усилий (см. выше про хобби). Но есть люди, которые работают над темой. Припоминаю, что Борис Рожин собирался написать книгу на эту тему, а может и написал уже. Знаю лично одного профессора экономики, который такую книгу пишет, почитая это делом своей жизни. Есть работы советской экономиста-практика, которая анализировала, что было неправильно устроено в экономике СССР и как это по её мнению должно было выглядеть в социалистической экономике. Ещё знаю одного японского советолога, который с японской дотошностью откопал идеологичекие корни шестидесятников у англоязычных авторов. Из-за чего страшно пригорело у его русскоязычного либеральномыслящего научрука. Ну и ещё больше авторов, пишущих или уже написавших на эту тему я не знаю.
4. Вот все эти книги на злободневную тему, даже если они будут написаны. Как мы о них узнаем? Как они попадут к читателям? Где состоится их полноценное научное обсуждение? Без этого все усилия авторов могут просто пропасть зря. Эти вопросы решаемы. Но в режиме хобби (по остаточному принципу от работы и семьи) они будут решаться до 2-го пришествия.
Reply
Ну вот тридцать лет "делали сами". Делала КПРФ, делали партейки вне КПРФ, делали молодёжные активисты. Реальность показала, что все они делали неправильно.
Левые должны улучшить жизнь трудящихся - или они не левые. Причём улучшить руками самих же трудящихся - рекрутов для партии брать больше неоткуда, из Туманности Андромеды коммунистов не завезли. А рекрутов таки надо убедить стать рекрутами.
А рекруты закономерно поинтересуются - прошлую попытку социальных изменений вы проиграли, поэтому нам нужен точный ответ, почему именно, и как именно не проиграть в следующий раз.
Он ни на какие скучные длительные усилия не согласен априори, не говоря уж о тяжелейших испытаниях, на которые шли люди в прошлом.
Опора на морально-волевые качества - это идеализм, поповщина. Эдак коммунизм и из православия можно построить - нужно лишь, чтобы православные соблюдали заповеди и стойко переносили тяжелейшие испытания. А раз он не построился, значит такое не прокатывает.
Да, люди готовы к испытаниям - но не ради постройки монастыря или казармы. А ради счастливой полноценной жизни, в которой помимо пения Интернационала есть и куча абсолютно материальных улучшений. Как личных, так и общественных.
Да, люди могут рискнуть жизнью ради обретения социализма лично или хотя бы для своих детей.
Но для этого разумные люди попросят гарантий, что этот самый коммунизм будет обретён. И что потом не выродится опять в капитализм, и не порежет всё то, что люди строили всю жизнь.
Проблема крушения социалистического эксперимента должна получить марксистское, научное, единственно верное и понятное трудящимся объяснение. А его пока нет.
Как мы о них узнаем? Как они попадут к читателям? Где состоится их полноценное научное обсуждение? Без этого все усилия авторов могут просто пропасть зря. Эти вопросы решаемы. Но в режиме хобби (по остаточному принципу от работы и семьи) они будут решаться до 2-го пришествия.
Да, проблем много. Видимо, именно поэтому ответа нет уже тридцать лет. И, считаю, именно поэтому даже ухудшение социального положения трудящихся за эти тридцать лет не вызвало к жизни организованное сопротивление...
Reply
2. Не получилось у коммунистов ничего сделать за 30 лет, да. Но ровно у тех же самых людей, которые коммунисты, у которых не получилось, оч. хорошо получилось сделать много-много чего полезного, работая на дядей-капиталистов: и аналитику эти же люди отличную делают, и книги, и людей организовывают, и осязаемых результатов добиваются. Как так? Секрет в том, что на дядю-капиталиста мы работаем по 8-12 ч/день и с высокой интенсивностью (дядя за этим строго следит), а комделами занимаемся изредка, когда получится, по остаточному принципу. Конец этого фильма несколько предсказуем.
3. Люди массово на смерть и тяжёлые лишения (см., напр., одну только Перекопско-Чонгарскую операцию во время Гражданской) шли не потому, что их убедительно убедили, или что они истово уверовали в некие благие обещания (это чушь, втираемая господствующими либералами, про задуренный подлыми большевиками народ). А потому, что то положение, в котором массы находились, было для них нестерпимо. И они были готовы на всё, чтобы это положение изменить к лучшему. Если кого-то или себя надо ещё как-то по-особому убеждать, что надо жопу от дивана оторвать, или того хуже соблазнять какими-то будущими ништяками (профитом), так может таким людям и не надо ни во что встревать, ибо и так у них всё хорошо при нынешних порядках, а? Опять же, людей, которые готовы волком выть от своего положения и которых не надо ни в чём специально убеждать вообще, хватает и без ленивых левых болельшиков. У всех этих людей есть конкретные экономические интересы, конкретные боли.
4. Единственное, чего этим людям не хватает, это ответа на вопрос: что и как делать? Поэтому они мечутся, как слепые, и встревают во всякое непотребство с печальными для себя последствиями. Как думаете, что мешает сегодняшним коммунистам найти ответы на все злободневные вопросы (включая те, которые мучают лично Вас) и организоваться для продуктивной работы? Может верить в коммунизм надо сильнее, например?
5. Про крах СССР. Есть интересный культурный феномен. У тех же американцев не принято скрывать неудачи, успешные бизнесмены там говорят о них с гордостью («что такое успех? это шрамы на моих коленках», «как добиться успеха? увеличить число падений»). Они к процессу достижения чего-либо относятся как к технологии, по-деловому прагматично (об этой черте американцев говорил Сталин). У нас же, если ты что-то начал и потерпел неудачу, то - фу! - ты никчёмный и нерукопожатый неудачник, от тебя все тут же отвернутся, как от чумного, и жена от тебя тут же уйдёт. Потому что у нас в культурный код втемяшено, что любые достижения и успех - это от бога! (бизнесмен от бога, учёный от бога, прирождённый вождь и т.д.). А если ты разок упал, то значит нет на тебе божьего благословения (у бога всё с первого раза должно получаться).
У меня, вот, требование «гарантий в успешном построении коммунизма» вызывают лёгкое ошеломление (скажем так). Я Вам могу прямо сейчас не сходя с места дать гарантии, что такие гарантии дать не может никто, кроме всемогущего бога (и то не точно), а если Вам их кто-то всё-таки даст и предоставит убедительные доказательства этого, то знайте с достоверностью 100 %, что Вас цинично надули.
Reply
Я из дома в шесть ухожу, возвращаюсь в восемь, у детей дай бог успеть уроки проверить. Да, стараюсь совмещать хотя бы с добросовестным наблюдением - вот Вас читаю, скажем, ещё много кого.
2. Именно. Поэтому нам, трудящимся на дядю-капиталиста, нужны выделенные люди, которым мы сможем вскладчину обеспечить зарплату, и которые будут заниматься коммунистической работой на профессиональной основе.
3. Нестерпимым положение трудящихся бывало в тысяче мест тысячи раз за тысячи лет, а вот социалистическая революция впервые произошла только в Париже всего полтораста лет назад.
Никто не ищет смерти, даже если жизнь говно. Особенно коммунисты, точно знающие, что эта жизнь единственная, и никакой загробной не будет. Сделать её стоящей, бороться за что-то светлое в одном строю со светлыми людьми, получить хоть миг полноценной неотчуждённой жизни - это уже много. Опять же, если ты ещё и выжил, и увидел воочию, как твоя истерзанная страна обретает свободу и мощь - это счастье.
Вот поэтому потерянной считается жизнь, в которой таких светлых моментов так и не случилось, даже если существовал ты сто лет. И наоборот - если ты дожил до светлых мгновений в двадцать, это уже счастье.
А "будущие ништяки" - это не только нечто материальное. Это вообще весь мир, свобода самореализации, снятие отчуждения отдельного человека от всего наследия человеческой культуры и истории. Нельзя оторвать одно от другого - "либо духовный монастырь с самобичеванием, либо мещанская норка удовлетворённого желудочно кадавра".
4. А зачем мне "верить" в коммунизм? Я знаю, что он научен, а значит верен. Как знаю, что брошенный вверх камень упадёт вниз под действием гравитации. Так и тут - мне не надо "верить" в то, что частная собственность на средства производства должна отмереть с развитием производственных сил.
Проблема тут чисто практическая - как именно к этому отмиранию придти поскорее? Желательно без мировых войн и децимации человечества ради денежных тузов. Не от безысходности, а от планирования.
5. Глупости. У краха СССР обязано быть материальное объяснение, закономерное, как описанные Марксом и Лениным вещи. По-деловому, прагматично, найти это объяснение - вот то, о чём я говорю. У нас, советских, был опыт небывалого эксперимента - и теперь надо прописать программу следующего, чтобы больше не допустить отката назад.
Понятно, что всё может пойти не так - завтра в Землю треснется метеорит, взорвётся Солнце и т.д., и коммунизм будет построен во Вселенной где-то на иных мирах и не нами. Нет гарантий.
Но точно знать, что именно строили "как не надо" в прошлый раз - это и значит точно знать, как надо в следующий.
Потому что да, жизнь у тех, кто будет строить, одна - и второй раз пережить 90-е как крушение надежд, а до того угар перестройки, а до того застой, никому не хочется.
Reply
Есть конечно и те, кто сидят на бюджетах и зарплате (вроде КПРФ). Проблема только в том, что это не коммунисты и ничего менять они не хотят априори.
2. Именно об этом я и говорю. Причём простой модели «вскладчину» не достаточно. Нужно сделать так, чтобы левые могли полноценно воспроизводиться: и работать в этой области фуллтайм, и семью содержать.
3. Человек, для которого текущее положение вещей становится невыносимым, не то чтобы ищет смерти, он просто перестаёт её бояться. Особенно когда выбор такой: весьма вероятная смерть от нищеты, голода, холода, на империалистической бойне и т.д. при полной покорности, или вероятная смерть в борьбе за освобождение.
Да, социальные взрывы угнетённых в истории случались многократно. А революции получились в отдельных конкретных случаях (Франция, Россия, Китай и т.д.) потому, что были такие люди, которые могли сформулировать, что и как надо делать, т.е. были способны указать цель, путь, средства, организовать. Не всё получалось гладко и с первой попытки, но прогресс был очевидным. Когда же таких организующих людей и идей не было, были другие и пробовали другое. Спалить станки и усадьбы, напр., или посадить на трон нового короля, или переименовать улицы и сделать президентом другого олигарха. Ну, может быть поможет.
4. А если камень будет брошен со второй космической скоростью или выше, он упадёт обратно? С социальной средой и её развитием всё гораздо сложнее. Каким именно будет будущее, с полной уверенностью предсказать не может никто (только религиозные откровения на это претендуют). Классики всегда вели речь о закономерностях и тенденциях, причём в проекции от известной им ситуации (требование конкретики звучит постоянно - «истина всегда конкретна», в смысле, что нет универсальных решений и ответов). Ну и поиск ответов/решений в условиях неопределённости только один: практический (эмпирический) поиск - выдвигать гипотезы, проверять их практикой, нащупывать правильный путь к поставленной цели (поэтому и говорили, что «практика критерий истины»). Не будет практики, не будет и коммунизма. Более того, даже если будет практика, всё равно нет никаких гарантий. Мы же все прекрасно знаем, что чтобы добиться чего-то стоящего (даже в бытовом плане), как правило приходится как следует попотеть, но и при этом каменный цветок выходит далеко не всегда.
5. Нет, я совсем не против основательного исследования опыта СССР. Более того, я бы сам с удовольствием внёс свой вклад в такое исследование. Я просто указываю на то, что сейчас этот вопрос не ключевой. Почему мы не даём адекватные объяснения произошедшему и происходящему (не даём ответы на все интересующие нас вопросы)? Почему не вырабатываем на основе этого жизнеспособные стратегии и планы? Потому, что не можем систематически работать и концентрировать должные усилия на сложных задачах. Почему не можем? Потому, что оч. большим и сложным делом пытаемся заниматься эпизодически, по остаточному принципу. Почему? Потому, что всё своё время вынуждены тратить на добывание средств к существованию.
Решим этот вопрос, решим и остальные.
Reply
Leave a comment