Сирия: перемирия и отступления
Рис. Соотношение наступательных, оборонительных и поддерживающих действий на разных стадиях войны (картинка из французского мануала по COIN, но в других по смыслу всё то же самое)
Нынешнее (очередное) сирийское перемирие волков с козлищами и заявление о сокращении военного присутствия скорее всего просто следование военным методичкам (далее цитаты взяты из американской).
Legitimacy Is the Main Objective
В методичках сказано, что основная цель контрповстанческой борьбы - это обеспечить легитимность местного правительства (Home Nation - HN - Government), которая, собственно, и оспаривается повстанцами.
Political Factors Are Primary
Одними только военными мерами в большинстве случаев этого достичь нельзя, поэтому (со ссылкой на авторитетных в этом вопросе военных коммунистов-практиков) утверждается, что политические меры на определённом этапе (см. рис.) становятся приоритетными и их соотношение с военными должно достигать примерно 80/20 (зависит, конечно, от конкретной ситуации).
Support the Host Nation
После бурного начального периода иностранная армия должна плавно переходить от прямого участия в местном чукалове к поддержке местного правительства (устоявшего или учреждённого), т.к. задача состоит в том, чтобы оно само набрало достаточную силу и могло в дальнейшем обходиться без внешней подпорки. Более мощная армия внешнего участника (интервента) может, конечно, вести боевые действия более эффективно, но это в долгосрочном плане будет мешать как самостоятельности местного правительства, так и укреплению его легитимности (в массовом сознании - внутри и в мире - может закрепиться мнение о нём, как о ни на что не способной и не влияющей марионетке, держащейся исключительно на штыках оккупанта). В общем, выдающиеся победы над местным воплощением зла (которые потом станут частью национальной мифологии) должны принадлежать местным героям.
Американцы формулируют это так:
1-147. U.S. forces committed to a COIN effort are there to assist a HN government. The long-term goal is to leave a government able to stand by itself. In the end, the host nation has to win on its own. Achieving this requires development of viable local leaders and institutions. U.S. forces and agencies can help, but HN elements must accept responsibilities to achieve real victory. While it may be easier for U.S. military units to conduct operations themselves, it is better to work to strengthen local forces and institutions and then assist them. HN governments have the final responsibility to solve their own problems. Eventually all foreign armies are seen as interlopers or occupiers; the sooner the main effort can transition to HN institutions, without unacceptable degradation, the better.
- FM 3-24/MCWP 3-33.5, p. 1-26
Или ещё более ёмко: «местные, делающие что-то сносно, - это обычно лучше, чем мы, делающие что-то хорошо» (The Host Nation Doing Something Tolerably Is Normally Better than Us Doing It Well). Или вот, как это выражал британский офицер Лоуренс (T.E. Lawrence) в 1917 г., устраивавший примерно в тех краях Арабскую весну против Османской империи: «Не нужно делать слишком много своими руками. Лучше, если арабы сделают это сносно, чем вы сделаете это отлично. Это их война, и ваша задача помочь им, а не победить вместо них» (Do not try to do too much with your own hands. Better the Arabs do it tolerably than that you do it perfectly. It is their war, and you are to help them, not to win it for them).
Counterinsurgents Should Prepare for a Long-Term Commitment
Американцы прямым текстом предупреждают, что иностранное вмешательство в борьбу с повстанцами - дело долгое и требующее расходов. И хотя основные столкновения происходят между повстанцами и местным правительством, внешний участник (интервент) обязан оказывать помощь своей стороне и демонстрировать (!) такую поддержку на протяжении долгого времени. Поскольку всегда есть ожидания, что внешние силы решат свалить после появления потерь, или просто от усталости через несколько лет, и такие ожидания необходимо свести на нет.
1-134. Insurgencies are protracted by nature. Thus, COIN operations always demand considerable expenditures of time and resources. The populace may prefer the HN government to the insurgents; however, people do not actively support a government unless they are convinced that the counterinsurgents have the means, ability, stamina, and will to win. The insurgents’ primary battle is against the HN government, not the United States; however, U.S. support can be crucial to building public faith in that government’s viability. The populace must have confidence in the staying power of both the counterinsurgents and the HN government. Insurgents and local populations often believe that a few casualties or a few years will cause the United States to abandon a COIN effort. Constant reaffirmations of commitment, backed by deeds, can overcome that perception and bolster faith in the steadfastness of U.S. support. But even the strongest U.S. commitment will not succeed if the populace does not perceive the HN government as having similar will and stamina. U.S. forces must help create that capacity and sustain that impression.
1-135. Preparing for a protracted COIN effort requires establishing headquarters and support structures designed for long-term operations. Planning and commitments should be based on sustainable operating tempo and personnel tempo limits for the various components of the force. (Operating tempo and personnel tempo are defined in the glossary.) Even in situations where the U.S. goal is reducing its military force levels as quickly as possible, some support for HN institutions usually remains for a long time.
- FM 3-24/MCWP 3-33.5, p. 1-26
Причём, даже если американцам по каким-то причинам необходимо убрать свои ВС из «замиряемой» страны, определённая поддержка для местного правительства обычно сохраняется ещё долгое время. А вот как не надо делать, нам наглядно продемонстрировали горбачёво-ельциноиды, лишившие дружественный светский режим Афганистана всякой поддержки и оставившие его без ресурсов на съедение обильно поддержанным извне силам.
* * *
В общем, мероприятия скорее всего плановые. Но забавно, что даже у ярых сторонников российской власти, даже у тех, кто агитирует по плану и как бы на работе, всё сжимается каждый раз, как Россия предпринимает какую-нибудь инициативу. И это неспроста, а, как считаете?
Люди подозревают, что у российских гигантов геополитики просто кончились деньги, и они просто желают поскорее умыть руки, воспользовавшись удобным случаем. Однако логика происходящего такова, что выйти из этого конфликта они уже не могут, если не одержат победу (в составе союзных сил) или если их не отпустят (соглашение с противником, взаимные почётные уступки - и имеется в виду не Турция) - пока ни то, ни другое не наблюдается. В противном случае это будет означать поражение (бесплодность российских усилий, падение режима Асада), которое будет оч. дорого стоить России.
Решения по выбору тех или иных действий принимаются конкретными лицами (а готовятся специализированными организациями), но с определённого момента логика событий сама начинает диктовать поведение. Особенно это характерно для войны. Попытка смыться для России сейчас была бы равноценна если не самоубийству, то самоподрыву или стрельбе себе в ногу. И если моя оценка ситуации верна (со скидкой на ограниченность данных для анализа), то, полагаю, это обстоятельство в штабах прекрасно понимают.
P.S. Хотя, с другой стороны, им там сейчас Кудрин очередную стратегию развития пишет. Так что опасения может быть и небезосновательные… Эффективные менеджеры, же.