Leave a comment

beskarss217891 December 11 2016, 21:00:50 UTC
Ох.
Вот прямо сейчас читаю в ленте версии:
- это все организовали американцы
- это все организовали англичане, чьи инструкторы сейчас погибают в Алеппо, сорвав соглашение РФ с американцам.
- Пальмиру атакуют 4 тыс человек - это крупная военная группировка
- атаку ведет еле тысяча человек, просто гарнизон не умел и не хотел обороняться

И чья конспирология менее конспироложистая?

Просто если атаку ведет меньше тысячи человек, то это вполне укладывается в оперативный прием Халифата - постоянно бить в малозащищенные точки. Что неоднократно показывалось за последний год.
Если работает полнокровная бригада - хорошо вооруженная и мобильная, то это тот резерв, которого Халифату сейчас отчаянно недостает в других местах. И тогда - да, куда выше вероятность вашего объяснения.

В идее того, что ИГИЛ был организован для пережигания местных ресурсов - я с вами согласен на 146%. И свою основную функцию он исполняет.
Но вопрос в управляемости явления. Можно ли манипулировать Гитлером из Парижа в мае 1940-го? Нет. Может ли банкир Бернштейн отдавать приказы полку СС? Тоже нет.
Я привел гротескные примеры. Для иллюстрации.

Reply

comrade_vader December 11 2016, 22:45:35 UTC
«Конспирология» - это лишённый содержания ярлык, придуманный в качестве типа-аргумента для американской респектабельной публики (далее везде).

Пальмиру берут хорошо подготовленные, профессиональные, судя по действиям под ударами авиации - опытные военные в должном для такой операции количестве, с необходимым снаряжением. Их сначала долго утюжили российские ВКС, наступающие успешно маневрировали, потом они последовательно сломали все укрепрайоны и выбили сирийские силы из города. Это хорошо продуманная и хорошо подготовленная, поддержанная должными резервами операция (чтобы бить в слабые места, эти слабые места сначала узнать надо, с точностью до расчёта сил). Представлять всё так, будто это какой-то летучий отряд из кустов распугал оборонявший город и окрестности гарнизон, это значит просто зря клеветать на оборонявшихся сирийских военных, которые этого не заслуживают (пусть там и были малоопытные/плохоподготовленные части), а заодно и на российские источники, которые и дают оценки по численности и вооружению, и каналам их поступления.

Дальше простой вопрос: почему эти силы и резервы кинули не в болевые точки в Сирии и Ираке, где ИГИЛ, типа, нежно уступает города доблестным американцам и туркам, а на Пальмиру, которую к тому же через некоторое время переброшенными силами уже отожмут обратно, перемолов и пехоту и технику? В чём альтернативный стратегический смысл этого броска?

Reply

beskarss217891 December 13 2016, 17:24:25 UTC
Если ИГИЛ настолько услужлив - почему не отдал Мосул для победы Клинтон?

Reply

comrade_vader December 14 2016, 15:32:54 UTC
А почему Вы считаете, что победа Клинтон связана с Мосулом?

Reply

beskarss217891 December 14 2016, 16:21:25 UTC
Во-первых, Клинтон проиграла :) /если не будет передергивания карт в коллегии выборщиков/

Во-вторых, попытка эффектно взять город к выборам - имела место быть. Выдуть пиар из взятия города - штатовские специалисты умеют - и сколько-то голосов в копилку этот пиар бы принёс. Вместо победы вышла мясорубка, совершенно не украсившая как Обаму, так и его "демократическую преемницу".

Reply

unrealcolonel December 11 2016, 22:56:20 UTC
"В идее того, что ИГИЛ был организован для пережигания местных ресурсов - я с вами согласен на 146%. И свою основную функцию он исполняет.
Но вопрос в управляемости явления. Можно ли манипулировать Гитлером из Парижа в мае 1940-го? Нет. Может ли банкир Бернштейн отдавать приказы полку СС? Тоже нет.
Я привел гротескные примеры. Для иллюстрации. "

Не только для "пережигания", ИГИЛ явно многофункциональный инструмент.
Корректнее проводить аналогии не с Гитлером, кот. все же был (или стал на опред. этапе) независимой фигурой, представлявшей не внешние силы, а немецкий капитал, а с Гражданской войной в России, когда интервенты поддерживали одновременно не только ряд фактически не связанных между собой и не представлявших единой структуры в отрыве от своих хозяев белых армий и правительств в разных концах страны, воевавших (декларативно) "за единую и неделимую", но и ряд правительств националистических.

Управляемость может быть на разных уровнях и разным образом организованная. Если к примеру, операции разрабатываются западными советниками - это один уровень, если рук-во осуществляется только на самом высшем, стратегическом уровне - другой. Плюс не надо забывать, что эта тема - взаимодействия и управления различными "вассальными" и марионеточными правительствами и армиями - в ходе 20-го века всплывала постоянно и должна быть разработана более чем подробно и на множестве примеров.

Reply


Leave a comment

Up