9 Мая: либеральное послесловие на радио "Свобода"
Оригинал взят у skeptimist в 9 Мая: либеральное послесловие на радио "Свобода"
Хотя предлагаемое обсуждение значения дня Победы для России на радио "Свобода", если судить по разговору участников, было до праздника. Но выставлена беседа была после.
И в ней довольно хорошо представлена позиция либералов. Видно, что не нравится в Победе либералам и Западу? На чём они настаивают? Что скрывают?
И поскольку для своих оценок они решили использовать термин "миф", разумеется, давая понять, что они-то как раз на стороне правды, я вынужден снова подчеркнуть, что про миф они знают не больше, чем базарная торговка, полагая, что миф это ложь, иллюзия, потому что есть факты, а есть мифы. Факты проверяются, а в мифы верят. Факты логичны, а мифы иррациональны. Честный и образованный человек не может мифологизировать... и прочую хрень.
Напомню, что миф это в образно символической форме отражённая реальность, которую творят для себя люди, народы, общества, государства. Творят под себя и из себя, прогоняя реальность через своё сознание и уже тем самым превращая её в миф. Миф это тот образ реальности, который стоит между человеком и реальностью и является для него фактом сознания. Фактом, где реальность помножена на опыт, чувства, желания и страхи человека. И каждый человек уже поэтому находится в своём мифе и им живёт.
С этой точки зрения вся их беседа - сплошная либеральная чушь с небольшими вкраплениями здравых смыслов, которые погоды там не делают.
Поэтому сразу оговорюсь, что в данном случае представлены либеральные мифы, которые защищают по мере сил историки и прочие причисляющие себя к ним авторы.
Что же они выделяют?
1) призывают не меряться вкладом в Победу, потому что она была одна на всех.
Об этом в частности долго и вяло говорил доктор географических наук П. Полян:
"Я наблюдаю желание быть среди победителей первым, главным. И. как чётко вы сказали, победила коалиция. Пытаться меряться квотами в победе. Ну априори мы ж понимаем, что роль Советского Союза была наибольшей. Ну, такие критерии. Поэтому то, что мы это понимаем интуитивно, то что по большинству параметров вклада человеческими потерями, как бы к этому ни относиться, ... освобождению Европы от нацизма. Никто даже не попробовал построить такую диаграмму: квоты, проценты. Поэтому сама постановка вопроса, мне кажется, не слишком корректна, потому что победа была достигнута общими усилиями".
Кстати, полагая, что данных, показывающих рольи место каждого в антифашистской коалиции, про которые доктор географических наук не в курсе, считая. что их нет, на самом деле есть. И в довольно большом количестве. Например, здесь.
Далее он продолжал:
"Победа это уже не война. Но ещё не миф. Победа - и победа. Каждый внёс в неё всё, что мог", - подытожил он.
И как-то за всем исчезли игры США и Великобритании по сталкиванию лбами Германии и СССР с выгодой для себя, которые так замечательно озвучили Черчилль ("Я буду с Гитлером драться до последнего русского солдата") и Трумэн ("Будем помогать тем и другим. И пусть они убивают друг друга"). Пропали инвестиции западных корпораций в Германию до и во время Второй мировой и многое другое, включая секретные соглашения сионистов с Гитлером.
2) В этом плане особо умилило традиционное обращение к злодеству Сталина, когда он согласился подписать пакт Молотова-Риббентропа о ненападении с Германией.
"Пакт Молотова-Риббентропа открыл шлюзы для начала Второй мировой войны"
И снова ни слова о том, что:
- Польша и западные лидеры сделали всё, что война началась;
- оригиналы секретных протоколов не существуют;
- СССР занял территорию Польши, которую та захватила у России вопреки решению Парижской конференции. Т.е. просто вернула своё.
3) Особое внимание было уделёно терминологии, в ходе чего был раскрыт "тайный смысл борьбы за терминологию. Великая Отечественная война - это как бы война, от которой отсечено начало её, связанное с пактом, с аннексией.. по которой Советский Союз был не на той стороне, где надо".
А на чьей стороне были в это время западные страны, мы уже отметили.
Так что борьба за терминологию это важно. И не потому что это позволяет дистанцироваться от Гитлера. Ведь тогда он ещё не натворил тех бед, за которые нацизм судили. И в этом смысле не сильно отличался от того же Рузвельта с его ФБР и трудовыми дагерями.
4) Тема секретных протоколов подвела "историка" Марка Солонина к сегодняшнему дню, дав повод заявить, что "Путин зря беспокоится.
Никакой нет угрозы". Т.е. никто Россию не планирует преврщать в колонию. Никто на Западе не собирается взять под контроль её ресурсы. Это типа выдумки.
Конечно-конечно. Мы так и поняли. Но если либералы этого не видят, значит они, либо глупы и слепы, либо заинтересованы не видеть. Впрочем, одно не исключает другого.
5) Единственное, пожалуй, с чем я могу согласиться, с позицией М. Солонина в отношении бандеровцев и УПА. Однако и здесь он выкручивает тему, полагая, что Гитлер, Сталин и Бандера - фигуры одного порядка. Поэтому те, кто почитает Сталина, должны почитать и Гитлера с Бандерой.
Однако почему бы не взять ещё шире: не только эти три исторических деятеля, но и все политики, включая Рузвельта, Черчилля, Порошенко, Обаму и т.д. "должны гореть в аду". А с ними также либералы, коммунисты, консерваторы, нацисты, сионисты, не говоря про ЛГБТ-сообщества. Одним словом, все-все-все.
Но вот с этим, почему-то мне так кажется, либералы не согласятся. А они тут причём? Ведь они за свободу. А кто против свободы, если даже украинские бандеровцы назвали свою организацию "Свобода".
Вот такая путаница в головах и такие либеральные мифы.
Хотя предлагаемое обсуждение значения дня Победы для России на радио "Свобода", если судить по разговору участников, было до праздника. Но выставлена беседа была после.
И в ней довольно хорошо представлена позиция либералов. Видно, что не нравится в Победе либералам и Западу? На чём они настаивают? Что скрывают?
И поскольку для своих оценок они решили использовать термин "миф", разумеется, давая понять, что они-то как раз на стороне правды, я вынужден снова подчеркнуть, что про миф они знают не больше, чем базарная торговка, полагая, что миф это ложь, иллюзия, потому что есть факты, а есть мифы. Факты проверяются, а в мифы верят. Факты логичны, а мифы иррациональны. Честный и образованный человек не может мифологизировать... и прочую хрень.
Напомню, что миф это в образно символической форме отражённая реальность, которую творят для себя люди, народы, общества, государства. Творят под себя и из себя, прогоняя реальность через своё сознание и уже тем самым превращая её в миф. Миф это тот образ реальности, который стоит между человеком и реальностью и является для него фактом сознания. Фактом, где реальность помножена на опыт, чувства, желания и страхи человека. И каждый человек уже поэтому находится в своём мифе и им живёт.
С этой точки зрения вся их беседа - сплошная либеральная чушь с небольшими вкраплениями здравых смыслов, которые погоды там не делают.
Поэтому сразу оговорюсь, что в данном случае представлены либеральные мифы, которые защищают по мере сил историки и прочие причисляющие себя к ним авторы.
Что же они выделяют?
1) призывают не меряться вкладом в Победу, потому что она была одна на всех.
Об этом в частности долго и вяло говорил доктор географических наук П. Полян:
"Я наблюдаю желание быть среди победителей первым, главным. И. как чётко вы сказали, победила коалиция. Пытаться меряться квотами в победе. Ну априори мы ж понимаем, что роль Советского Союза была наибольшей. Ну, такие критерии. Поэтому то, что мы это понимаем интуитивно, то что по большинству параметров вклада человеческими потерями, как бы к этому ни относиться, ... освобождению Европы от нацизма. Никто даже не попробовал построить такую диаграмму: квоты, проценты. Поэтому сама постановка вопроса, мне кажется, не слишком корректна, потому что победа была достигнута общими усилиями".
Кстати, полагая, что данных, показывающих рольи место каждого в антифашистской коалиции, про которые доктор географических наук не в курсе, считая. что их нет, на самом деле есть. И в довольно большом количестве. Например, здесь.
Далее он продолжал:
"Победа это уже не война. Но ещё не миф. Победа - и победа. Каждый внёс в неё всё, что мог", - подытожил он.
И как-то за всем исчезли игры США и Великобритании по сталкиванию лбами Германии и СССР с выгодой для себя, которые так замечательно озвучили Черчилль ("Я буду с Гитлером драться до последнего русского солдата") и Трумэн ("Будем помогать тем и другим. И пусть они убивают друг друга"). Пропали инвестиции западных корпораций в Германию до и во время Второй мировой и многое другое, включая секретные соглашения сионистов с Гитлером.
2) В этом плане особо умилило традиционное обращение к злодеству Сталина, когда он согласился подписать пакт Молотова-Риббентропа о ненападении с Германией.
"Пакт Молотова-Риббентропа открыл шлюзы для начала Второй мировой войны"
И снова ни слова о том, что:
- Польша и западные лидеры сделали всё, что война началась;
- оригиналы секретных протоколов не существуют;
- СССР занял территорию Польши, которую та захватила у России вопреки решению Парижской конференции. Т.е. просто вернула своё.
3) Особое внимание было уделёно терминологии, в ходе чего был раскрыт "тайный смысл борьбы за терминологию. Великая Отечественная война - это как бы война, от которой отсечено начало её, связанное с пактом, с аннексией.. по которой Советский Союз был не на той стороне, где надо".
А на чьей стороне были в это время западные страны, мы уже отметили.
Так что борьба за терминологию это важно. И не потому что это позволяет дистанцироваться от Гитлера. Ведь тогда он ещё не натворил тех бед, за которые нацизм судили. И в этом смысле не сильно отличался от того же Рузвельта с его ФБР и трудовыми дагерями.
4) Тема секретных протоколов подвела "историка" Марка Солонина к сегодняшнему дню, дав повод заявить, что "Путин зря беспокоится.
Никакой нет угрозы". Т.е. никто Россию не планирует преврщать в колонию. Никто на Западе не собирается взять под контроль её ресурсы. Это типа выдумки.
Конечно-конечно. Мы так и поняли. Но если либералы этого не видят, значит они, либо глупы и слепы, либо заинтересованы не видеть. Впрочем, одно не исключает другого.
5) Единственное, пожалуй, с чем я могу согласиться, с позицией М. Солонина в отношении бандеровцев и УПА. Однако и здесь он выкручивает тему, полагая, что Гитлер, Сталин и Бандера - фигуры одного порядка. Поэтому те, кто почитает Сталина, должны почитать и Гитлера с Бандерой.
Однако почему бы не взять ещё шире: не только эти три исторических деятеля, но и все политики, включая Рузвельта, Черчилля, Порошенко, Обаму и т.д. "должны гореть в аду". А с ними также либералы, коммунисты, консерваторы, нацисты, сионисты, не говоря про ЛГБТ-сообщества. Одним словом, все-все-все.
Но вот с этим, почему-то мне так кажется, либералы не согласятся. А они тут причём? Ведь они за свободу. А кто против свободы, если даже украинские бандеровцы назвали свою организацию "Свобода".
Вот такая путаница в головах и такие либеральные мифы.
Click to view