Бог is.....

[comrade_voland]

Доказательство бытия Бога в концепции Ансельма Кентерберийского...всякая вещь есть благо. Мы желаем вещей потому, что они - некие блага. Но вещи не являются одинаково благими, и ни одна из них не обладает полнотой блага. Они благи, поскольку в большей или меньшей степени причастны Благу самому по себе, причине всех частичных относительных благ.

Comments

[wsf1917]

Ну да, не зря ж во всех индоевропейских языках бог и богатство слова однокоренные. И вообще деньги дающие человеку силу и власть над людьми, обладающие сверхестественной способностью приносить большие деньги как бы из ничего (в отличие от скота и зерна) и были тем естественным процессом (только не в природе а в обществе), наблюдение за которым родило идею бога - как обобщение идей силы, власти, благости и творчества (создания нового). Отсюда же многочисленные ростовщические примеры и аналогии в притчах иисуса христа, идея "стяжания духа святаго" и прочее взывающее к практике прибыльного ведения дел, а не просто богатения землей и скотом

[comrade_voland]

Гм... а ведь в этом что-то есть....

Следующий ход сделал Кальвин.

[sanitareugen]

Согласно коему господь и на Земле отмечает процветанием назначенных ко Спасению...

[comrade_voland]

НКВД 13го (Карлсм.) Интерhalhalактионала - таки уже и фкурсе темы.

всякая вещь есть благо

[beobaxter]

Да это опасный еретик! Ведь есть и такая вещь, как договор с дьяволом... ;)

[comrade_voland]

Бггагга! аццки жжешь!!!

Re: всякая вещь есть благо

[antonk83]

Не еретик - это всего лишь недостаток блага, как и любое зло). Это довольно ортодоксальный ход мысли.

:))))))))))))))))))

[beobaxter]

Этак можно словоблудно инвертировать: "Блага нет вовсе, есть меньшее зло". ;)

[globalizator]

Да в этом изречении просто ошибка на ошибке. Вещь = благо - спорно.Мы можем желать вещей по другим причинам. Далее - противоречие между первым (вещь=благо) и "вещь ... не обладает полнотой блага". И тому подобный религиозный бред, коего оочень много :)

[antonk83]

Это не ошибки, благо там - не в том смысле, что для нас благо, и мы этого желаем, а вообще благо, безотносительно нас. В общем, тут просто в основе одна аксиома - бытие есть благо - после формулировки которой все становится логичным.
Ансельм и вообще схоласты дураками-то не были, не надо уж так:). Просто у нас уже понятийный аппарат совсем другой, да и аксиомы не обязательно совпадают.

А про гностицизм я выше не зря сказал - у тех как раз допущение, что мир есть зло:).