Оправдания для постулатов
Хочу коснуться еще одной Мудрости от Стивенса, касаемо обоснования постулатов. Изначально думал записать очередной полуночный экспромт, но ввиду того, что надо много цитировать, то, наверное, лучше будет сделать это текстом. Итак, в начале цитата (курсивом), а потом мы разберёмся к чему это нас приводит.
Обоснования для постулата всегда создаются после постулата. Постулат всегда возникает после желания сделать этот постулат. Последовательность всегда следующая: “желание” - “постулат” - “обоснования для постулата”.
Обоснования для постулата - это всего лишь оправдания для убеждения других в разумности постулата. Поэтому обоснования создаются только для того, чтобы оправдать постулат, и всегда возникают после постулата. В свою очередь постулат всегда возникает позже, чем желание достичь эффекта постулата. Самое точное обоснование для постулата - то, что показалось хорошей идеей сделать этот постулат.
Действительно правда, что индивид, чувствуя, что не может выдумать убедительные причины для оправдания постулата, не сделает этот постулат. Но это обоснования для того, чтобы не создавать постулат, а не обоснования создания постулата.
Истина состоит в том, что индивиду никогда не нужно обоснований, чтобы создать постулат. Когда он создал постулат, ему нужны убедительные обоснования, чтобы оправдать постулат перед другими. Его постулаты происходят от его желаний, его желания происходят от его стремления жить и играть в игру.
Легко увидеть, как возникло общее убеждение в том, что обоснования для постулата предшествуют постулату. Индивид, сделав постулат и выдумывая убедительные обоснования, чтобы доказать другим разумность постулата, клянется на стопке библий, что обоснования для постулата существовали до создания постулата. Признать обратное означает открыться для обвинений в том, что он делает постулаты без должных обоснований, а только потом их оправдывает. Единственный способ защиты разумности своих постулатов состоит в том, чтобы поклясться, что обоснования для создания постулата существовали до создания постулата. В конце концов он сам начинает верить в свою собственную ложь и ловится в “паутину обоснований”.
Если бы были нужны обоснования для постулатов, то первый постулат во вселенной никогда не был бы сделан, потому что тогда не существовало обоснований для постулатов. Этот первый постулат мог быть сделан только исходя из желания достигнуть определенного положения дел. Именно так это было тогда, и именно так оно с тех пор. Сначала возникло желание, а потом постулат - и только потом были изобретены обоснования, чтобы оправдать постулат и сделать его убедительным. Смотрите на обоснования как на чистейшие методы убеждения, и вы почувствуете весь вкус этого.
Таким образом, ум наполнен убедительными обоснованиями, почему не нужно делать постулатов, но он не содержит ни одного обоснования, почему был сделан постулат. Конечно, всегда можно указать на какую-то часть ума и сказать, что это причина навязчивого желания, скажем, мучить кошек, но это обоснование возникает позже, чем постулат мучить кошек. Если вы хотите освободиться от навязчивого желания мучить кошек, вам нужно обратиться к этому постулату, и ко всей теме кошек и мучений.
Здесь явно существует состояние навязчивых игр между вами и кошками. Копание в своём уме и приписывание того или иного обоснования своему навязчивому желанию мучить кошек ничуть вам не поможет. Любой человек может сесть и придумать бесконечное количество обоснований того, почему он должен мучить кошек. Это очень интересное интеллектуальное упражнение, оно может помочь понять весь предмет оправданий и обоснований вообще, но не думайте, что оно как-то изменит навязчивое желание мучить кошек.
Ок, надеюсь вы внимательно прочитали цитату и обратили внимание на мои выделения жирным шрифтом. К чему это всё ведёт?
Самое главное, что нужно помнить, это то, что каждый из нас - навязчивый игрок, что означает, что хотя бы в каких-то сферах жизни у нас есть постулаты, которые мы не можем себе позволить проиграть.
И когда навязчивый игрок создаёт постулат (особенно ярко это проявляется, если это происходит в результате активации прошлого травматического переживания), который нельзя проиграть и вы задаёте ему вопрос “зачем?”, он начинает генерировать такие оправдания, что невольно задаешься вопросом “а не сошёл ли он с ума?”. Скорее всего, нет, не сошёл, просто активированное переживание настолько горячее, что это единственный способ его выдержать.
Самое противное, что тот, кто находится внутри травматического переживания, в упор не понимает, в какой жопе он оказался. Он и правда видит ситуацию как если бы мир напал на него. Т.е. его выводы никак не соответствуют реальному положению вещей.
И это всё говорит о том, что с индивидом в такой ситуации почти бесполезно разговаривать с точки зрения логики, что-то объяснять и доказывать, он ничего не поймет и не увидит.
Всё что нужно сделать - это гасить рестимуляцию всеми доступными способами: телесные практики, массаж, осетопатия, объективные процессы (Дианетика-55), динамическая медитация, Випассана и т.д.
И по возможности не обращать внимание на оправдания его постулатов, не воевать с ними - это всё будет только наращивать эмоциональный заряд и оттягивать момент, когда он может прийти в норму.