Субботний ликбез-17: экономика СССР - путь к возврату капитализма.
В последние годы жизни Сталина, когда закончилась тяжелейшая война и сформировались контуры соцлагеря, на первый план выдвинулся вопрос о дальнейшем направлении развития общества (тогда как основной задачей 20-30-х безусловно было выстоять во враждебном окружении - СССР не только выстоял, но и стал центром социалистического лагеря).
Разумеется, о направлении развития можно говорить, только начиная с отправной точки - для СССР такой отправной точкой была экономика с полным преобладанием государственной собственности в промышленности, тогда как колхозы (как и кооперативные предприятия в некоторых других областях) были основаны на групповой собственности их работников; имелись, хоть и не в большом количестве, классические мелкие буржуа - единоличники и кустари.
Отношения между этими секторами могли быть только товарно-денежными - но с точки зрения марксизма товарно-денежные отношения (ТДО) есть всегда зачаток капитализма (хотя при переходе к социализму капиталистические отношения устраняются раньше, чем товарно-денежных, последние могут стать основанием для возрождения первых).
В своей последней теоретической работе "Экономические проблемы социализма в СССР" Сталин, с одной стороны, верно заметил, что при дальнейшем развитии социализма (которое должно в конечном счете привести к коммунизму) ТДО должны исчезнуть, и препятствием для их устранения является разнообразие форм собственности - с другой же, критикуя выступивших с "рыночных" позиций экономистов, не отметил, что их позиция, если ведет к ослаблению социализма, имеет и классовый характер - это именно старания сохранившихся буржуазных элементов к реставрации, которые будут сохраняться, собственно, до полного исчезновения ТДО и классовых различий.
Однако сменивший Сталина Хрущев и его соратники пошли вправо намного дальше - в 1962 г. в центральной прессе (судя по частоте упоминания в "Правде" - с прямого указания высшего государственного и партийного руководства) прошла кампания, призывающая к экономической реформе, которая сделала бы прибыль критерием планирования уже в государственном секторе и повысила долю прибыли, остававшейся самим предприятиям.
Если Сталина можно упрекнуть в том, что он не упомянул, что кооперативно-колхозная собственность социалистической является не вполне, то идеолог новой реформы Евсей Либерман вообще решил, что для оправдания того или иного экономического отношения нужно просто добавить к нему слово "социалистическая" - раз, мол, у нас не капитализм. то в "социалистической прибыли" ничего страшного нет. Поддержавшие его в прессе представители директората уже прямо заговорили о расширении своих полномочий в распределении премий и расширении штата за счет служащих.
На пленуме ЦК КПСС сторонников реформы поддержал сам Хрущев, а в 1964 г. кампания за реформу снова активизировалась - но реализована она была уже после отставки Хрущева осенью того года и обычно ассоциируется с именем главы Совмина Косыгина.
Получившая система привела к тому, что предприятия стали стремиться к увеличению своей прибыли - а, разумеется, наилучший способ получить прибыль - это перейти к экономике, в которой получение прибыли является высшей целью.
Уже в "застойные" годы это привело, к примеру, к конкуренции советских автозаводов - пришедший с АвтоВАЗа министр преимущество своему заводу стал обеспечивать отклонением возможных конкурирующих с ВАЗОвскими проектов автомобилей - что улучшению общего положения дел в этой отрасли, естественно, не способствовало.
"Перестроечное" руководство с самого начала сделало следующий логичный шаг в реставрации капитализма - разрешением создать в промышленности "кооперативы", которые как раз и выполнили функцию передачи прибыли в частные руки - путем подключения к производству прикормленных директорами де-факто частных фирм удалось им же передавать и прибыль (занижая цену продукции, поставляемой кооперативам, и завышая их цены).
Улучшению экономической ситуации в стране это не помогло, наоборот - но кого это волновало? Площадка для роста частного капитала за счет государства и, в конечном счете, трудящихся, была создана - а там "социалистическая прибыль" и др. такие показатели очень легко превратились в категории капиталистического производства - в конечном счете, легкий возврат к капитализму был обусловлен тем, что государство уже управляло значительной частью своей экономики по-капиталистически
Разумеется, о направлении развития можно говорить, только начиная с отправной точки - для СССР такой отправной точкой была экономика с полным преобладанием государственной собственности в промышленности, тогда как колхозы (как и кооперативные предприятия в некоторых других областях) были основаны на групповой собственности их работников; имелись, хоть и не в большом количестве, классические мелкие буржуа - единоличники и кустари.
Отношения между этими секторами могли быть только товарно-денежными - но с точки зрения марксизма товарно-денежные отношения (ТДО) есть всегда зачаток капитализма (хотя при переходе к социализму капиталистические отношения устраняются раньше, чем товарно-денежных, последние могут стать основанием для возрождения первых).
В своей последней теоретической работе "Экономические проблемы социализма в СССР" Сталин, с одной стороны, верно заметил, что при дальнейшем развитии социализма (которое должно в конечном счете привести к коммунизму) ТДО должны исчезнуть, и препятствием для их устранения является разнообразие форм собственности - с другой же, критикуя выступивших с "рыночных" позиций экономистов, не отметил, что их позиция, если ведет к ослаблению социализма, имеет и классовый характер - это именно старания сохранившихся буржуазных элементов к реставрации, которые будут сохраняться, собственно, до полного исчезновения ТДО и классовых различий.
Однако сменивший Сталина Хрущев и его соратники пошли вправо намного дальше - в 1962 г. в центральной прессе (судя по частоте упоминания в "Правде" - с прямого указания высшего государственного и партийного руководства) прошла кампания, призывающая к экономической реформе, которая сделала бы прибыль критерием планирования уже в государственном секторе и повысила долю прибыли, остававшейся самим предприятиям.
Если Сталина можно упрекнуть в том, что он не упомянул, что кооперативно-колхозная собственность социалистической является не вполне, то идеолог новой реформы Евсей Либерман вообще решил, что для оправдания того или иного экономического отношения нужно просто добавить к нему слово "социалистическая" - раз, мол, у нас не капитализм. то в "социалистической прибыли" ничего страшного нет. Поддержавшие его в прессе представители директората уже прямо заговорили о расширении своих полномочий в распределении премий и расширении штата за счет служащих.
На пленуме ЦК КПСС сторонников реформы поддержал сам Хрущев, а в 1964 г. кампания за реформу снова активизировалась - но реализована она была уже после отставки Хрущева осенью того года и обычно ассоциируется с именем главы Совмина Косыгина.
Получившая система привела к тому, что предприятия стали стремиться к увеличению своей прибыли - а, разумеется, наилучший способ получить прибыль - это перейти к экономике, в которой получение прибыли является высшей целью.
Уже в "застойные" годы это привело, к примеру, к конкуренции советских автозаводов - пришедший с АвтоВАЗа министр преимущество своему заводу стал обеспечивать отклонением возможных конкурирующих с ВАЗОвскими проектов автомобилей - что улучшению общего положения дел в этой отрасли, естественно, не способствовало.
"Перестроечное" руководство с самого начала сделало следующий логичный шаг в реставрации капитализма - разрешением создать в промышленности "кооперативы", которые как раз и выполнили функцию передачи прибыли в частные руки - путем подключения к производству прикормленных директорами де-факто частных фирм удалось им же передавать и прибыль (занижая цену продукции, поставляемой кооперативам, и завышая их цены).
Улучшению экономической ситуации в стране это не помогло, наоборот - но кого это волновало? Площадка для роста частного капитала за счет государства и, в конечном счете, трудящихся, была создана - а там "социалистическая прибыль" и др. такие показатели очень легко превратились в категории капиталистического производства - в конечном счете, легкий возврат к капитализму был обусловлен тем, что государство уже управляло значительной частью своей экономики по-капиталистически