Кому свежего либерала?
На днях, спустя почти 20 лет после окончания школы, я прочитал эту книгу полностью. Прочитал и понял, что детские впечатления были правильными - литературных достоинств у произведения, на мой взгляд, мало. Образ бескомпромиссного несгибаемого бойца ненатурален. О том, что основной герой - не киборг, напоминали лишь эротические сцены. Их оказалось довольно много и это удивительно, учитывая идеологическую направленность книги, а также целевую аудиторию.
(...)
И еще, посреди сплошного революционного пафоса в тексте, иногда все-таки проглядывают островки здравого смысла, сомнений, где несгибаемый Павка Корчагин сбавляет партийный задор и сомневается в правильности своих идеалов. Вот это читается уже значительно интереснее
(...)
Согласен со всем вышесказанным, кроме "борьбы за освобождение человечества". История показала, что эта борьба закончилось бесславно.
Саму книгу я бы отредактировал - выбросил из нее всякую идеологическую шелуху, снабдил новым заголовком («Закаляйся как сталь») и адресовал бы, в том числе, инвалидам.
http://soviet-life.livejournal.com/1247080.html
Последнее умилило особенно - наши либералы не стесняются предлагать идеологически выверенную цензуру.
Еще из того же аффтара, очень показательное:
В роли диктатора планеты Ян-Ях Чойо Чагаса однозначно выписан Сталин.
http://avia-gorizont.livejournal.com/17643.html#cutid1
Тут уже претензии не к нему (что с либерала взять-то!), а к самому Ефремову.
И вовсе не потому, что Иван Антонович действительно изобразил в "Часе Быка" Сталина (мне это кажется крайне маловероятным). Дело в другом - марксист, изображая даже выдуманное эксплуататорское общество, должен показать его именно капиталистическим (ну или одним из известных докапиталистических обществ), так, чтобы у буржуазных апологетов появлялся баттхёрт, а не желание подогнать произведение под антикоммунистическую агитку.
Это, кстати, получилось даже у немарксиста Хаксли - при всех консервативных и "антипотребительских" нотках, изображенное в "Дивном новом мире" общество - безусловно частнокапиталистическое, а главный посыл произведения - антибуржуазный. Посему "Дивный новый мир", в отличие от "Мы" или "1984", либералы упоминать или цитировать не любят.
У Ефремова - не получилось, и скорее всего, не случайно.
(...)
И еще, посреди сплошного революционного пафоса в тексте, иногда все-таки проглядывают островки здравого смысла, сомнений, где несгибаемый Павка Корчагин сбавляет партийный задор и сомневается в правильности своих идеалов. Вот это читается уже значительно интереснее
(...)
Согласен со всем вышесказанным, кроме "борьбы за освобождение человечества". История показала, что эта борьба закончилось бесславно.
Саму книгу я бы отредактировал - выбросил из нее всякую идеологическую шелуху, снабдил новым заголовком («Закаляйся как сталь») и адресовал бы, в том числе, инвалидам.
http://soviet-life.livejournal.com/1247080.html
Последнее умилило особенно - наши либералы не стесняются предлагать идеологически выверенную цензуру.
Еще из того же аффтара, очень показательное:
В роли диктатора планеты Ян-Ях Чойо Чагаса однозначно выписан Сталин.
http://avia-gorizont.livejournal.com/17643.html#cutid1
Тут уже претензии не к нему (что с либерала взять-то!), а к самому Ефремову.
И вовсе не потому, что Иван Антонович действительно изобразил в "Часе Быка" Сталина (мне это кажется крайне маловероятным). Дело в другом - марксист, изображая даже выдуманное эксплуататорское общество, должен показать его именно капиталистическим (ну или одним из известных докапиталистических обществ), так, чтобы у буржуазных апологетов появлялся баттхёрт, а не желание подогнать произведение под антикоммунистическую агитку.
Это, кстати, получилось даже у немарксиста Хаксли - при всех консервативных и "антипотребительских" нотках, изображенное в "Дивном новом мире" общество - безусловно частнокапиталистическое, а главный посыл произведения - антибуржуазный. Посему "Дивный новый мир", в отличие от "Мы" или "1984", либералы упоминать или цитировать не любят.
У Ефремова - не получилось, и скорее всего, не случайно.