Хотела теляти марксизм забодати, или Почему же пролетариат - авангард всех трудящихся
Анархисты (автор - американец середины прошлого века Букчин и его - по отдельным вопросам не соглашающийся с автором - российский редактор под инициалами В.Д.) пытаются выдумать опровержение марксизма:
Пролетариат не контролирует экономическую жизнь. Несмотря на свою незаменимую роль в производственном процессе, промышленный рабочий класс даже не является большинством населения, и его стратегическое экономическое положение разрушается под натиском компьютеризации и других технологических инноваций
(Букчин)
Критика Букчина верна по отношению к традиционному марксисткому пониманию пролетариата, которое считало наиболее последовательным воплощением пролетариата работников физического труда, занятых исключительно в материальном, в первую очередь, фабричном производстве. Следует отметить, что в анархо-синдикализме пролетариат понимается иначе. «…Промышленный или сельскохозяйственный рабочий, городской или сельский ремесленник (…),частный или государственный служащий, прораб, техник, преподаватель, ученый, писатель, человек искусства, которые живут исключительно результатами собственного труда, принадлежат к одному и тому же классу - пролетариату», - объяснял в этой связи французский анархо-синдикалист Пьер Бенар. При таком понимании, пролетариат составляет подавляющую часть населения большинства стран мира.
(В.Д.)
Характерно, что все трое - Букчин, Бенар и благосклонно цитирующий Бенара В.Д. приписали марксизму представление о пролетариате как только о промышленном пролетариате, но совершенно пропустили то, что действительно отделяет пролетариат не только от буржуа и других эксплуататоров, но и от других трудящихся. Перечислив под именем "пролетариата" всех трудящихся, Бенар и В.Д. вслед за этим не задумались: а чем отличаются эти два понятия?
Задуматься им помешала уже крайняя небрежность формулировки: "живущий исключительно результатами собственного труда". Формулировка эта верна разве в тавтологическом смысле: никто из трудящихся, будь то пролетарий, прислуга или самостоятельный производитель (a.k.a. мелкий собственник - мелкий, стоить напомнить, именно в том смысле, что его собственных средств производства хватает для того, чтобы привести в действие свой и только свой труд) действительно не может присвоить себе результатов чужого труда, не оплатив их стоимости. Но что есть "результаты труда" для производительного рабочего, прислуги и самостоятельного производителя, и каковы их взаимоотношения с буржуазией?
1) Производительный рабочий - собственно пролетарий - единственный из всех троих, кто абсолютно необходим для существования капиталиста - ибо он непосредственно производит прибавочную стоимость, которую затем получает непосредственный эксплуататор - промышленный капиталист, а от него - весь класс капиталистов и необходимый капиталистам государственный и др. аппарат. Наоборот, капиталист для производительного рабочего выступает исключительно как эксплуататор его труда (хотя и прикрывающий эксплуатацию ролью организатора, заработком за которую он старается представить достающуюся ему прибавочную стоимость) - вести же производство рабочие могут и без капиталистов.
At last but not least о пролетариях - живут они не "результатами своего труда", которые им не принадлежат с момента создания, а продажей своей рабочей силы - способности трудиться. Нужно иметь очень специфический взгляд, чтобы не отличать способность к труду от его результатов.
2) Прислуга, создающая для имущих классов не прибавочную меновую стоимость (реализуемую как капитал), а потребляемую самими имущими классами потребительную стоимость. Разумеется, степень эксплуатации прислуги может различаться, но в любом случае, как бы ни был долог ее рабочий день и низка оплата, оплачивается прислуга прибавочной стоимостью, произведенной другими рабочими - наем прислуги для капиталиста, буржуазного чиновника и т.д. никак не может быть способом обогатиться. А поскольку капиталист - прежде всего персонифицированный капитал, для которого накопление важнее потребления, то прислуга нужна ему относительно - как человеку, живущему в свое удовольствие, тогда как без производительных рабочих он не может существовать как капиталист.
Сама же прислуга, напротив, в своей роли может существовать только при существовании праздных классов. Экспроприация капиталиста или уменьшение его дохода превращает ее прежде всего в безработных (после полной экспроприации капиталистов социалистическое общество, конечно, обеспечит им занятость - но процесс этот отнюдь не мгновенный).
3) Самостоятельные производители - мелкие собственники, категория самая противоречивая.
С одной стороны, при определенных условиях часть из них может накопить капитал, достаточный для того, чтобы привести в действие сначала не только свой труд, но и чужой, затем же - стать чистыми эксплуататорами. Как бы ни была призрачна надежда на это, именно она делает эту часть трудящихся наиболее восприимчивой к буржуазно-апологетической пропаганде (другое дело, что такая пропаганда бывает и более эффективна, порождая буржуазные установки и у не имеющих собственности).
С другой стороны, если пролетариат капиталистам необходим абсолютно, а прислуга - относительно, то к самостоятельным производителям у них отношение двоякое: (1) они подчиняются торговым и ростовщическим капиталом, особенно при слаборазвитых производительных силах и (2) они являются менее удачливыми конкурентами капиталистов и разоряются ими. Второе - тенденция абсолютная, первый же случай может быть весьма эффективным для выжимания прибавочной стоимости из крестьян и т.д., но поскольку необходимым условием и одновременно следствием развития производительных сил является концентрация капитала, постольку капиталист вынужден объединить мелкие производства в одно, при этом мелкие производители оказываются окончательно лишены своей собственности.
Таким образом, эта часть трудящихся может жестоко эксплуатироваться (а также является "расходным материалом" капитала в кризис, условием выхода из которого является разрушение части производительных сил - разумеется, собственный капитал крупные капиталисты спасают за счет разрушения более мелкого, используя как политическую власть, так и преимущества, даваемые самой концентрацией производства), но не является абсолютно нужной капиталистам.
О нематериальном производстве, "сфере услуг" (оказывавшей "услуги" в объяснении теоретических трудностей еще Сэю - у "постиндустриалистов" были достойные предшественники!) можно сказать только то, что трудящиеся этой области так же делятся на три упомянутых выше категории. Скажем, водитель легковой машины может быть таксистом-сотрудником таксопарка, личным водителем или таксистом на собственной машине - во всех трех случаях его производимым им продуктом является перемещение людей, но в первом случае он так же, как и заводской рабочий, продает рабочую силу, принося прибавочную стоимость собственникам средства производства - автомобиля, которые (а не он сам) продают производимый им продукт как товар, во втором случае результат его труда непроизводительно потребляется нанимателем, а в третьем - продукт труда как товар продает он сам. О занятых в еще более оторванных от непосредственного материального производства рабочих можно сказать то же, что и о водителях - так что ошибаются как "марксисты"-догматики, возлагающие надежды только на заводской пролетариат, так и Букчин (а вместе с ним все проповедники "постиндустриального общества"), считающий, что компьютеризация может каким-либо образом вытеснить пролетариат (как будто прогресс средств производства может сделать единственный источник прибавочной стоимости - живой труд не нужным для ее производства!).
Подводя итоги: как бы ни было плохо положение прислуги и/или самостоятельных производителей, первая не может выступить последовательным борцом против капитала, поскольку от него непосредственно зависит ее существование, вторые же - потому, что капитал вообще имеет возможность даже "ненасильственно" (т.е. без прямого отъема собственности, за счет общих закономерностей капиталистического производства) разорять их, не противостоя им непосредственно, как собственник тех средств производства, которые они приводят в действие и могут экспроприировать.
Поэтому - а не за счет более высокой сознательности (которая может быть важна, но в целом второстепенна) и т.д. - без пролетариата социалистическая революция невозможна, тогда как другие трудящиеся могут ему существенно помочь, но не могут совершить революцию без него. В этом смысле все претензии к сознательности реального пролетариата должны приниматься не как доказательство того, что революционеры должны обращаться не к нему (на что сползает Букчин), а, наоборот, как доказательство того, что именно повышение его классового самосознания и требуется.
PS Статья также интересна тем, что автор, к чести его, видит (в отличие от части марксистов, особенно троцкистов) превращение рабочих США и других империалистических стран в нереволюционную "рабочую аристократию" и пытается найти выход из тупика революционного движения в центре капитализма. Но об этом - стОит поговорить в другой раз.
Пролетариат не контролирует экономическую жизнь. Несмотря на свою незаменимую роль в производственном процессе, промышленный рабочий класс даже не является большинством населения, и его стратегическое экономическое положение разрушается под натиском компьютеризации и других технологических инноваций
(Букчин)
Критика Букчина верна по отношению к традиционному марксисткому пониманию пролетариата, которое считало наиболее последовательным воплощением пролетариата работников физического труда, занятых исключительно в материальном, в первую очередь, фабричном производстве. Следует отметить, что в анархо-синдикализме пролетариат понимается иначе. «…Промышленный или сельскохозяйственный рабочий, городской или сельский ремесленник (…),частный или государственный служащий, прораб, техник, преподаватель, ученый, писатель, человек искусства, которые живут исключительно результатами собственного труда, принадлежат к одному и тому же классу - пролетариату», - объяснял в этой связи французский анархо-синдикалист Пьер Бенар. При таком понимании, пролетариат составляет подавляющую часть населения большинства стран мира.
(В.Д.)
Характерно, что все трое - Букчин, Бенар и благосклонно цитирующий Бенара В.Д. приписали марксизму представление о пролетариате как только о промышленном пролетариате, но совершенно пропустили то, что действительно отделяет пролетариат не только от буржуа и других эксплуататоров, но и от других трудящихся. Перечислив под именем "пролетариата" всех трудящихся, Бенар и В.Д. вслед за этим не задумались: а чем отличаются эти два понятия?
Задуматься им помешала уже крайняя небрежность формулировки: "живущий исключительно результатами собственного труда". Формулировка эта верна разве в тавтологическом смысле: никто из трудящихся, будь то пролетарий, прислуга или самостоятельный производитель (a.k.a. мелкий собственник - мелкий, стоить напомнить, именно в том смысле, что его собственных средств производства хватает для того, чтобы привести в действие свой и только свой труд) действительно не может присвоить себе результатов чужого труда, не оплатив их стоимости. Но что есть "результаты труда" для производительного рабочего, прислуги и самостоятельного производителя, и каковы их взаимоотношения с буржуазией?
1) Производительный рабочий - собственно пролетарий - единственный из всех троих, кто абсолютно необходим для существования капиталиста - ибо он непосредственно производит прибавочную стоимость, которую затем получает непосредственный эксплуататор - промышленный капиталист, а от него - весь класс капиталистов и необходимый капиталистам государственный и др. аппарат. Наоборот, капиталист для производительного рабочего выступает исключительно как эксплуататор его труда (хотя и прикрывающий эксплуатацию ролью организатора, заработком за которую он старается представить достающуюся ему прибавочную стоимость) - вести же производство рабочие могут и без капиталистов.
At last but not least о пролетариях - живут они не "результатами своего труда", которые им не принадлежат с момента создания, а продажей своей рабочей силы - способности трудиться. Нужно иметь очень специфический взгляд, чтобы не отличать способность к труду от его результатов.
2) Прислуга, создающая для имущих классов не прибавочную меновую стоимость (реализуемую как капитал), а потребляемую самими имущими классами потребительную стоимость. Разумеется, степень эксплуатации прислуги может различаться, но в любом случае, как бы ни был долог ее рабочий день и низка оплата, оплачивается прислуга прибавочной стоимостью, произведенной другими рабочими - наем прислуги для капиталиста, буржуазного чиновника и т.д. никак не может быть способом обогатиться. А поскольку капиталист - прежде всего персонифицированный капитал, для которого накопление важнее потребления, то прислуга нужна ему относительно - как человеку, живущему в свое удовольствие, тогда как без производительных рабочих он не может существовать как капиталист.
Сама же прислуга, напротив, в своей роли может существовать только при существовании праздных классов. Экспроприация капиталиста или уменьшение его дохода превращает ее прежде всего в безработных (после полной экспроприации капиталистов социалистическое общество, конечно, обеспечит им занятость - но процесс этот отнюдь не мгновенный).
3) Самостоятельные производители - мелкие собственники, категория самая противоречивая.
С одной стороны, при определенных условиях часть из них может накопить капитал, достаточный для того, чтобы привести в действие сначала не только свой труд, но и чужой, затем же - стать чистыми эксплуататорами. Как бы ни была призрачна надежда на это, именно она делает эту часть трудящихся наиболее восприимчивой к буржуазно-апологетической пропаганде (другое дело, что такая пропаганда бывает и более эффективна, порождая буржуазные установки и у не имеющих собственности).
С другой стороны, если пролетариат капиталистам необходим абсолютно, а прислуга - относительно, то к самостоятельным производителям у них отношение двоякое: (1) они подчиняются торговым и ростовщическим капиталом, особенно при слаборазвитых производительных силах и (2) они являются менее удачливыми конкурентами капиталистов и разоряются ими. Второе - тенденция абсолютная, первый же случай может быть весьма эффективным для выжимания прибавочной стоимости из крестьян и т.д., но поскольку необходимым условием и одновременно следствием развития производительных сил является концентрация капитала, постольку капиталист вынужден объединить мелкие производства в одно, при этом мелкие производители оказываются окончательно лишены своей собственности.
Таким образом, эта часть трудящихся может жестоко эксплуатироваться (а также является "расходным материалом" капитала в кризис, условием выхода из которого является разрушение части производительных сил - разумеется, собственный капитал крупные капиталисты спасают за счет разрушения более мелкого, используя как политическую власть, так и преимущества, даваемые самой концентрацией производства), но не является абсолютно нужной капиталистам.
О нематериальном производстве, "сфере услуг" (оказывавшей "услуги" в объяснении теоретических трудностей еще Сэю - у "постиндустриалистов" были достойные предшественники!) можно сказать только то, что трудящиеся этой области так же делятся на три упомянутых выше категории. Скажем, водитель легковой машины может быть таксистом-сотрудником таксопарка, личным водителем или таксистом на собственной машине - во всех трех случаях его производимым им продуктом является перемещение людей, но в первом случае он так же, как и заводской рабочий, продает рабочую силу, принося прибавочную стоимость собственникам средства производства - автомобиля, которые (а не он сам) продают производимый им продукт как товар, во втором случае результат его труда непроизводительно потребляется нанимателем, а в третьем - продукт труда как товар продает он сам. О занятых в еще более оторванных от непосредственного материального производства рабочих можно сказать то же, что и о водителях - так что ошибаются как "марксисты"-догматики, возлагающие надежды только на заводской пролетариат, так и Букчин (а вместе с ним все проповедники "постиндустриального общества"), считающий, что компьютеризация может каким-либо образом вытеснить пролетариат (как будто прогресс средств производства может сделать единственный источник прибавочной стоимости - живой труд не нужным для ее производства!).
Подводя итоги: как бы ни было плохо положение прислуги и/или самостоятельных производителей, первая не может выступить последовательным борцом против капитала, поскольку от него непосредственно зависит ее существование, вторые же - потому, что капитал вообще имеет возможность даже "ненасильственно" (т.е. без прямого отъема собственности, за счет общих закономерностей капиталистического производства) разорять их, не противостоя им непосредственно, как собственник тех средств производства, которые они приводят в действие и могут экспроприировать.
Поэтому - а не за счет более высокой сознательности (которая может быть важна, но в целом второстепенна) и т.д. - без пролетариата социалистическая революция невозможна, тогда как другие трудящиеся могут ему существенно помочь, но не могут совершить революцию без него. В этом смысле все претензии к сознательности реального пролетариата должны приниматься не как доказательство того, что революционеры должны обращаться не к нему (на что сползает Букчин), а, наоборот, как доказательство того, что именно повышение его классового самосознания и требуется.
PS Статья также интересна тем, что автор, к чести его, видит (в отличие от части марксистов, особенно троцкистов) превращение рабочих США и других империалистических стран в нереволюционную "рабочую аристократию" и пытается найти выход из тупика революционного движения в центре капитализма. Но об этом - стОит поговорить в другой раз.