Еще о "критиках сталинизма" справа
Любопытный момент выходит в дискуссиях с «неавторитарными левыми». Обвиняя оппонентов в «некритичном отношении к Сталину и к советскому периоду», они ответное перечисление как ошибок и прямого предательства руководителей позднего СССР, так и ошибок самого Сталина (таких, как уступки «внеклассовому» пониманию государства в Конституции 1936 года и концепции «народной демократии», а также отсутствие в «ЭПС в СССР» указаний на то, что, пока сохраняется товарное производство, будут в той или иной степени возрождаться капиталистические отношения, и потому снятие товарного производства будет встречать противодействие, носящее классовую природу - в том числе и от обуржуазившейся части партийных и государственных руководителей) просто игнорируют, считая, таким образом, что единственная возможная критика Сталина - это критика с их позиции.
Повторяется ситуация, описанная в «Материализме и эмпириокритицизме» - как тогдашние «критики» Канта замаскировывали тот факт, что они критикуют его справа, обвиняя материалистов в том, что они «недостаточно критичны», так же и современные ревизионисты под флагом «критики сталинизма» протаскивают социал-демократическую идеологию вместо коммунистической.
Вообще, какой основной аргумент Федосеева, Якобинца и т.д.? «СССР пал, а всё потому, что была построена бюрократическая система без демократических свобод и рабочего самоуправления». Но ведь нельзя же рассматривать только СССР и соцлагерь и не смотреть на то, что в то же самое время происходило с «демократическими левыми».
А взглянув на «демократических левых», мы увидим, что претендовавшие занимать место между коммунистами и социал-демократами Двухсполовинный интернационал и Лондонское бюро (куда входили как уничтоженная ПОУМ, так и такие партии, как НРП и МАПАИ - первая, когда-то состоявшая в Коминтерне, позже привела Норвегию в НАТО, а вторая наглядно продемонстрировала, что «социал-фашизм» - отнюдь не пропагандистский штамп) с течением времени слились с мейнстримом социал-демократии, что основатель еврокоммунизма Каррильо призвал своих последователей вступить в ИРСП, а большинство ИКП в 1991 году вошло в прямо отказавшуюся от коммунизма Демократическую партию левых, что титовское «рабочее самоуправление» с увековечиванием товарного производства под именем «социализма» и конфедеративные отношения между республиками под именем «интернационализма» обернулись возрождением буржуазии и всплеском самого грубого национализма, что пребывание у власти в Молдавии и на Кипре партий-членов ПЕЛ нисколько не приблизило их к социализму - в общем, что рекомендуемые г-ном Федосеевым экономическая борьба при буржуазно-демократическом строе и «свобода производителей распоряжаться своим продуктом» (как тут не вспомнить: «Отделение собственности от труда становится необходимым следствием закона, исходным пунктом которого было, по-видимому, их тождество» - К. Маркс, Капитал, том первый, Москва, Издательство политической литературы, 1967, стр. 597) никого и нигде не привели к социализму.
И что, мы видим у Федосеева, Бузгалина или кого-то близкого к ним хоть какой-то анализ буржуазного перерождения этих партий? Нет же, они умышленно делают предметом своего рассмотрения только события в СССР и соцлагере - иначе им бы пришлось отвечать на множество неудобных вопросов (а заодно это дает им возможность выдавать критику КПРФ за критику «сталинизма» вообще - с таким же успехом можно распространять на весь троцкизм критику самого правого течения в нем - ММТ, сделавшей догмой энтризм в даже самые реакционные «массовые партии рабочего класса»). Такое отсутствие анализа причин поражений своих идейных предшественников может свидетельствовать только об отказе от самых элементарных правил интеллектуальной честности - точно так же, как позиция КПРФ, объясняющей реставрацию капитализма в СССР личным предательством Горбачева.
Повторяется ситуация, описанная в «Материализме и эмпириокритицизме» - как тогдашние «критики» Канта замаскировывали тот факт, что они критикуют его справа, обвиняя материалистов в том, что они «недостаточно критичны», так же и современные ревизионисты под флагом «критики сталинизма» протаскивают социал-демократическую идеологию вместо коммунистической.
Вообще, какой основной аргумент Федосеева, Якобинца и т.д.? «СССР пал, а всё потому, что была построена бюрократическая система без демократических свобод и рабочего самоуправления». Но ведь нельзя же рассматривать только СССР и соцлагерь и не смотреть на то, что в то же самое время происходило с «демократическими левыми».
А взглянув на «демократических левых», мы увидим, что претендовавшие занимать место между коммунистами и социал-демократами Двухсполовинный интернационал и Лондонское бюро (куда входили как уничтоженная ПОУМ, так и такие партии, как НРП и МАПАИ - первая, когда-то состоявшая в Коминтерне, позже привела Норвегию в НАТО, а вторая наглядно продемонстрировала, что «социал-фашизм» - отнюдь не пропагандистский штамп) с течением времени слились с мейнстримом социал-демократии, что основатель еврокоммунизма Каррильо призвал своих последователей вступить в ИРСП, а большинство ИКП в 1991 году вошло в прямо отказавшуюся от коммунизма Демократическую партию левых, что титовское «рабочее самоуправление» с увековечиванием товарного производства под именем «социализма» и конфедеративные отношения между республиками под именем «интернационализма» обернулись возрождением буржуазии и всплеском самого грубого национализма, что пребывание у власти в Молдавии и на Кипре партий-членов ПЕЛ нисколько не приблизило их к социализму - в общем, что рекомендуемые г-ном Федосеевым экономическая борьба при буржуазно-демократическом строе и «свобода производителей распоряжаться своим продуктом» (как тут не вспомнить: «Отделение собственности от труда становится необходимым следствием закона, исходным пунктом которого было, по-видимому, их тождество» - К. Маркс, Капитал, том первый, Москва, Издательство политической литературы, 1967, стр. 597) никого и нигде не привели к социализму.
И что, мы видим у Федосеева, Бузгалина или кого-то близкого к ним хоть какой-то анализ буржуазного перерождения этих партий? Нет же, они умышленно делают предметом своего рассмотрения только события в СССР и соцлагере - иначе им бы пришлось отвечать на множество неудобных вопросов (а заодно это дает им возможность выдавать критику КПРФ за критику «сталинизма» вообще - с таким же успехом можно распространять на весь троцкизм критику самого правого течения в нем - ММТ, сделавшей догмой энтризм в даже самые реакционные «массовые партии рабочего класса»). Такое отсутствие анализа причин поражений своих идейных предшественников может свидетельствовать только об отказе от самых элементарных правил интеллектуальной честности - точно так же, как позиция КПРФ, объясняющей реставрацию капитализма в СССР личным предательством Горбачева.