На великом и могучем-209: возвращение Трампа и кризис центризма (З.Зигеди, Morning Star)
Возвращение Трампа отражает глобальный кризис центризма
Золтан Зигеди утверждает, что победа Трампа демонстрирует глубокую несостоятельность либеральных расчетов, которые списывают со счетов огромные слои электората, и отражает всемирный рост правого популизма на фоне краха истеблишмента.
Золтан Зигеди (Morning Star), 22 ноября 2024 г. (оригинал)
Мания популизма. Сторонники приветствуют Трампа на вечеринке в честь праймериз в Нью-Гэмпшире, 23 января
После выборов я прочитал много содержательных и вдумчивых оценок того, как мы пришли к моменту переизбрания Дональда Трампа.
Я настоятельно рекомендую прочитать недавнее язвительное эссе моего коллеги из Marxism-Leninism Today Криса Таунсенда (https://mltoday.com/election-day-delirium/) о насущной необходимости альтернативы фарсу двухпартийности и банкротстве Демократической партии как представителя трудящихся.
Но на каждый хороший анализ приходится дюжина ужасных комментариев, которые в конечном итоге обвиняют избирателей за выбор или подпитывают их худшие страхи.
Однако, если бы потребовалось простое объяснение результатов выборов, можно было бы сказать следующее:
«И снова, оказавшись перед отвратительным, дьявольским выбором между двумя богатыми кандидатами - представителями элиты, совершенно оторванными от «простых» людей, американский избиратель выбрал богатого, элитарного и совершенно оторванного от жизни и интересов большинства людей кандидата».
Конечно, люди хотят знать, почему избиратели выбрали именно этого богатого представителя элиты в это конкретное время. Этот вопрос вызывает как конкретный, практический, так и гораздо более глубокий и тревожащий ответ.
Опросы и экономические данные, не принимаемые в расчет, показывают, что у большинства избирателей глубоко негативные и часто болезненные отношения со своим экономическим положением -дела у них идут неважно. Обычно они наказывают действующую власть, когда испытывают экономические трудности.
Это не должно вызывать удивления. Но высокооплачиваемые консультанты обеих партий с расходами, приближающимися к двум миллиардам долларов, предпочли также заострить внимание на многих других вопросах и заниматься экономикой лишь поверхностно.
Но в конце концов экзит-полы показывают, что экономические трудности сыграли решающую роль в формировании выбора избирателей. Видимо, эксперты забыли, как постоянная изнурительная инфляция привела к избранию Рональда Рейгана 44 года назад.
Опять же, как и нынешнее время, 1970-е годы были периодом реорганизации. Демократы уступили Юг республиканцам из-за десегрегации и законодательства о гражданских правах. После скандалов Никсона, связанных с уотергейтским скандалом и другими грязными трюками, демократы завоевали пригороды, испытывавшие отвращение к республиканским уловкам - ту группу население, которую многие деятели считали заменой потерянного Юга.
В 1976 году демократы пришли на выборы с кристально чистым, незапятнанным кандидатом Джеймсом Картером. Поскольку десятилетняя стагфляция достигла апогея, режим Картера оказался недолговечным; несмотря на правый поворот с его стороны, Картера победил ультраправый киноактёр, ставший политиком - Рональд Рейган. Рейган был выбором по умолчанию для избирателей, желавших перемен после потерянного десятилетия.
Для тех, кому нравится, когда их история повторяется от трагедии к фарсу, рассмотрим переход от самодовольного старого, преследующего красных реакционера Рейгана к напыщенному, высокомерному болтуну Трампу. У истории черное чувство юмора.
Немногие эксперты признают, что в 1980-х годах стратеги Демократической партии решили, что ее будущее будет определяться интересами и заботами городских избирателей, особенно представителей верхнего среднего слоя пригородов, которые были «больше, чем избирателями», экономически обеспеченными и настроенными на либерализм в образе жизни и идентичности.
Вопреки тому, что они представляли собой наследие «бегства белых», жители пригородов поддерживали терпимость и личный выбор как городские ценности.
Одновременно с принятием голосов жителей пригородов стратеги Демократической партии не видели необходимости уделять внимание прошлым центральным компонентам своей коалиции: рабочему классу и чернокожим всех классов. Лояльные лидеры профсоюзов собирали голоса рабочего класса, а восходящие лидеры чернокожих объединяли афроамериканцев всех классов.
Кроме того, считалось, что никому из них некуда пойти, кроме Демократической партии.
Лидер большинства в Сенате Чак Шумер раскрыл эту мысль в 2016 году, когда сказал: «За каждого рабочего демократа, которого мы потеряем в Западной Пенсильвании, мы возьмем двух умеренных республиканцев в пригородах Филадельфии, и вы можете повторить это в Огайо, Иллинойсе и Висконсине».
Еще до этого неосторожного замечания и Хиллари Клинтон, и Барак Обама в моменты откровенности проявили свое презрение к трудящимся за пределами мегаполиса.
Эти выборы поставили крест на этой программе, и почти все предполагаемые составляющие демократической коалиции перешли на сторону республиканцев.
Всегда проницательный Адам Туз, пишущий в London Review of Books, приходит к выводу, что неудачи Демократической партии демонстрируют «успешную, неискреннюю, пустую непоследовательность, которая процветает в верхушке политического класса США».
Однако, существует гораздо более глубокое объяснение феномена Трампа, о котором редко упоминают ведущие комментаторы.
Те, кто ссылается на конкретные проблемы права на аборт, иммиграции, прав трансгендеров, преступности, расизма и т. д. - проблемы, которые действительно сыграли свою роль в ноябрьских выборах, игнорируют тот факт, что трампизм является частью международной тенденции, которая заражает политику таких далеких стран, как Индия, Япония и Аргентина, а также многих европейских стран по зачастую совершенно разным причинам.
Рост правого популизма практически во всех европейских странах - Виктора Орбана в Венгрии, Джорджии Мелони в Италии, «Национального объединения» во Франции, «Альтернативы для Германии», «Вокс» в Испании, «Шега» в Португалии и аналогичных партий практически в каждой другой европейской стране разделяет одну определяющую черту с политикой Нарендры Моди в Индии и Хавьера Милеи в Аргентине - неприятие центристских, традиционных партий.
Правый популизм возникает как ответ на неэффективность политики нормальности. Он отражает недовольство привычным ходом событий.
Сотням миллионов людей по всему миру XXI век принес ряд кризисов, подрывающих, даже уничтожающих, качество их жизни. Правящие классы упорно отказываются разрешать эти кризисы при безразличии традиционных буржуазных политических партий.
Избиратели наказали эти партии, обратившись к использующим эту возможность правым популистским формированиям, которые обещают дать голос их гневу. Конечно, это часто принимает форму уродливых, предосудительных заявлений и лозунгов, апеллирующих к самым низменным мотивам.
Но недостаточно просто осудить эту отсталую политику, не обратившись к отчаянию, которое, к сожалению, популяризирует ее. Бесполезно справедливо поднимать тревогу по поводу «фашизма», если мы не можем предложить альтернативу, которая ответит на безнадежность и нищету, служащие плодородной почвой для реакции.
От трагедии выборов Рейгана до фарса переизбрания Трампа мы страдали от двух фиктивных партий, поочередно представлявших «народ», хотя ни одна из них этого не делала.
Разве не пришло время для независимой народной большинства рабочего класса, которая будет бороться с экономическими кризисами XXI века и их последствиями, острым экологическим кризисом, разрушенными системами государственного и общественного здравоохранения, коварным обнищанием из-за инфляции, разваливающейся инфраструктурой и множеством других неотложных проблем - партии, призванной служить трудящимся США, а не их богатым и могущественным слоям?
Золтан Зигеди утверждает, что победа Трампа демонстрирует глубокую несостоятельность либеральных расчетов, которые списывают со счетов огромные слои электората, и отражает всемирный рост правого популизма на фоне краха истеблишмента.
Золтан Зигеди (Morning Star), 22 ноября 2024 г. (оригинал)
Мания популизма. Сторонники приветствуют Трампа на вечеринке в честь праймериз в Нью-Гэмпшире, 23 января
После выборов я прочитал много содержательных и вдумчивых оценок того, как мы пришли к моменту переизбрания Дональда Трампа.
Я настоятельно рекомендую прочитать недавнее язвительное эссе моего коллеги из Marxism-Leninism Today Криса Таунсенда (https://mltoday.com/election-day-delirium/) о насущной необходимости альтернативы фарсу двухпартийности и банкротстве Демократической партии как представителя трудящихся.
Но на каждый хороший анализ приходится дюжина ужасных комментариев, которые в конечном итоге обвиняют избирателей за выбор или подпитывают их худшие страхи.
Однако, если бы потребовалось простое объяснение результатов выборов, можно было бы сказать следующее:
«И снова, оказавшись перед отвратительным, дьявольским выбором между двумя богатыми кандидатами - представителями элиты, совершенно оторванными от «простых» людей, американский избиратель выбрал богатого, элитарного и совершенно оторванного от жизни и интересов большинства людей кандидата».
Конечно, люди хотят знать, почему избиратели выбрали именно этого богатого представителя элиты в это конкретное время. Этот вопрос вызывает как конкретный, практический, так и гораздо более глубокий и тревожащий ответ.
Опросы и экономические данные, не принимаемые в расчет, показывают, что у большинства избирателей глубоко негативные и часто болезненные отношения со своим экономическим положением -дела у них идут неважно. Обычно они наказывают действующую власть, когда испытывают экономические трудности.
Это не должно вызывать удивления. Но высокооплачиваемые консультанты обеих партий с расходами, приближающимися к двум миллиардам долларов, предпочли также заострить внимание на многих других вопросах и заниматься экономикой лишь поверхностно.
Но в конце концов экзит-полы показывают, что экономические трудности сыграли решающую роль в формировании выбора избирателей. Видимо, эксперты забыли, как постоянная изнурительная инфляция привела к избранию Рональда Рейгана 44 года назад.
Опять же, как и нынешнее время, 1970-е годы были периодом реорганизации. Демократы уступили Юг республиканцам из-за десегрегации и законодательства о гражданских правах. После скандалов Никсона, связанных с уотергейтским скандалом и другими грязными трюками, демократы завоевали пригороды, испытывавшие отвращение к республиканским уловкам - ту группу население, которую многие деятели считали заменой потерянного Юга.
В 1976 году демократы пришли на выборы с кристально чистым, незапятнанным кандидатом Джеймсом Картером. Поскольку десятилетняя стагфляция достигла апогея, режим Картера оказался недолговечным; несмотря на правый поворот с его стороны, Картера победил ультраправый киноактёр, ставший политиком - Рональд Рейган. Рейган был выбором по умолчанию для избирателей, желавших перемен после потерянного десятилетия.
Для тех, кому нравится, когда их история повторяется от трагедии к фарсу, рассмотрим переход от самодовольного старого, преследующего красных реакционера Рейгана к напыщенному, высокомерному болтуну Трампу. У истории черное чувство юмора.
Немногие эксперты признают, что в 1980-х годах стратеги Демократической партии решили, что ее будущее будет определяться интересами и заботами городских избирателей, особенно представителей верхнего среднего слоя пригородов, которые были «больше, чем избирателями», экономически обеспеченными и настроенными на либерализм в образе жизни и идентичности.
Вопреки тому, что они представляли собой наследие «бегства белых», жители пригородов поддерживали терпимость и личный выбор как городские ценности.
Одновременно с принятием голосов жителей пригородов стратеги Демократической партии не видели необходимости уделять внимание прошлым центральным компонентам своей коалиции: рабочему классу и чернокожим всех классов. Лояльные лидеры профсоюзов собирали голоса рабочего класса, а восходящие лидеры чернокожих объединяли афроамериканцев всех классов.
Кроме того, считалось, что никому из них некуда пойти, кроме Демократической партии.
Лидер большинства в Сенате Чак Шумер раскрыл эту мысль в 2016 году, когда сказал: «За каждого рабочего демократа, которого мы потеряем в Западной Пенсильвании, мы возьмем двух умеренных республиканцев в пригородах Филадельфии, и вы можете повторить это в Огайо, Иллинойсе и Висконсине».
Еще до этого неосторожного замечания и Хиллари Клинтон, и Барак Обама в моменты откровенности проявили свое презрение к трудящимся за пределами мегаполиса.
Эти выборы поставили крест на этой программе, и почти все предполагаемые составляющие демократической коалиции перешли на сторону республиканцев.
Всегда проницательный Адам Туз, пишущий в London Review of Books, приходит к выводу, что неудачи Демократической партии демонстрируют «успешную, неискреннюю, пустую непоследовательность, которая процветает в верхушке политического класса США».
Однако, существует гораздо более глубокое объяснение феномена Трампа, о котором редко упоминают ведущие комментаторы.
Те, кто ссылается на конкретные проблемы права на аборт, иммиграции, прав трансгендеров, преступности, расизма и т. д. - проблемы, которые действительно сыграли свою роль в ноябрьских выборах, игнорируют тот факт, что трампизм является частью международной тенденции, которая заражает политику таких далеких стран, как Индия, Япония и Аргентина, а также многих европейских стран по зачастую совершенно разным причинам.
Рост правого популизма практически во всех европейских странах - Виктора Орбана в Венгрии, Джорджии Мелони в Италии, «Национального объединения» во Франции, «Альтернативы для Германии», «Вокс» в Испании, «Шега» в Португалии и аналогичных партий практически в каждой другой европейской стране разделяет одну определяющую черту с политикой Нарендры Моди в Индии и Хавьера Милеи в Аргентине - неприятие центристских, традиционных партий.
Правый популизм возникает как ответ на неэффективность политики нормальности. Он отражает недовольство привычным ходом событий.
Сотням миллионов людей по всему миру XXI век принес ряд кризисов, подрывающих, даже уничтожающих, качество их жизни. Правящие классы упорно отказываются разрешать эти кризисы при безразличии традиционных буржуазных политических партий.
Избиратели наказали эти партии, обратившись к использующим эту возможность правым популистским формированиям, которые обещают дать голос их гневу. Конечно, это часто принимает форму уродливых, предосудительных заявлений и лозунгов, апеллирующих к самым низменным мотивам.
Но недостаточно просто осудить эту отсталую политику, не обратившись к отчаянию, которое, к сожалению, популяризирует ее. Бесполезно справедливо поднимать тревогу по поводу «фашизма», если мы не можем предложить альтернативу, которая ответит на безнадежность и нищету, служащие плодородной почвой для реакции.
От трагедии выборов Рейгана до фарса переизбрания Трампа мы страдали от двух фиктивных партий, поочередно представлявших «народ», хотя ни одна из них этого не делала.
Разве не пришло время для независимой народной большинства рабочего класса, которая будет бороться с экономическими кризисами XXI века и их последствиями, острым экологическим кризисом, разрушенными системами государственного и общественного здравоохранения, коварным обнищанием из-за инфляции, разваливающейся инфраструктурой и множеством других неотложных проблем - партии, призванной служить трудящимся США, а не их богатым и могущественным слоям?