Наш ответ Керзону-52: Чернышев об интервенции (продолжение)
начало
>Но что самое смешное - большевики записывали в число этих 14 держав немцев с австрийцами! Хотя немцы были союзниками большевиков. Посудите сами - немецкая разведка вложила в Ленина огромные деньги. Большевики вывели Россию из войны, отдали Германии огромную территорию, выплачивали колоссальные репарации. Поэтому немцы не боролись против большевиков, а всячески поддерживали их.
- для начала напомним, что в захваченных немцами районах бывшей империи, помимо оставшихся под чисто военным управлением оккупантов, они поставили или сохранили в качестве местных властей самые разные (но неизменно враждебные красным) силы: на Украине сначала националистическое (отчасти «социалистическое» по названию политических сил) правительство УНР, затем - марионетку из царских генералов Скоропадского, на Дону - еще одного царского генерала Краснова, в Грузии немцы хозяйничали при сохранении гражданской власти у меньшевиков, в Финляндии - именно немецкая интервенция принесла победу в Гражданской войне контрреволюционерам. Большевиков же в роли местной марионеточной власти под германской оккупацией не было нигде.
В целом же о взаимных отношениях большевиков и немцев остается заслушать двух деятелей с разных сторон Первой мировой войны - немецкого генерала Людендорфа (https://prussia.online/books/moi-vospominaniya-o-voyne-1914-1918-gg-2014 ) и английского премьер-министра (и деятельного организатора интервенции) Ллойд Джорджа (https://disk.yandex.ru/i/ALEcKwkyo2YK5A ).
Людендорф:
«В речах большевистских представителей России с самого начала просвечивало, что Антанта стремится затянуть переговоры и что сами большевики рассчитывают на поддержку Антанты на своем пути к достижению всемирной революции. Они стремились превратить брестские переговоры в широкий агитационный поход для пропаганды своих идей. По нашим внутренним условиям это представляло большую опасность, так как только очень немногие понимали силу разлагающего влияния большевизма в социальном отношении, его не замечали и недооценивали прежде всего все партии большинства рейхстага. В речах большевистских представителей России в Бресте они видели только подтверждение собственных пацифистских идеалов и начало всемирного братства народов. Я стоял на совершенно иной точке зрения. Мне было ясно, что большевизм, безразлично, с поддержкой Антанты или без нее, является для нас очень опасным врагом, для сдерживания которого нам придется расходовать много военных сил, даже если будет заключен мир».
Ллойд Джордж:
«Большевики, как правило, не были верны ни Германии, ни Антанте. Если их к этому не принуждали. Они сами признавались, что их цель - свергнуть все капиталистические правительства, поэтому мы могли ждать от них только последовательно-враждебной политики. В этом отношении они относились к обеим враждующим коалициям вполне беспристрастно, с одинаковой подозрительностью и враждебностью; при всем том советское правительство было непрочь, как я скажу об этом ниже, воспользоваться поддержкой союзников, если это было им нужно».
Итак, Чернышев выдвигает аргументы, которые не подтверждают ни слова второго человека в германской военной машине, ни слова одного из тех, кто интервенцию организовал. Но оперировал ли кто-нибудь подобными утверждениями не сейчас, а тогда? Ответ дает снова Грейвс:
«Мак Говэн, американский консул в Иркутске и позже во Владивостоке, являлся их горячим сторонником и делал все, что мог, в интересах монархистов. Именно этот консул сообщил американскому послу в Вологде, что через Иркутск прошел поезд, переполненный германскими штабными офицерами, которые плохо скрыли свою форму под русской одеждой, и что эти германские офицеры отправлялись для организации германских и австрийских пленных с целью захватить Забайкальскую железную дорогу.
Теперь известно, что Мак Говэн был введен в заблуждение кем-то, вероятно заинтересованным в том, чтобы побудить президента Вильсона согласиться на посылку американских войск в Сибирь.
Всякий, кто находился в Сибири во время интервенции и знал закулисные стороны этого дела, может притти к единственному логическому выводу, что основной мотив для интервенции не был сообщен широкой публике.
Поведение представителей союзников, так же как и генерального консула Соединенных штатов, создает полную уверенность в том, что союзные и присоединившиеся нации, отправляя войска в Россию, стремились положить предел распространению коммунизма. Другим доказательством такого положения являлось и является широко распространенное, но крайней мере в Соединенных штатах, мнение, что это именно так и было.
После заключения перемирия уже не делалось никаких попыток скрыть тот факт, что союзные войска стремятся уничтожить большевизм. В самом деле, это - единственное, что может оправдать пребывание иностранных войск в Сибири».
Итак, рассказы о тесном сотрудничестве между большевиками и немцами в 1918 году - это низкопробная пропаганда тогдашних русских монархистов и их единомышленников среди антантовских чиновников, с прямой целью подтолкнуть власти стран Антанты к как можно более широкой интервенции.
>Немцам было важно контролировать новую власть в России, чтобы против них не восстановился восточный фронт.
«Восстановить восточный фронт» Антанта могла бы двумя путями: приведя к полной победе белогвардейцев или послав свои войска прямо против Германии. И в том и в другом случае количество войск могло быть довольно мизерным: вновь мобилизовать многомиллионную армию не позволило бы настроение крестьян, посыл же собственных войск Антанты в значимом количестве отвлек бы их от Запада, где Антанта вначале отражала немецкие наступления, а когда они окончательно выдохлись - перешла в свое, приведшее Германию к краху.
Действительные цели Германии в 1918 году на Востоке известны - выкачать как можно больше зерна с оккупированных территорий. Не менее хорошо известно, кто выступил их главным соучастником в этом деле - поставленный немцами вместо чересчур строптивых властей УНР украинский гетман Скоропадский, тот самый, в честь которого в Киеве теперь названа бывшая улица Льва Толстого. Выразит ли Чернышев возмущение по поводу этого названия?
>И этот контроль они надеялись осуществить, с одной стороны, деньгами и инструкторами для создававшейся Красной армии, с другой стороны - агитацией в других странах за дипломатическое признание большевиков.
Какие деньги? Какие инструкторы (в 1918 году? офицеры немецкой армии, которым большевики бы заведомо не доверяли в силу их связей со Скоропадским, Красновым и т.д.?)
>И после окончания Первой Мировой немцы были союзниками большевиков. И после начала Второй Мировой большевики были союзниками немцев.
- итак, по Чернышеву - непрерывная линия «союза немцев с большевиками» аж с 1918 по 1939 годы.
Посмотрим же на факты:
- 1918 год, начало: навязанный силой оружия Брестский мир, марионеточные пронемецкие антибольшевистские режимы;
- 1918 год, 5 ноября: незадолго до капитуляции перед Антантой Германия разрывает дипломатические отношения с РСФСР. Ленин оценил этот разрыв так: «Если Германия вытурила нашего посла из Германии, то она действовала, если не по прямому соглашению с англо-французской политикой, то желая им услужить, чтобы они были к ней великодушны. Мы, мол, тоже выполняем обязанности палача по отношению к большевикам, вашим врагам. ( https://leninism.su/works/76-tom-37/1376-vi-vserossijskij-chrezvychajnyj-sezd-sovetov-rabochix-krestyanskix-kazachix-i-krasnoarmejskix-deputatov.html )»;
- 1918 год, 13 ноября: РСФСР разрывает Брестский мир, и ее дальнейшие территориальные потери на Западе связаны отнюдь не с ним, а с Советско-польской войной и укреплением буржуазно-националистических режимов в Прибалтике (всё это - при поддержке Антанты);
- 1920 год - Германия остается нейтральной в Советско-польской войне;
- 1922 год, 16 апреля - Рапалльский договор, восстановление дипломатических отношений и начало (в том числе) военного сотрудничества;
- в то же время - активное сотрудничество немецких фашиствующих организаций (в том числе влившихся в последствии в НСДАП) с монархической эмиграцией из России в рамках Aufbau и тому подобных организаций - на некоторое время еще недавно враждовавшие немецкие и русские ультраправые находят точки для соприкосновения в антисемитизме;
- 1933 год - приход нацистов к власти и окончание военного сотрудничества;
- 1934 год - уже гитлеровская Германия заключает договор о ненападении с крайне враждебной Советскому Союзу Польшей. В том же году Германия покидает Дигу Наций, а СССР вступает туда;
- 1935 год - СССР заключает договоры о взаимопомощи с Францией и Чехословакией;
- 1936 год - начало Гражданской войны в Испании, где Британия и под ее давлением Франция под предлогом «невмешательства» сравнивают избранное республиканское правительство и фашистских мятежников, и лишь СССР и Мексика приходят республике на помощь, тогда как Гитлер и Муссолини отправляют войска и оружие на помощь мятежникам;
- 1938 год, сентябрь - Мюнхенский сговор, британские и французские власти вынуждают Чехословакию уступить польско-немецкому нажиму;
- 1939 года, весна-лето - Испанская Республика побеждена фашистами, Чехословакия разделена между и Германией, Венгрией, Польшей, марионеточным режимом Словакии, Гитлер начинает выдвигать претензии уже к Польше, СССР отражает попытку японского нападения против Монголии на Халхин-Голе.
В этих условиях, британцы и французы, предавшие дружественные СССР правительства, пытаются добиться от него обязательств перед Польшей, которая … принимать помощь от СССР отказывается.
Я не знаю, какие еще нужны доказательства, что СССР (сблизившейся с Германией, когда там был буржуазно-демократический строй) пытался договорить об отпоре Гитлеру даже с недружественными силами, несмотря на прошлые разногласия.
Только сами эти силы на неудачи советской антигитлеровской политики смотрели, до поры до времени, так (польская карикатура про Мюнхен):
>Министр иностранных дел Германии Рихард фон Кюльман инструктировал посла в Москве: «Используйте, пожалуйста, крупные суммы, поскольку мы чрезвычайно заинтересованы в том, чтобы большевики выжили… Мы не заинтересованы в поддержке монархической идеи, которая воссоединит Россию. Наоборот, мы должны пытаться предотвратить консолидацию России насколько это возможно, и с этой точки зрения мы должны поддерживать крайне левые партии»
Любопытный подбор источников цитат - вслед за Хандориным, живущий в Израиле Чернышев списывает у Михаила Назарова, известного, помимо прочего, ярым антисемитизмом: https://pereklichka.livejournal.com/894457.html Назаров же ссылается на англоязычную публикацию источник, так что Чернышев подобрал у него, если не рассматривать маловероятный вариант, что его перевод совпал с назаровским слово в слово.
Контекст же письма у Назарова и Чернышева пропал - дело происходило в июне 1918 года и речь шла о возможности свержения Советской власти с приходом проантантовского правительства - тогда и при тех обстоятельствах часть немецкого руководства считала это невыгодным. Другая же часть, не менее влиятельная, требовала совсем иного. В том же сборнике Чернышев, если бы он имел такую цель, мог бы ознакомиться с документом, в котором Людендорф примерно в то же время называл большевиков угрозой для немцев, выражал недовольство тем, что они не разоружили чехословаков и требовал от немецкого МИД использовать монархические группы и окраинных сепаратистов России против большевиков.
Составитель использованного Назаровым сборника «Germany and the Revolution in Russia, 1915-1918. Documents from the Archives of the German Foreign Ministry. Ed. by Z.A. Zeman. London. 1958» (https://archive.org/download/Germany-and-Revolution-in-Russia-1915-1918/GermanyAndRevolutionInRussia1915-1918-DocumentsFromArchivesOfGermanForeignMinistry.pdf ) также не разделял тезиса о большевиках как о «немецких марионетках», называя тезис об этом не подтвердившимся за сорок лет от описанных событий до издания сборника.
>Деникин писал, что германские представители в Москве выдали чекистам офицеров из белого подполья, потому что рассматривали армию Деникина как союзницу Антанты.
- и дальше Чернышев списывает у Назарова, лишь слегка поменяв местами слова: у того «Германские представители в Москве, как утверждал Деникин, даже выдали чекистам офицеров из белого подполья, потому что рассматривали армию Деникина как союзницу Антанты». Вот как пригодилась агитка от черносотенца!
Что же до слов Деникина (первоисточника которых я не нашел), то непонятно, что они должны доказать: во-первых, заинтересованность немцев в разгроме проантантовского подполья еще никак не доказывает их близость к большевикам, во-вторых - Деникин и доказанно подложные «документы Сиссона» считал подлинными, упоминая личность якобы занимавшегося «формированием для советской армии отрядов из военнопленных немцев, широкой пропагандой и разведкой на Дону» (https://militera.lib.ru/memo/russian/denikin_ai2/2_18.html ) майора фон Бельке, просто вымышленного (https://kriga-spb.ru/Logo/Starcev_Nem_dengi.pdf ) фабрикатором «документов Сиссона» Оссендовским (вряд ли кто-то сейчас может отрицать подложность совокупности документов, в которых советские должностные лица обращаются друг к другу со словом «господин»).
>Большевики не выбрасывали интервентов из России. Они ушли сами.
- ага, после того, как вооруженные интервентами белогвардейские войска в азиатской части страны частью разбежались, частью перешли на сторону красных, частью вызвали восстания в таких местах, где вряд ли видели хоть одного большевика.
А также - с учетом того, что задачу свергнуть красных силами интервентов без всякой поддержки местных ставленников считал невозможной даже Ллойд Джордж (цитируя по Грейвсу):
«В книге «Russian-American Relations» под заголовком «Notes on Conversations in the office of M. Pichon at the Quai d’Orsay»1 от 16 января 1919 г., стр. 285, читаем следующее:
“Ллойд Джордж заявил, что имеются три возможных политических линии. Первая - вооруженная интервенция. Справедливо, что большевистское движение является столь же опасным для цивилизации, сколь и германский империализм, но найдется ли кто-нибудь, кто предложит подавить его вооруженной рукой? Если кто-либо предложил бы теперь послать для этой цели тысячу британских войск в Рос сию, они взбунтовались бы. То же самое приложимо к войскам Соединенных штатов в Сибири; то же самое и в отношении канадцев и французов”».
Задним же числом Ллойд Джордж описал конец интервенции так:
«Самая опасность, во имя которой была предпринята эта интервенция, совершенно исчезла, когда во второй половине 1918 года, на всех фронтах, на востоке и на западе, рухнули окончательно все неприятельские армии. Теперь оставался только вопрос, должны ли мы попрежнему помогать тем нашим союзникам в России, сотрудничество которых с нами в общей борьбе против Германии еще недавно было таким желанным. Когда стало ясно, что их стремление к власти обречено на неудачу и что русский народ окончательно отдает симпатии большевистскому режиму, наш уход стал неизбежен».
>Более того, японская активность в Приморье привела к международной изоляции Японии на Вашингтонской конференции. Дипломатическое давление американцев заставило японцев вывести свои войска.
Здесь Чернышев неожиданно ломится в открытую дверь: об использовании японо-американсикх противоречий советской дипломатией открыто говорил и Ленин (https://leninism.su/works/84-tom-45/507-rech-na-4-sessii-vcik-45.html ) и официальная «История дипломатии» ( http://art-of-diplomacy.ru/books/item/f00/s00/z0000000/st011.shtml , http://art-of-diplomacy.ru/books/item/f00/s00/z0000000/st015.shtml )
>Никакой интервенции 14 держав не было. Именно мизерность помощи союзников не позволила белым победить. Хотелось бы, чтобы ошибки столетней давности не повторились сегодня.
Разумеется, ради этого вывода весь текст и писался. Ответить фактологически может снова Грейвс:
«Мы все знали, что количество большевиков в Сибири ко времени падения Колчака увеличилось во много раз в сравнении с количеством их к моменту нашего прихода. Мой офицер, заведывавший контрразведкой, рассмотрев донесения из всех частей Великого сибирского пути, заключил, что число большевиков увеличилось в десять раз»
«Для подавляющей же массы русского населения, которая не была полностью знакома с положением в Сибири, самый факт и обстановка, в которой проходила интервенция, будут доминировать над всем и затушевывать всякое смягчающее обстоятельство, связанное с интервенцией. В силу этого ответственность за нее будет распределяться почти равным образом между всеми нациями, принимавшими в ней участие.
Какое же можно найти оправдание для такой интервенции в международном праве? В данном случае не возникало вопроса о защите жизни или имущества американских граждан; не было и никаких указаний па возможность угрозы для жизни и собственности американцев в будущем; для Соединенных штатов было бы невозможным принять участие в интервенции как в военном мероприятии, - это было совершенно исключено.
Я сомневаюсь, чтобы в истории последних 100 лет можно было найти более разительный случай злой насмешки над общеизвестной и общепризнанной практикой государств в их международных отношениях, более разительный пример использования принципа «сила создаст право» вместо установленных принципов международного права.
Я думаю, нельзя отрицать того, что интервенция в России не дала благоприятных результатов заинтересованным в ней иностранцам и ее несомненным последствием явилось привлечение на сторону Советов даже наиболее обеспеченных кругов русского населения. Это подтверждается той быстротой, с какой сибирское население после ухода союзников признало московское ‘правительство. Я сознаю, насколько трудно было определить действительное настроение народа в тех условиях, в которых я находился в Сибири, но последующие события показали, что симпатии населения были на стороне социализма».
В наши дни, разумеется, у власти в России отнюдь не большевики, но рецепты у него сорта эмигрантов всё те же: увеличить поддержку, что тут думать? И если в наши дни «усиление поддержки» Западом Киева может значить лишь ядерную войну, то тогда -необходимость послать в Советскую Россию, уже после окончания войны с Германией, огромную оккупационную армию, которая либо взбунтовалась бы против самих пославших, либо установила бы прямо колониальный режим.
>Но что самое смешное - большевики записывали в число этих 14 держав немцев с австрийцами! Хотя немцы были союзниками большевиков. Посудите сами - немецкая разведка вложила в Ленина огромные деньги. Большевики вывели Россию из войны, отдали Германии огромную территорию, выплачивали колоссальные репарации. Поэтому немцы не боролись против большевиков, а всячески поддерживали их.
- для начала напомним, что в захваченных немцами районах бывшей империи, помимо оставшихся под чисто военным управлением оккупантов, они поставили или сохранили в качестве местных властей самые разные (но неизменно враждебные красным) силы: на Украине сначала националистическое (отчасти «социалистическое» по названию политических сил) правительство УНР, затем - марионетку из царских генералов Скоропадского, на Дону - еще одного царского генерала Краснова, в Грузии немцы хозяйничали при сохранении гражданской власти у меньшевиков, в Финляндии - именно немецкая интервенция принесла победу в Гражданской войне контрреволюционерам. Большевиков же в роли местной марионеточной власти под германской оккупацией не было нигде.
В целом же о взаимных отношениях большевиков и немцев остается заслушать двух деятелей с разных сторон Первой мировой войны - немецкого генерала Людендорфа (https://prussia.online/books/moi-vospominaniya-o-voyne-1914-1918-gg-2014 ) и английского премьер-министра (и деятельного организатора интервенции) Ллойд Джорджа (https://disk.yandex.ru/i/ALEcKwkyo2YK5A ).
Людендорф:
«В речах большевистских представителей России с самого начала просвечивало, что Антанта стремится затянуть переговоры и что сами большевики рассчитывают на поддержку Антанты на своем пути к достижению всемирной революции. Они стремились превратить брестские переговоры в широкий агитационный поход для пропаганды своих идей. По нашим внутренним условиям это представляло большую опасность, так как только очень немногие понимали силу разлагающего влияния большевизма в социальном отношении, его не замечали и недооценивали прежде всего все партии большинства рейхстага. В речах большевистских представителей России в Бресте они видели только подтверждение собственных пацифистских идеалов и начало всемирного братства народов. Я стоял на совершенно иной точке зрения. Мне было ясно, что большевизм, безразлично, с поддержкой Антанты или без нее, является для нас очень опасным врагом, для сдерживания которого нам придется расходовать много военных сил, даже если будет заключен мир».
Ллойд Джордж:
«Большевики, как правило, не были верны ни Германии, ни Антанте. Если их к этому не принуждали. Они сами признавались, что их цель - свергнуть все капиталистические правительства, поэтому мы могли ждать от них только последовательно-враждебной политики. В этом отношении они относились к обеим враждующим коалициям вполне беспристрастно, с одинаковой подозрительностью и враждебностью; при всем том советское правительство было непрочь, как я скажу об этом ниже, воспользоваться поддержкой союзников, если это было им нужно».
Итак, Чернышев выдвигает аргументы, которые не подтверждают ни слова второго человека в германской военной машине, ни слова одного из тех, кто интервенцию организовал. Но оперировал ли кто-нибудь подобными утверждениями не сейчас, а тогда? Ответ дает снова Грейвс:
«Мак Говэн, американский консул в Иркутске и позже во Владивостоке, являлся их горячим сторонником и делал все, что мог, в интересах монархистов. Именно этот консул сообщил американскому послу в Вологде, что через Иркутск прошел поезд, переполненный германскими штабными офицерами, которые плохо скрыли свою форму под русской одеждой, и что эти германские офицеры отправлялись для организации германских и австрийских пленных с целью захватить Забайкальскую железную дорогу.
Теперь известно, что Мак Говэн был введен в заблуждение кем-то, вероятно заинтересованным в том, чтобы побудить президента Вильсона согласиться на посылку американских войск в Сибирь.
Всякий, кто находился в Сибири во время интервенции и знал закулисные стороны этого дела, может притти к единственному логическому выводу, что основной мотив для интервенции не был сообщен широкой публике.
Поведение представителей союзников, так же как и генерального консула Соединенных штатов, создает полную уверенность в том, что союзные и присоединившиеся нации, отправляя войска в Россию, стремились положить предел распространению коммунизма. Другим доказательством такого положения являлось и является широко распространенное, но крайней мере в Соединенных штатах, мнение, что это именно так и было.
После заключения перемирия уже не делалось никаких попыток скрыть тот факт, что союзные войска стремятся уничтожить большевизм. В самом деле, это - единственное, что может оправдать пребывание иностранных войск в Сибири».
Итак, рассказы о тесном сотрудничестве между большевиками и немцами в 1918 году - это низкопробная пропаганда тогдашних русских монархистов и их единомышленников среди антантовских чиновников, с прямой целью подтолкнуть власти стран Антанты к как можно более широкой интервенции.
>Немцам было важно контролировать новую власть в России, чтобы против них не восстановился восточный фронт.
«Восстановить восточный фронт» Антанта могла бы двумя путями: приведя к полной победе белогвардейцев или послав свои войска прямо против Германии. И в том и в другом случае количество войск могло быть довольно мизерным: вновь мобилизовать многомиллионную армию не позволило бы настроение крестьян, посыл же собственных войск Антанты в значимом количестве отвлек бы их от Запада, где Антанта вначале отражала немецкие наступления, а когда они окончательно выдохлись - перешла в свое, приведшее Германию к краху.
Действительные цели Германии в 1918 году на Востоке известны - выкачать как можно больше зерна с оккупированных территорий. Не менее хорошо известно, кто выступил их главным соучастником в этом деле - поставленный немцами вместо чересчур строптивых властей УНР украинский гетман Скоропадский, тот самый, в честь которого в Киеве теперь названа бывшая улица Льва Толстого. Выразит ли Чернышев возмущение по поводу этого названия?
>И этот контроль они надеялись осуществить, с одной стороны, деньгами и инструкторами для создававшейся Красной армии, с другой стороны - агитацией в других странах за дипломатическое признание большевиков.
Какие деньги? Какие инструкторы (в 1918 году? офицеры немецкой армии, которым большевики бы заведомо не доверяли в силу их связей со Скоропадским, Красновым и т.д.?)
>И после окончания Первой Мировой немцы были союзниками большевиков. И после начала Второй Мировой большевики были союзниками немцев.
- итак, по Чернышеву - непрерывная линия «союза немцев с большевиками» аж с 1918 по 1939 годы.
Посмотрим же на факты:
- 1918 год, начало: навязанный силой оружия Брестский мир, марионеточные пронемецкие антибольшевистские режимы;
- 1918 год, 5 ноября: незадолго до капитуляции перед Антантой Германия разрывает дипломатические отношения с РСФСР. Ленин оценил этот разрыв так: «Если Германия вытурила нашего посла из Германии, то она действовала, если не по прямому соглашению с англо-французской политикой, то желая им услужить, чтобы они были к ней великодушны. Мы, мол, тоже выполняем обязанности палача по отношению к большевикам, вашим врагам. ( https://leninism.su/works/76-tom-37/1376-vi-vserossijskij-chrezvychajnyj-sezd-sovetov-rabochix-krestyanskix-kazachix-i-krasnoarmejskix-deputatov.html )»;
- 1918 год, 13 ноября: РСФСР разрывает Брестский мир, и ее дальнейшие территориальные потери на Западе связаны отнюдь не с ним, а с Советско-польской войной и укреплением буржуазно-националистических режимов в Прибалтике (всё это - при поддержке Антанты);
- 1920 год - Германия остается нейтральной в Советско-польской войне;
- 1922 год, 16 апреля - Рапалльский договор, восстановление дипломатических отношений и начало (в том числе) военного сотрудничества;
- в то же время - активное сотрудничество немецких фашиствующих организаций (в том числе влившихся в последствии в НСДАП) с монархической эмиграцией из России в рамках Aufbau и тому подобных организаций - на некоторое время еще недавно враждовавшие немецкие и русские ультраправые находят точки для соприкосновения в антисемитизме;
- 1933 год - приход нацистов к власти и окончание военного сотрудничества;
- 1934 год - уже гитлеровская Германия заключает договор о ненападении с крайне враждебной Советскому Союзу Польшей. В том же году Германия покидает Дигу Наций, а СССР вступает туда;
- 1935 год - СССР заключает договоры о взаимопомощи с Францией и Чехословакией;
- 1936 год - начало Гражданской войны в Испании, где Британия и под ее давлением Франция под предлогом «невмешательства» сравнивают избранное республиканское правительство и фашистских мятежников, и лишь СССР и Мексика приходят республике на помощь, тогда как Гитлер и Муссолини отправляют войска и оружие на помощь мятежникам;
- 1938 год, сентябрь - Мюнхенский сговор, британские и французские власти вынуждают Чехословакию уступить польско-немецкому нажиму;
- 1939 года, весна-лето - Испанская Республика побеждена фашистами, Чехословакия разделена между и Германией, Венгрией, Польшей, марионеточным режимом Словакии, Гитлер начинает выдвигать претензии уже к Польше, СССР отражает попытку японского нападения против Монголии на Халхин-Голе.
В этих условиях, британцы и французы, предавшие дружественные СССР правительства, пытаются добиться от него обязательств перед Польшей, которая … принимать помощь от СССР отказывается.
Я не знаю, какие еще нужны доказательства, что СССР (сблизившейся с Германией, когда там был буржуазно-демократический строй) пытался договорить об отпоре Гитлеру даже с недружественными силами, несмотря на прошлые разногласия.
Только сами эти силы на неудачи советской антигитлеровской политики смотрели, до поры до времени, так (польская карикатура про Мюнхен):
>Министр иностранных дел Германии Рихард фон Кюльман инструктировал посла в Москве: «Используйте, пожалуйста, крупные суммы, поскольку мы чрезвычайно заинтересованы в том, чтобы большевики выжили… Мы не заинтересованы в поддержке монархической идеи, которая воссоединит Россию. Наоборот, мы должны пытаться предотвратить консолидацию России насколько это возможно, и с этой точки зрения мы должны поддерживать крайне левые партии»
Любопытный подбор источников цитат - вслед за Хандориным, живущий в Израиле Чернышев списывает у Михаила Назарова, известного, помимо прочего, ярым антисемитизмом: https://pereklichka.livejournal.com/894457.html Назаров же ссылается на англоязычную публикацию источник, так что Чернышев подобрал у него, если не рассматривать маловероятный вариант, что его перевод совпал с назаровским слово в слово.
Контекст же письма у Назарова и Чернышева пропал - дело происходило в июне 1918 года и речь шла о возможности свержения Советской власти с приходом проантантовского правительства - тогда и при тех обстоятельствах часть немецкого руководства считала это невыгодным. Другая же часть, не менее влиятельная, требовала совсем иного. В том же сборнике Чернышев, если бы он имел такую цель, мог бы ознакомиться с документом, в котором Людендорф примерно в то же время называл большевиков угрозой для немцев, выражал недовольство тем, что они не разоружили чехословаков и требовал от немецкого МИД использовать монархические группы и окраинных сепаратистов России против большевиков.
Составитель использованного Назаровым сборника «Germany and the Revolution in Russia, 1915-1918. Documents from the Archives of the German Foreign Ministry. Ed. by Z.A. Zeman. London. 1958» (https://archive.org/download/Germany-and-Revolution-in-Russia-1915-1918/GermanyAndRevolutionInRussia1915-1918-DocumentsFromArchivesOfGermanForeignMinistry.pdf ) также не разделял тезиса о большевиках как о «немецких марионетках», называя тезис об этом не подтвердившимся за сорок лет от описанных событий до издания сборника.
>Деникин писал, что германские представители в Москве выдали чекистам офицеров из белого подполья, потому что рассматривали армию Деникина как союзницу Антанты.
- и дальше Чернышев списывает у Назарова, лишь слегка поменяв местами слова: у того «Германские представители в Москве, как утверждал Деникин, даже выдали чекистам офицеров из белого подполья, потому что рассматривали армию Деникина как союзницу Антанты». Вот как пригодилась агитка от черносотенца!
Что же до слов Деникина (первоисточника которых я не нашел), то непонятно, что они должны доказать: во-первых, заинтересованность немцев в разгроме проантантовского подполья еще никак не доказывает их близость к большевикам, во-вторых - Деникин и доказанно подложные «документы Сиссона» считал подлинными, упоминая личность якобы занимавшегося «формированием для советской армии отрядов из военнопленных немцев, широкой пропагандой и разведкой на Дону» (https://militera.lib.ru/memo/russian/denikin_ai2/2_18.html ) майора фон Бельке, просто вымышленного (https://kriga-spb.ru/Logo/Starcev_Nem_dengi.pdf ) фабрикатором «документов Сиссона» Оссендовским (вряд ли кто-то сейчас может отрицать подложность совокупности документов, в которых советские должностные лица обращаются друг к другу со словом «господин»).
>Большевики не выбрасывали интервентов из России. Они ушли сами.
- ага, после того, как вооруженные интервентами белогвардейские войска в азиатской части страны частью разбежались, частью перешли на сторону красных, частью вызвали восстания в таких местах, где вряд ли видели хоть одного большевика.
А также - с учетом того, что задачу свергнуть красных силами интервентов без всякой поддержки местных ставленников считал невозможной даже Ллойд Джордж (цитируя по Грейвсу):
«В книге «Russian-American Relations» под заголовком «Notes on Conversations in the office of M. Pichon at the Quai d’Orsay»1 от 16 января 1919 г., стр. 285, читаем следующее:
“Ллойд Джордж заявил, что имеются три возможных политических линии. Первая - вооруженная интервенция. Справедливо, что большевистское движение является столь же опасным для цивилизации, сколь и германский империализм, но найдется ли кто-нибудь, кто предложит подавить его вооруженной рукой? Если кто-либо предложил бы теперь послать для этой цели тысячу британских войск в Рос сию, они взбунтовались бы. То же самое приложимо к войскам Соединенных штатов в Сибири; то же самое и в отношении канадцев и французов”».
Задним же числом Ллойд Джордж описал конец интервенции так:
«Самая опасность, во имя которой была предпринята эта интервенция, совершенно исчезла, когда во второй половине 1918 года, на всех фронтах, на востоке и на западе, рухнули окончательно все неприятельские армии. Теперь оставался только вопрос, должны ли мы попрежнему помогать тем нашим союзникам в России, сотрудничество которых с нами в общей борьбе против Германии еще недавно было таким желанным. Когда стало ясно, что их стремление к власти обречено на неудачу и что русский народ окончательно отдает симпатии большевистскому режиму, наш уход стал неизбежен».
>Более того, японская активность в Приморье привела к международной изоляции Японии на Вашингтонской конференции. Дипломатическое давление американцев заставило японцев вывести свои войска.
Здесь Чернышев неожиданно ломится в открытую дверь: об использовании японо-американсикх противоречий советской дипломатией открыто говорил и Ленин (https://leninism.su/works/84-tom-45/507-rech-na-4-sessii-vcik-45.html ) и официальная «История дипломатии» ( http://art-of-diplomacy.ru/books/item/f00/s00/z0000000/st011.shtml , http://art-of-diplomacy.ru/books/item/f00/s00/z0000000/st015.shtml )
>Никакой интервенции 14 держав не было. Именно мизерность помощи союзников не позволила белым победить. Хотелось бы, чтобы ошибки столетней давности не повторились сегодня.
Разумеется, ради этого вывода весь текст и писался. Ответить фактологически может снова Грейвс:
«Мы все знали, что количество большевиков в Сибири ко времени падения Колчака увеличилось во много раз в сравнении с количеством их к моменту нашего прихода. Мой офицер, заведывавший контрразведкой, рассмотрев донесения из всех частей Великого сибирского пути, заключил, что число большевиков увеличилось в десять раз»
«Для подавляющей же массы русского населения, которая не была полностью знакома с положением в Сибири, самый факт и обстановка, в которой проходила интервенция, будут доминировать над всем и затушевывать всякое смягчающее обстоятельство, связанное с интервенцией. В силу этого ответственность за нее будет распределяться почти равным образом между всеми нациями, принимавшими в ней участие.
Какое же можно найти оправдание для такой интервенции в международном праве? В данном случае не возникало вопроса о защите жизни или имущества американских граждан; не было и никаких указаний па возможность угрозы для жизни и собственности американцев в будущем; для Соединенных штатов было бы невозможным принять участие в интервенции как в военном мероприятии, - это было совершенно исключено.
Я сомневаюсь, чтобы в истории последних 100 лет можно было найти более разительный случай злой насмешки над общеизвестной и общепризнанной практикой государств в их международных отношениях, более разительный пример использования принципа «сила создаст право» вместо установленных принципов международного права.
Я думаю, нельзя отрицать того, что интервенция в России не дала благоприятных результатов заинтересованным в ней иностранцам и ее несомненным последствием явилось привлечение на сторону Советов даже наиболее обеспеченных кругов русского населения. Это подтверждается той быстротой, с какой сибирское население после ухода союзников признало московское ‘правительство. Я сознаю, насколько трудно было определить действительное настроение народа в тех условиях, в которых я находился в Сибири, но последующие события показали, что симпатии населения были на стороне социализма».
В наши дни, разумеется, у власти в России отнюдь не большевики, но рецепты у него сорта эмигрантов всё те же: увеличить поддержку, что тут думать? И если в наши дни «усиление поддержки» Западом Киева может значить лишь ядерную войну, то тогда -необходимость послать в Советскую Россию, уже после окончания войны с Германией, огромную оккупационную армию, которая либо взбунтовалась бы против самих пославших, либо установила бы прямо колониальный режим.