На великом и могучем-72: Был ли Грамши еврокоммунистом? Ответ Роджеру Саймону, ч. 1.2 (Р.Гриффитс)
Был ли Грамши еврокоммунистом? Ответ Роджеру Саймону
Автор: Роберт Гриффитс;
Издатель: Cardiff Marxist Forum, позже переиздано Коммунистической партией Британии
Год издания: 1985.
Оригинал (перевод - Компросвет)
Начало: Предисловие, введение, 1. Материалистическое основание марксизма: 1.1. Проблема «экономизма».
1.2. Базис и надстройка у Грамши
Грамши, со своей стороны, интерпретировал и использовал Предисловие [к работе Маркса «К критике политической экономии»] корректно и плодотворно. Например, рассуждая о Французской революции и Парижской коммуне, он эксплицитно основывается на марксистском материалистическом анализе классовых сил и прямо ссылается на ключевые предпосылки этих событий в «экономическом базисе» [9]. Когда же Грамши обсуждает правильный способ объяснения исторического события или цепи событий, он пишет:
«Уровень развития материальных производительных сил является основой существования соответствующих ему социальных групп, каждая из которых выполняет определенную функцию и занимает определенное положение в самом производстве. Эти отношения являются такими, каковы они есть, это действительность, не подлежащая изменению (…) Эти основополагающие отношения позволяют определить, существуют ли в обществе необходимые и достаточные условия для его преобразования, то есть позволяют определить, в какой мере реалистична и практически осуществима та или иная система идей, возникшая на базе этих отношений в результате противоречий, порожденных ими в процессе развития» [10].
Разве эта цитата из «Тюремных тетрадей» не показывает точное следование Предисловию Маркса и его метафоре [базиса и надстройки] Тогда же, когда Грамши рассматривает создаваемую силами и противоречиями в базисе идеологию, не играющую решающей роли, он пишет: «В самом деле, политика в каждом отдельном случае является отражением тенденций развития базиса, тенденций, о которых нигде не сказано, что они обязательно должны осуществиться» [11].
На всем протяжении «Тюремных тетрадей» Грамши в равной степени явно показывает приверженность историческому материализму: «Совокупность материальных производительных сил является кристаллизацией всей прошлой истории и одновременно базисом истории настоящего и будущего» [12].
Это не означает, что у Грамши нет собственных уточнений, ограничений и объяснений. В частности, он призывает к осторожности при анализе отдельного исторического движения или события, ссылаясь на «трудность статического (наподобие мгновенного фотографического изображения) определения базиса в каждом отдельном случае» [13].
Он также предупреждает против чересчур буквальной интерпретации заявления Маркса, что люди в «идеологических формах» осознают конфликт между производительными силами и производственными отношениями: люди, добавляет Грамши, осознает не конфликт, а сами эти формы и знание в целом [14].
К тому же, эти идеологические формы не могут рассматриваться как «только» надстройка. Идеи и убеждения могут обрести «гранитную фанатическую крепость»: сам Маркс указывал, что «теория становится материальной силой, как только она овладевает массами» (хотя революции, тем не менее, требуется материальный базис) [15].
Это может быть лучше понято в свете предложения Грамши рассматривать «идеи» и другие надстроечные элементы как форму, в которой материальные силы являются содержанием; одно невозможно без другого, и на этом уровне различие между базисом и надстройкой может исчезнуть на практике - хотя умение их различать имеет познавательную ценность [16].
Такие уточнения и разъяснения в «Тюремных тетрадях» Грамши далеки от того, чтобы быть доказательством того, что «направление мысли Грамши» было далеко или противоположно метафоре «базиса и надстройки». Они показывают, как Грамши использовал эти понятия для развития марксистской теории в ряде ранее пренебрегаемых форм.
На самом деле, то, что Грамши отвергал экономизм, было - вопреки невероятному предположению Саймона - подтверждением его твердой приверженности концепции базиса и надстройки из «Предисловия» Маркса. Вопреки позиции «экономистов», их навязчивой концентрации на базисе и низведении всего остального к экономическим и социальным факторам, Грамши следовал Марксу, Энгельсу и Ленину. Так, он использует против «экономистов» слова Энгельса (излюбленной мишени нынешних еврокоммунистов), написанные в конце его жизни:
«Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. Экономическое положение - это базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты надстройки» [17].
Использование в концовке слова «форма» (а не «содержание») важно. Грамши неоднократно ссылался на приведенные слова, чтобы подчеркнуть, что экономика является единственной движущей силой истории «в конечном счете» [18]. Но Саймон хочет пойти дальше и, искажая Грамши, отрицает саму концепцию экономического базиса.
Неправильность взглядов Роджера Саймона показывается тем, что даже критикуя «механистический детерминизм» (мнение, что развитие базиса сделает желанные перемены и революции неизбежными), Грамши делает это с отсылкой к правильному применению концепции базиса и надстройки. Критикуя механистический детерминизм Бухарина и вульгарный материализм в целом, он предупреждает, что нельзя выводить из марксизма вечные истины и историческую неизбежность. Грамши объясняет это тем, что марксизм - это система идей и мировоззрение, основанное на силах и противоречиях в базисе, которому только предстоит - кроме специфических условий одной страны (России) - преобразовать надстройку в действительности. В существующей же системе получение революционного знания и сознания - это «высшее преобразование базиса в надстройку в сознании людей» [19].
Другими словами, марксизм пока не совершил переход от царства необходимости к сменяющему капитализм царству свободы, к освобождению от ограничений, наложенных на него понятиями, концепциями и анализом нынешней эпохи. Только Ленин и российские марксисты на тот момент стояли на пороге перехода к новой эпохе и новому марксизму этой эпохи, поскольку только они перешли от учения к действию, позволившему изменить базис. Поэтому Грамши указывал, что в будущем «ленинизм будет известен как практическая реализация марксизма» [20]. Его оценка вклада Ленина и большевиков, никак не поменявшаяся в «Тюремных тетрадях», явно отличается от той, что дают сегодня те, кто называют себя «грамшианцами»:
«Ленинизм - это политическое учение пролетариата, которое учит нас, как мобилизовать все силы, необходимые для разрушения диктатуры буржуазии и установления диктатуры пролетариата. Для некоторых, не существует ленинизма, отдельного от марксизма. Это неверно. Ленинизм содержит уникальное мировоззрение, без которого Маркс сегодня не может быть понят» [21].
«Ленинизм - это марксизм эпохи монополистического капитализма, империалистических войн и пролетарской революции» [22].
Таким образом, по мнению Грамши марксизм-ленинизм вывел наше понимание общества, истории и процессов перемен на новый уровень, однако он - согласно собственной логике - является частью раскрытия этой истории, продуктом материальных сил и противоречий, и потому не может быть не затронут разрешением этих противоречий [23]. Таким образом, Грамши рассматривает марксизм с точки зрения его собственного метода, но он делает это как ученик марксистского материализма, а не как его ренегат Роджер Саймон.
Более того, Грамши указывает, что механистический детерминизм исчезнет, когда подчиненные слои (т.е. рабочий класс) получат контроль над производительными силами, и им перестанет быть нужна та форма «морального сопротивления», сходная с наркотическим опьянением или религией. Как только ранее подчиненный класс получит контроль за производительными силами, «происходит ревизия всего образа мыслей, поскольку происходит ревизия всего социального бытия» - и механистический детерминизм исчезнет при этом пересмотре [24]. Как это далеко от представления, что отвержение Грамши механического детерминизма - это отвержение концепции базиса и надстройки!
9. SPN p.80 [Грамши А. Тюремные тетради, с. 232] .
10. SPN p.181 [Грамши А. Тюремные тетради, с. 168] .
11. SPN p.408 [Грамши А. Тюремные тетради, с. 99] .
12. SPN p.466 [фрагмент отсутствует в русском издании «Тюремных тетрадей»] .
13. SPN p.408 [Грамши А. Тюремные тетради, с. 99] .
14. SPN p.372 [Грамши А. Тюремные тетради, с. 123] .
15. SPN pp. 165, 404 [Грамши А. Тюремные тетради, с. 95] ; Karl Marx, 'Contribution to the Critique of Hegel's Philosophy of Law. Introduction' (1844) в Marx & Engels, Collected Works Vol. 3 pp.182, 183 [Карл Маркс, «К критике гегелевской философии права. Введение» в Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 1. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. - с. 422] .
16. SPN p.377 [Грамши А. Тюремные тетради, с. 66].
17. 'Engels to Joseph Bloch, September 21-22, 1890' in Marx & Engels, Collected Works Vol. 49 p.34 [Фридрих Энгельс, письмо Йозефу Блоху, 21-22 сентября 1890 г. в Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 37. М.: Государственное издательство политической литературы, 1965. - с. 394].
18. SPN p.162 [Грамши А. Тюремные тетради, с. 150-151] .
19. SPN p.366 [Грамши А. Тюремные тетради, с. 59] .
20. L'Ordine Nuovo, 1 ноября 1924 г.
21. «Leninismo» в «L'Unita», 10 сентября 1925 г.
22. Gramsci & Palmiro Togliatti, 'The Lyons Theses: The Italian Situation and the Tasks of the PCI' (1925) [ Грамши, Пальмиро Тольятти, «Лионские тезисы: итальянская ситуация и задачи ИКП» (1925 г.) ] в Quintin Hoare ed., Antonio Gramsci: Selections from Political Writings 1921-26 (1978) p.341
23. SPN pp. 404-7 [Грамши А. Тюремные тетради, с. 94-98] .
24. SPN p.337 [Грамши А. Тюремные тетради, с. 26] .
Автор: Роберт Гриффитс;
Издатель: Cardiff Marxist Forum, позже переиздано Коммунистической партией Британии
Год издания: 1985.
Оригинал (перевод - Компросвет)
Начало: Предисловие, введение, 1. Материалистическое основание марксизма: 1.1. Проблема «экономизма».
1.2. Базис и надстройка у Грамши
Грамши, со своей стороны, интерпретировал и использовал Предисловие [к работе Маркса «К критике политической экономии»] корректно и плодотворно. Например, рассуждая о Французской революции и Парижской коммуне, он эксплицитно основывается на марксистском материалистическом анализе классовых сил и прямо ссылается на ключевые предпосылки этих событий в «экономическом базисе» [9]. Когда же Грамши обсуждает правильный способ объяснения исторического события или цепи событий, он пишет:
«Уровень развития материальных производительных сил является основой существования соответствующих ему социальных групп, каждая из которых выполняет определенную функцию и занимает определенное положение в самом производстве. Эти отношения являются такими, каковы они есть, это действительность, не подлежащая изменению (…) Эти основополагающие отношения позволяют определить, существуют ли в обществе необходимые и достаточные условия для его преобразования, то есть позволяют определить, в какой мере реалистична и практически осуществима та или иная система идей, возникшая на базе этих отношений в результате противоречий, порожденных ими в процессе развития» [10].
Разве эта цитата из «Тюремных тетрадей» не показывает точное следование Предисловию Маркса и его метафоре [базиса и надстройки] Тогда же, когда Грамши рассматривает создаваемую силами и противоречиями в базисе идеологию, не играющую решающей роли, он пишет: «В самом деле, политика в каждом отдельном случае является отражением тенденций развития базиса, тенденций, о которых нигде не сказано, что они обязательно должны осуществиться» [11].
На всем протяжении «Тюремных тетрадей» Грамши в равной степени явно показывает приверженность историческому материализму: «Совокупность материальных производительных сил является кристаллизацией всей прошлой истории и одновременно базисом истории настоящего и будущего» [12].
Это не означает, что у Грамши нет собственных уточнений, ограничений и объяснений. В частности, он призывает к осторожности при анализе отдельного исторического движения или события, ссылаясь на «трудность статического (наподобие мгновенного фотографического изображения) определения базиса в каждом отдельном случае» [13].
Он также предупреждает против чересчур буквальной интерпретации заявления Маркса, что люди в «идеологических формах» осознают конфликт между производительными силами и производственными отношениями: люди, добавляет Грамши, осознает не конфликт, а сами эти формы и знание в целом [14].
К тому же, эти идеологические формы не могут рассматриваться как «только» надстройка. Идеи и убеждения могут обрести «гранитную фанатическую крепость»: сам Маркс указывал, что «теория становится материальной силой, как только она овладевает массами» (хотя революции, тем не менее, требуется материальный базис) [15].
Это может быть лучше понято в свете предложения Грамши рассматривать «идеи» и другие надстроечные элементы как форму, в которой материальные силы являются содержанием; одно невозможно без другого, и на этом уровне различие между базисом и надстройкой может исчезнуть на практике - хотя умение их различать имеет познавательную ценность [16].
Такие уточнения и разъяснения в «Тюремных тетрадях» Грамши далеки от того, чтобы быть доказательством того, что «направление мысли Грамши» было далеко или противоположно метафоре «базиса и надстройки». Они показывают, как Грамши использовал эти понятия для развития марксистской теории в ряде ранее пренебрегаемых форм.
На самом деле, то, что Грамши отвергал экономизм, было - вопреки невероятному предположению Саймона - подтверждением его твердой приверженности концепции базиса и надстройки из «Предисловия» Маркса. Вопреки позиции «экономистов», их навязчивой концентрации на базисе и низведении всего остального к экономическим и социальным факторам, Грамши следовал Марксу, Энгельсу и Ленину. Так, он использует против «экономистов» слова Энгельса (излюбленной мишени нынешних еврокоммунистов), написанные в конце его жизни:
«Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. Экономическое положение - это базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты надстройки» [17].
Использование в концовке слова «форма» (а не «содержание») важно. Грамши неоднократно ссылался на приведенные слова, чтобы подчеркнуть, что экономика является единственной движущей силой истории «в конечном счете» [18]. Но Саймон хочет пойти дальше и, искажая Грамши, отрицает саму концепцию экономического базиса.
Неправильность взглядов Роджера Саймона показывается тем, что даже критикуя «механистический детерминизм» (мнение, что развитие базиса сделает желанные перемены и революции неизбежными), Грамши делает это с отсылкой к правильному применению концепции базиса и надстройки. Критикуя механистический детерминизм Бухарина и вульгарный материализм в целом, он предупреждает, что нельзя выводить из марксизма вечные истины и историческую неизбежность. Грамши объясняет это тем, что марксизм - это система идей и мировоззрение, основанное на силах и противоречиях в базисе, которому только предстоит - кроме специфических условий одной страны (России) - преобразовать надстройку в действительности. В существующей же системе получение революционного знания и сознания - это «высшее преобразование базиса в надстройку в сознании людей» [19].
Другими словами, марксизм пока не совершил переход от царства необходимости к сменяющему капитализм царству свободы, к освобождению от ограничений, наложенных на него понятиями, концепциями и анализом нынешней эпохи. Только Ленин и российские марксисты на тот момент стояли на пороге перехода к новой эпохе и новому марксизму этой эпохи, поскольку только они перешли от учения к действию, позволившему изменить базис. Поэтому Грамши указывал, что в будущем «ленинизм будет известен как практическая реализация марксизма» [20]. Его оценка вклада Ленина и большевиков, никак не поменявшаяся в «Тюремных тетрадях», явно отличается от той, что дают сегодня те, кто называют себя «грамшианцами»:
«Ленинизм - это политическое учение пролетариата, которое учит нас, как мобилизовать все силы, необходимые для разрушения диктатуры буржуазии и установления диктатуры пролетариата. Для некоторых, не существует ленинизма, отдельного от марксизма. Это неверно. Ленинизм содержит уникальное мировоззрение, без которого Маркс сегодня не может быть понят» [21].
«Ленинизм - это марксизм эпохи монополистического капитализма, империалистических войн и пролетарской революции» [22].
Таким образом, по мнению Грамши марксизм-ленинизм вывел наше понимание общества, истории и процессов перемен на новый уровень, однако он - согласно собственной логике - является частью раскрытия этой истории, продуктом материальных сил и противоречий, и потому не может быть не затронут разрешением этих противоречий [23]. Таким образом, Грамши рассматривает марксизм с точки зрения его собственного метода, но он делает это как ученик марксистского материализма, а не как его ренегат Роджер Саймон.
Более того, Грамши указывает, что механистический детерминизм исчезнет, когда подчиненные слои (т.е. рабочий класс) получат контроль над производительными силами, и им перестанет быть нужна та форма «морального сопротивления», сходная с наркотическим опьянением или религией. Как только ранее подчиненный класс получит контроль за производительными силами, «происходит ревизия всего образа мыслей, поскольку происходит ревизия всего социального бытия» - и механистический детерминизм исчезнет при этом пересмотре [24]. Как это далеко от представления, что отвержение Грамши механического детерминизма - это отвержение концепции базиса и надстройки!
9. SPN p.80 [Грамши А. Тюремные тетради, с. 232] .
10. SPN p.181 [Грамши А. Тюремные тетради, с. 168] .
11. SPN p.408 [Грамши А. Тюремные тетради, с. 99] .
12. SPN p.466 [фрагмент отсутствует в русском издании «Тюремных тетрадей»] .
13. SPN p.408 [Грамши А. Тюремные тетради, с. 99] .
14. SPN p.372 [Грамши А. Тюремные тетради, с. 123] .
15. SPN pp. 165, 404 [Грамши А. Тюремные тетради, с. 95] ; Karl Marx, 'Contribution to the Critique of Hegel's Philosophy of Law. Introduction' (1844) в Marx & Engels, Collected Works Vol. 3 pp.182, 183 [Карл Маркс, «К критике гегелевской философии права. Введение» в Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 1. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. - с. 422] .
16. SPN p.377 [Грамши А. Тюремные тетради, с. 66].
17. 'Engels to Joseph Bloch, September 21-22, 1890' in Marx & Engels, Collected Works Vol. 49 p.34 [Фридрих Энгельс, письмо Йозефу Блоху, 21-22 сентября 1890 г. в Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 37. М.: Государственное издательство политической литературы, 1965. - с. 394].
18. SPN p.162 [Грамши А. Тюремные тетради, с. 150-151] .
19. SPN p.366 [Грамши А. Тюремные тетради, с. 59] .
20. L'Ordine Nuovo, 1 ноября 1924 г.
21. «Leninismo» в «L'Unita», 10 сентября 1925 г.
22. Gramsci & Palmiro Togliatti, 'The Lyons Theses: The Italian Situation and the Tasks of the PCI' (1925) [ Грамши, Пальмиро Тольятти, «Лионские тезисы: итальянская ситуация и задачи ИКП» (1925 г.) ] в Quintin Hoare ed., Antonio Gramsci: Selections from Political Writings 1921-26 (1978) p.341
23. SPN pp. 404-7 [Грамши А. Тюремные тетради, с. 94-98] .
24. SPN p.337 [Грамши А. Тюремные тетради, с. 26] .