Взрослое искусство-23: Джон Леннон

[comprosvet]

Джон Леннон (1940-1980), основатель легендарных The Beatles, родоначальник битломании, ставшей определяющей тенденцией для популярной музыки 2 половины 20 века, был, ко всему прочему активным борцом за мир. За это его причисляют если не к коммунистам, то, по крайней мере, к «новым левым

Comments

[alex_dragon]

Это похвала или разоблачение? Честно говоря искать революционные откровения у Леннона как-то и не приходило в голову. То что он не был коммунистом или хотя бы левым - это банальность. Стоило ли огород городить ради неё? Но если уж говорить о социальной заряженности как лично его песен, так и песен Битлз в целом, то их всё же больше, чем перечисленные. Вы просто взяли те, которые хоть как-то тянут на лозунг уже по названию. Хотя, мне кажется, что если уж говорить о прогрессивной роли какого-либо буржуазного деятеля искусств, то положительным и прогрессивным надо считать уже само обращение к такого рода тематике. Которая, кстати, может не обязательно раскрываться в лоб как некий готовый вывод, а через какие-то образы, отражающие окружающую действительность, дающиеся даже может быть безоценочно. Скажем, «I Am the Walrus». Обычно её характеризуют как постмодернистскую игру с почти бессмысленным набором слов, шутку, сам Леннон говорил, что он её написал дабы постебаться с тех, кто ищет какие-то потайные глубинные смыслы в их песнях. Однако

[alex_dragon]

В комменариях на Ютьюбе ответили развернуто по теме.
Скажем так, Леннон был неплохим поэтом и музыкантом, не скажу, что гением, но до политического активнста не дотянул.
И уж явно от постельных демонстраций войн меньше не стало.

[alex_dragon]

Да, и кстати, выравнивайте всё-таки громкость звука. Слушаешь оратора - выкручиваешь громкость на максимум, и тут как музыка долбанёт! Особенно это неприятно, когда смотришь ролик поздно вечером. Если не получается компрессором правильно пройтись, то хотя бы вручную просто куски с музыкой опустить децибелл на шесть, а то и на все десять-двенадцать.

Но как же без неравенства?

[anonymous]

Люди ведь не равны от природы, с этим ничего нельзя поделать. Один большой, другой маленький, один толстый, другой тощий, один умный, другой дурак. И это с неизбежностью ведёт к разнице в доходах и в социальном положении. Более того, согласно закону естественного отбора значительная часть людей вообще обречены, должны умирать, не оставив потомства. Этого тоже никто не в силах отменить, можно только сделать, чтобы неприспособленные не мучились перед смертью. Это предел возможного гуманизма.

А пацифистом был например Чингисхан, он, как говорят, мечтал завоевать весь мир и таким образом прекратить войны.

Re: Но как же без неравенства?

[palych_1917]

"согласно закону естественного отбора"

Социал-дарвинист детектед. Иди отсюда, мы подаем по субботам.

Не социал.

[anonymous]

Я обычный, биологический дарвинист. А кто отрицает закон Дарвина, тот просто неуч.

Re: Но как же без неравенства?

[comprosvet]

Так вот для того, чтобы неравенство между людьми определялось исключительно их индивидуальными различиями - должен быть уничтожен классовый антагонизм.

При нынешней системе - никакие способности не помогут умному ребенку крестьян из ДР Конго (о девочке из Афганистана и вовсе умолчим), а наследник мульттмиллиардера в худшем для себя случае останется с одним миллиардом вместо многих, прежде чем догадается нанять менеджеров и ни во что более не вмешиваться.